Anwalt Alexander Perov, LL.M. - адвокат Александр Перов

03/03/2023

Urteile, die im Straßenverkehr wichtig sind (DE/RU)
Ein interessantes Urteil des BGH zum Verkehrsunfall ist das Urteil vom 14.05.2019 (Az: VI ZR 512/17). In diesem Fall ging es um die Frage der Haftung bei einem Verkehrsunfall, bei dem der Geschädigte während des Autofahrens ein Mobiltelefon in der Hand hielt.
Der BGH stellte klar, dass bei einem Unfall, der durch die Nutzung eines Mobiltelefons während der Fahrt verursacht wurde, eine Mithaftung des Geschädigten in Betracht kommt. Die Mithaftung kann sich aus einem Verstoß gegen die allgemeine Sorgfaltspflicht ergeben, die jeder Verkehrsteilnehmer hat. Der Geschädigte hat in einem solchen Fall darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass die Nutzung des Mobiltelefons nicht die Unfallursache war.
Das Urteil zeigt, dass auch bei einer eindeutigen Haftung des Unfallgegners, eine Mithaftung des Geschädigten in Betracht kommen kann, wenn dieser gegen seine Sorgfaltspflicht verstößt. Es ist daher wichtig, während der Fahrt von jeglicher Ablenkung durch beispielsweise ein Mobiltelefon Abstand zu nehmen, um im Falle eines Unfalls nicht selbst haftbar gemacht zu werden.

Интересное решение Верховного суда ФРГ (BGH) от 14.05.2019 г. (Az: VI ZR 512/17) касается вопроса о юридической ответственности в случае ДТП, когда пострадавший во время вождения автомобиля держал в руках мобильный телефон.
BGH подчеркнул, что в случае аварии, вызванной использованием мобильного телефона во время вождения, истец может быть привлечен к совместной ответственности с ответчиком. Совместная ответственность может возникнуть в результате нарушения общей обязанности осторожности, которую каждый участник дорожного движения должен соблюдать. В случае использования мобильного телефона во время вождения истец должен установить и при необходимости доказать, что использование мобильного телефона не было причиной аварии.
Этот приговор показывает, что даже в случае явной юридической ответственности виновника аварии может возникнуть совместная ответственность истца, если он нарушает свою обязанность осторожности. Поэтому важно избегать любых отвлечений, таких как мобильный телефон, во время вождения, чтобы не быть привлеченным к ответственности в случае аварии.

25/03/2022

Zum Thema Unfall mit einem ukrainischen PKW

Immer mehr Geflüchtete aus der Ukraine kommen in Deutschland an, viele von ihnen mit dem eigenen Pkw. Wir erklären, was beim Versicherungsschutz zu beachten ist und informieren über die Initiative der deutschen Versicherer für ukrainische Autofahrer.

23/10/2017

Die Änderung der 23 StVO ist zum 19.10.2017 in Kraft getreten. Sie kann zu empfindlichen Geldbußen bei Verstößen führen.

Bisher war nur die Nutzung von Mobil- und Autotelefonen verboten. Die anderen Geräte durften beim Autofahren benutzt werden. Seit der Änderung ist die Formulierung offen und so auch an künftige technische Entwicklungen angepasst.

Jetzt gilt gemäß § 23 Abs.1a StVO, wer ein Fahrzeug führt, darf ein elektronisches Gerät, das der Kommunikation, Information oder Organisation dient ..., nur benutzen, wenn hierfür das Gerät weder aufgenommen noch gehalten wird und entweder nur eine Sprachsteuerung oder Vorlesefunktion genutzt wird oder zur Bedienung oder Nutzung ... nur eine kurze ... Blickzuwendung zum Gerät .... erforderlich ist.

Die Änderung bedeutet, der Verbot gilt jetzt auch für tragbare Rechner, Fernseher, Navigations-, Spielgeräte usw. Auch Diktiergeräte und sog. Videobrillen sind zur Benutzung während der Fahrt verboten.

Auch jetzt gilt aber – bei vollständig ausgeschaltetem Motor darf man die erwähnten Geräte wieder in die Hand nehmen und bedienen, § 23 Abs. 1b S. 1 StVO.

Neu ist aber, dass die sog. Start-Stopp-Technologie nicht mehr als Begründung geführt werden darf, dass der Motor ausgeschaltet war. Jetzt hat der Gesetzgeber ausdrücklich geregelt, dass das fahrzeugseitige automatische Abschalten des Motors im Verbrennungsbetrieb kein Ausschalten des Motors im Sinne der StVO ist. Auch das Ruhen des elektrischen Antriebes ist kein Ausschalten des Motors bei E-Fahrzeugen, 23 Abs.1b S.2 StVO.

Die Strafen für Verstöße werden auch empfindlich höher. So beträgt die geringste Strafe beim Kfz-Führen 100 EUR und 1 Punkt im Verkehrszentralregister; bei Gefährdung 150 EUR, Fahrverbot für 1 Monat und 2 Punkte; bei Sachschaden 200 EUR, Fahrverbot für 1 Monat und 2 Punkte.

Fahrt vorsichtig und vorausschauend!

15/09/2017

ВЫ ПОПАЛИ В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ (ДТП), ПРОЩЕ ГОВОРЯ В АВАРИЮ НА ТЕРРИТОРИИ ГЕРМАНИИ?

1. ЧТО ДЕЛАТЬ СРАЗУ ПОСЛЕ АВАРИИ
- обезопасить место аварии (аварийные огни, надеть аварийный жилет, поставить треугольник – в городе 50, за городом 100, на автобане минимум 150 метров). Если авария незначительная – убрать автомобиль из зоны опасности. Если ущерб значителен – вызвать полицию и постараться не убрать следы аварии до ее приезда.
- позаботиться о пострадавших до приезда полиции и скорой (110 – полиция, 112 – скорая)
- документация аварии (паспорт и/или права противника, записать важные данные – номера, марку машины, адрес и имя хозяина, страховку и ее номер, сфотографировать зеленую карту, если машина иностранная), записать точное место и время аварии, сделать фото, записать имя и адрес свидетелей
дополнительный вопрос – вызывать ли полицию?
Привлечение полиции в случае дорожно-транспортного происшествия не обязательно ни в Германии, ни в большинстве европейских стран, и не является обязательной предпосылкой для регулирования ущерба. В большинстве немецких федеральных земель полицейские появляются на месте происшествия только если пострадали люди или в случае обширного материального ущерба. Тем не менее, если вина не однозначна, рекомендуется настоять на появлении полицейских на месте аварии, так как полицейский протокол может стать решающим доказательством в судебном процессе.
2. АДВОКАТ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОСТРАДАВШЕГО
- Германия уникальная страна в плане возмещения ущерба со страховки противника. Выставление требований по регулированию убытков пострадавшего осуществляется в Германии нередко адвокатами. Причиной относительно большого количества пострадавших, обращающихся к адвокатам, объясняется тем, что только в Германии издержки пострадавшего на выбранного им адвоката возлагаются дополнительной суммой на страховую компанию виновника аварии как адекватное последствие нанесения вреда (например решение Федерального суда VersR 1970, 41). Лишь если выясняется что оба участника происшествия несут вину, на пострадавшего могут быть возложены (частичные) адвокатские и / или судебные расходы.
- После аварии пострадавший (или его адвокат) имеет законное право обратиться напрямую к страховой компании виновника аварии, § 3 Закона об Обязательном Страховании. Страховая компания получает согласно закону незамедлительно доверенность на самостоятельное регулирование ущерба (§ 2 Предписания об Обязательном Страховании Автомобилей). Она сама решает, регулирует ли она и, если да, то как ущерб, даже вопреки воле своего страхователя.
3. КАК ВОЗМЕСТИТЬ С НАШЕЙ ПОМОЩЬЮ УЩЕРБ ОТ АВАРИИ
- вся переписка с клиентом ведется на удобном ему языке, например на русском, в режиме онлайн, через электронную почту.
- от Вас нужна подписанная хозяином автомобиля доверенность, бланк которой Вы найдете на нашей странице (раздел Downloads),
- нужно описание ЧТО, ГДЕ, КОГДА произошло. Если была на месте аварии полиция – копия полицейского листка с двух сторон. Данные противника – как минимум номера машины и марка,
- оценка ущерба. Если у Вас нет эксперта, к которому можно обратиться, мы посоветуем Вам надежного и опытного партнера
4. ЧТО МОЖЕМ МЫ, ЧЕГО НЕ МОГУТ ДРУГИЕ
- наши специализированные и ежегодно углубляемые знания страхового и дорожного права Германии (Fachanwalt Versicherungsrecht), а также огромный опыт общения со страховыми компаниями позволяют нам выставить максимально причитающиеся Вам требования по компенсации повреждений, убытков и ущерба (например затраты на эвакуацию, понижение стоимости автомобиля, невозможность его использования и вынужденую замену).
- Особым вниманием пользуются у нас дела с участием иностранных участников дорожного движения в ДТП на территории Германии и их убытки.
- мы учитываем особые требования пострадавших в аварии, как расходы на лечение, уход за пострадавшими, возмещение доплнительного ущерба в связи с гибелью одного из участников ДТП.
- Мы также защитим Вас от неправомерных требований противника на компенсацию его повреждений в ДТП.

07/07/2017

**Wer in Kfz-Unfallsachen allein, ohne Rechtsanwalt, sein Glück gegen den Versicherer versucht, handelt "geradezu fahrlässig"!**
Das haben längst auch die Richter erkannt: Auch bei einfachen Verkehrsunfallsachen ist die Einschaltung eines Rechtsanwalts von vornherein als erforderlich anzusehen. Gerade die immer unüberschaubare Entwicklung der Schadenpositionen und der Rechtsprechung zu den Mietwagenkosten, Stundenverrechnungssätzen u.Ä. lässt es geradezu als fahrlässig erscheinen, einen Schaden ohne Einschaltung eines Rechtsanwalts abzuwickeln, OLG Frankfurt, Urteil vom 1.12.2014 - 22 U 171/13.
Hatten Sie einen Verkehrsunfall? Lassen Sie sich nicht ohne Unterstützung auf den "Kampf" gegen den Versicherer ein. Ein Fachanwalt für Versicherungsrecht holt nicht nur das Maximale aus Ihrem Schaden für Sie heraus, die Kosten dafür trägt auch noch der gegnerische Versicherer, wenn Sie kein Verschulden am Unfall trifft!

17/12/2015

Mit Stolz können wir verkünden, dass Rechtsanwalt Alexander Perov durch die zuständige Rechtsanwaltskammer Berlin den Titel FACHANWALT FÜR VERSICHERUNGSRECHT verliehen bekam – С гордостью мы объявляем, что адвокат Александр Перов получил титул СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО АДВОКАТА ПО СТРАХОВОМУ ПРАВУ от адвокатской палаты земли Берлин.

30/10/2014

BEARBEITUNGSGEBÜHREN FÜR KREDITE / DARLEHEN VON DER BANK ZURÜCKFORDERN
Die Erhebung von jeglichen Bearbeitungsgebühren bei der Darlehensgewährung durch die Bank ist rechtswidrig

BGH, Urteile vom 13. Mai 2014 (AZ: XI ZR 170/13, XI ZR 405/12)
In zwei Revisionsverfahren erklärte das Gericht die Erhebung der Bearbeitungsgebühren durch die Banken für unwirksam.
Das bedeutet für Sie - egal um welche Bankdarlehen es geht (Handy, Auto, Wohnung, Haus usw.) - die Bank durfte Ihnen keine Bearbeitungsgebühren berechnen. Diese können Sie zzgl. Zinsen von Ihrer Bank zurückfordern, und zwar bis ins Jahr 2004 zurück!

Alles was Sie tun müssen:
1. Anhand von Vertragsunterlagen der Bank prüfen, ob Ihnen Bearbeitungsgebühren berechnet wurden.
2. Die Gebühren per Einschreiben mit Rückschein (zur besseren Beweissicherung) einfordern.
Hierzu haben wir auf unserer deutschen Seite, im Bereich Downloads (http://perov-law.com/downloads) ein Musterschreiben für Sie vorbereitet.
Dieses füllen Sie mit Ihren Daten und schicken so schnell wie möglich an Ihre Bank.
3. Sollte keine Zahlung durch die Bank und auch keine schriftliche Stellungnahme erfolgen, können Sie sich an den Ombudsmann der Bank wenden und diesen um Vermittlung bitten.
4. Alternativ (oder anschließend) können Sie einen Rechtsanwalt Ihrer Wahl mit der Durchsetzung Ihrer Forderung nach erfolglosem Ablauf der Frist beauftragen. Durch den Fristablauf befindet sich Ihre Bank im Verzug und die Kosten der anwaltlichen Beauftragung können Sie auch als Schaden geltend machen.

Verlieren Sie keine Zeit, die Fristen sind unbedingt zu beachten! Wir helfen gern bei der Durchsetzung Ihrer Rechte!

Downloads - Anwaltskanzlei Alexander Perov

30/06/2014

VERKEHRSRECHT
Keine Fahrradhelmpflicht ohne Gesetz

BGH, Urteil vom 17.06.2014 (AZ: VI ZR 281/13)
Die Klägerin befuhr auf einem Fahhrad die Straße. Einen Fahrradhelm trug sie nicht. Als sie an einem parkenden PKW vorbeifuhr, öffnete dessen Fahrerin die Tür, ohne auf die Radfahrerin zu achten. Die Klägerin stürzte und zog sich schwere Schädel-Hirnverletzungen zu, die beim Tragen eines Helmes zumindest geringer ausgefallen wären. Die Klägerin nahm unter anderem den Haftpflichtversicherer der Autofahrerin in Anspruch.
Das OLG Schleswig kürzte ihren Anspruch um 20% wegen Mitverschuldens, weil sie die eigenen Schutzmaßnahmen unterlassen habe.
Der Bundesgerichtshof hob die Entscheidung auf und verneinte ein Mitverschulden der Klägerin. Eine gesetzliche Pflicht zum Tragen eines Fahrradhelmes bestehe nicht. Auch ein allgemeines Verkehrsbewusstsein, wonach die Mehrheit der Bevölkerung beim Fahhradfahren Helme tragen würde, sei zum Unfallzeitpunkt nicht erkennbar gewesen. Aus repräsentativen Verkehrsbeobachtungen war zu beobachten, dass nur elf Prozent der Radfahrer Schutzhelme trugen.