Asesorias Paul

18/09/2026

Saludos a todos -

No hemos tenido mucho que reportar desde que cerramos nuestra oficina en Apartado el pasado diciembre. El acuerdo está casi completo, y casi todos los que quisieron resolver sus casos ya han recibido el pago. Aún tenemos algunas decenas de personas sin cuenta bancaria o que no recibieron sus giros después de varios intentos. Esperamos contratar a un abogado colombiano para que actúe como fiduciario y estamos trabajando en ello. Es muy difícil enviar dinero a Colombia sin pasar por el sistema bancario, debido a las leyes contra el lavado de dinero.

De los 2555 casos elegibles para el acuerdo, hay 2377 casos completos, 50 eliminados como duplicados, 49 que no quieren conciliar, 51 que nunca impugnaron la oferta, 12 clientes sin ubicar y 20 que no van a continuar por otras razones.

Esperamos con gran interés la decisión de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito sobre las cuestiones planteadas en el primer juicio piloto, celebrado entre abril y mayo de 2024. Los argumentos orales en la apelación se celebraron el 30 de enero de 2026, y la decision suele redactarse entre seis y nueve meses después. Podríamos recibir una decisión en cualquier momento. Creo que esta apelación es algo más compleja que la mayoría, ya que requiere que el tribunal analice el concepto de culpa en el artículo 2341 del Código Civil colombiano, así como otros aspectos de la legislación colombiana. Esta decisión determinará si nuestro caso puede proceder o si nos encontraremos con estándares difíciles o imposibles de probar. Por ejemplo, si podemos probar que, sin el pago de Chiquita, un homicidio en particular no se habría producido.

El Tribunal sí se pronunció sobre mi apelación relacionada con una orden que otorgaba un gravamen de $229,000 que el bufete de abogados Conrad & Scherer impuso sobre mis honorarios legales. El Tribunal dictaminó que carecía de jurisdicción para conocer de la apelación, ya que el derecho de un abogado a recuperar honorarios no constituye un interés importante que justifique una excepción a la regla de la sentencia definitiva y puede apelarse efectivamente después de la sentencia final del caso. Incluiré el enlace a esta decisión más abajo. Dado que la apelación fue desestimada por falta de jurisdicción, solicitaré a nuestro nuevo juez en la corte distrital, el juez Altman, que revise la decisión del juez anterior. Se trata simplemente de una disputa económica entre abogados y no debería afectar los casos de ninguno de mis clientes.

Estaré en Colombia el próximo mes. Espero que podamos gestionar los pagos en efectivo para nuestros clientes sin cuenta bancaria durante mi viaje, pero no hay garantía, ya que aún no tenemos un acuerdo con el fiduciario propuesto. Espero que nuestros clientes comprendan por qué no se nos permite ingresar esta cantidad de dinero en efectivo a Colombia. Asimismo, es probable que el tribunal de apelaciones emita su decisión sobre el primer juicio el próximo mes, y es posible que hable con periodistas para explicársela. En cualquier caso, publicaré la decisión aquí en Facebook.

01/03/2026

Nos entristeció mucho cerrar nuestra oficina en el edificio Confiar la semana pasada. Este fue un gran proyecto y un hito importante en nuestras vidas.

El acuerdo fue abrumadoramente popular: solo 54 personas lo rechazaron y decidieron continuar con el litigio. Seguiremos luchando por ellos con todas nuestras fuerzas. Agradecemos la confianza que ustedes depositaron en nosotros, especialmente a la luz de la feroz campaña mediática en nuestra contra impulsada por abogados de la competencia, quienes hasta ahora no han obtenido nada para sus clientes. Chiquita se niega a negociar con ellos. 54 de 2500 es solo una tasa de rechazo del 2%. Después de 18 años, logramos localizar a todos menos a 12 de nuestros 2500 clientes, y se confirmó el fallecimiento de 8 de ellos. Esto tuvo mucho más éxito del que esperaba.

Esperamos una decisión del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito a finales de este año y anticipamos que, sea cual sea el resultado, se presentará una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo que añadirá entre 9 y 12 meses de retraso. Es difícil predecir qué sucederá, pero preveo que los resultados del juicio celebrado en el verano de 2024 serán anulados y el juicio tendrá que repetirse. No esperamos más ofertas de conciliación por parte de Chiquita, a menos que esta situación cambie por completo.

Todos sus archivos están almacenados de forma segura por ahora. Estamos organizando una nueva oficina en el barrio 20 de Enero, que debería estar lista en unos meses. Sin embargo, no mantendremos nuestro horario de oficina habitual. Esta oficina se utilizará principalmente para el almacenamiento de archivos y, posteriormente, para trabajar en los 54 casos restantes y prepararlos para el juicio, una vez que consideremos que otro juicio está a la vista. Esto está a más de dos años de distancia. También tenemos unos 25 clientes que no han podido abrir cuentas bancarias en ningún banco. Tampoco no tienen ninguna manera a cobrar cheques emitidos por bancos extranjeros. Aún no hemos resuelto este problema, pero el dinero de sus reclamaciones les pertenece y el administrador del fondo lo conservará hasta que se encuentre una solución.

Planeamos conservar sus archivos durante cinco años más, lo cual es un requisito ético estándar para los abogados. De las seis personas que teníamos en la oficina de Apartadó, solo Silvia Sanmiguel permanecerá para supervisar el proyecto. Despedir a empleados leales y trabajadores por falta de trabajo es una decisión dolorosa. Sin embargo, con solo 54 clientes restantes, no podemos justificar mantener una plantilla tan numerosa. Los números de teléfono de nuestra oficina y esta página de Facebook se mantendrán sin cambios.

Creo que muchas otras empresas pagaron a estos grupos ilegales y también son responsables de los as*****tos. Pero creer es una cosa y tener pruebas es otra. No podemos tomar ninguna otra medida contra ninguna otra empresa hasta que tengamos pruebas suficientes. Si la fiscalía colombiana logra procesar con éxito a otra empresa en Urabá, estamos listos, con todos sus casos ya documentados. No soy optimista al respecto y no he visto mucho progreso ni esfuerzo al respecto. Pero sigue siendo una buena causa disuadir a cualquiera que financie a los grupos armados ilegales que aún aterrorizan la región.

31/01/2026

https://www.courtlistener.com/audio/102406/in-re-chiquita-brands-international-inc/

Ayer viajé a Florida para presentar argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. Mi apelación se refería a un embargo de $229.000 dolares que el bufete Conrad y Scherer impuso sobre mis honorarios en este caso. No estoy seguro de quién ganará: los jueces siempre hacen preguntas difíciles y es imposible predecir qué harán con base en ellas. Tampoco está claro si el tribunal puede decidir este asunto ahora, ya que no hay una sentencia definitiva en el caso. El resultado más probable, creo, es que la corte de apelaciones devuelva este caso al tribunal inferior para una audiencia sobre la razonabilidad de los honorarios clamados.

Ayer también se presentaron los argumentos orales en apelación de los resultados del primer juicio, celebrado entre abril y mayo de 2024. El abogado Paul Hoffman presentó los argumentos. No hubo nada realmente sorprendente, aunque sí algo de dramatismo, ya que los jueces tenían muchas preguntas y solo hablaron del argumento principal de Chiquita, que se refiere a qué ley debería haberse aplicado al caso, y la prueba de causalidad, que se traduce aproximadamente como la prueba "sin". Es decir, sin los pagos de Chiquita, el as*****to no habría ocurrido.

El tribunal inferior afirmó que estaba aplicando la ley colombiana, pero que estaba "llenando lagunas" en la ley colombiana con la ley estadounidense. Sin embargo, en lugar de aplicar la ley de Florida, que es la ley del foro, el tribunal aplicó lo que se denomina "derecho consuetudinario federal" a la cuestión de la causalidad. El derecho consuetudinario federal implica seguir las decisiones de otros tribunales federales, no de los tribunales estatales de Florida. Tanto la ley colombiana como la de Florida utilizan esta prueba "sin", pero el derecho consuetudinario federal no. Por lo tanto, al seleccionar una ley que no utiliza esta prueba, el juez de primera instancia hizo posibles los primeros veredictos. Parece imposible probar que "sin" el dinero pagado por Chiquita, los as*****tos no habrían ocurrido.

La otra cuestión fue el soborno de testigos. Uno de los jueces dijo que entendía por qué el tribunal de primera instancia excluyó casi todas las pruebas de soborno de testigos. Habría cambiado por completo el enfoque del primer juicio. Chiquita solo pudo usar unas pocas líneas del testimonio de Raúl Hasbún, y lo que dijo sobre una oferta de entre 3 y 5 millones de dólares, dependiendo del resultado del caso, se convirtió en un pequeño detalle del juicio de seis semanas. Sin embargo, el juez Luck tenía una opinión diferente sobre Carlos Tijeras, ya que Chiquita no tuvo oportunidad alguna de contrainterrogarlo. En general, este es un asunto más difícil de resolver para el tribunal de apelaciones, ya que implica la discreción del juez para controlar las pruebas que se presentan en el juicio. La cuestión de si los pagos de Chiquita fueron necesarios para que ocurrieran los as*****tos, o si solo necesitan estar "previsibles" por el conducto, es una cuestión puramente legal, y mucho más fácil de modificar para el tribunal de apelaciones. Chiquita dijo que quería hablar sobre un tercer tema, el monto de los daños, pero nunca tuvo tiempo.

Agrego un enlace a los argumentos y una transcripción con inteligencia artificial. Si hago clic derecho en mi navegador de internet, puede traducirlo al español, así que quizás usted pueda hacer lo mismo con el texto y leerlo. Si le interesa, probablemente sea mejor leer los argumentos escritos, que he publicado en Scribd y enlazado en esta página durante el último año. Sin embargo, a menudo es un error intentar predecir el resultado de una apelación a partir de las preguntas de los jueces. Simplemente están explorando cómo suenan todos estos argumentos y, a veces, plantean las preguntas más difíciles para comprobar cuál creen que debería ser el resultado correcto. Por lo tanto, no puedo hacer nuevas predicciones basándome en los argumentos de ayer ni en las preguntas de los jueces.

Hoy es el último día en que aceptamos documentos de clientes relacionados con la conciliacion. La fecha límite para decidir si aceptamos o rechazamos el acuerdo fue el 28 de diciembre del año pasado. Luego, tuvimos otro mes para recopilar los documentos de esos casos, si no los teníamos ya. Eso es hoy, y estamos trabajando hoy, listos para cualquier documento de última hora. Seguiremos representando a nuestros clientes cuyos casos fueron rechazados por el administrador del fondo. Hubo alrededor de 60, de un total de 2500. En la mayoría de los casos, el problema radica en demostrar parentesco. Si el cliente no tiene un registro de nacimiento de su hijo con su nombre, debería tener expedientes escolares, historiales médicos, fotografías u otro documento para intentar demostrar que la víctima era su hijo. Tampoco queremos presentar casos fraudulentos ante el tribunal, y tengo el deber de investigar los hechos antes de demandar a alguien, por lo que también nos preocupa la falta de pruebas. Esto es una cuestión ética para mí, porque tengo un deber con el cliente y otro con el tribunal.

Regresaré a Colombia en una semana, ahora que estos argumentos se han presentado en la corte de apelaciones. Guardaremos todo en cajas y nos mudaremos de nuestra oficina en el edificio Confiar. Luego, organizaremos nuestra oficina en otro lugar más económico durante uno o dos años. Las apelaciones se decidirán en unos cuatro a seis meses. Luego, otros nueve a doce meses mientras apelan de nuevo ante la Corte Suprema de Estados Unidos, lo cual es muy probable. Y luego, dependiendo de los resultados, podría ser necesario repetir el primer juicio. Tenemos unos 120 casos, de un total de 2500, que no se concilian, y seguiremos trabajando en ellos para prepararnos para posibles juicios.

Oral Argument for Victor Palencia Gomez v. Chiquita Brands International Inc.

26/01/2026

Los argumentos orales en la apelación del primer juicio, celebrado en mayo de 2024, tendrán lugar el viernes de esta semana, 30 de enero de 2026, en Miami, Florida. Chiquita acaba de presentar este aviso ante el tribunal, en relación con los veredictos del jurado de 256 millones de dólares contra Terry Collingsworth en el caso Drummond. Si bien el tribunal de apelaciones solo puede revisar el expediente del caso debajo, y esta es una prueba ajena al expediente del caso Chiquita, han argumentado que deberían haber podido presentar el mismo tipo de pruebas en el caso Chiquita, y que Ivan Otero y Albert van Bilderbeek fueron financistas e intermediarios en el soborno común a ambos casos.

Estaré en Miami el viernes. No presentaré argumentos en esa apelación —ninguno de mis clientes participó en el primer juicio—, pero sí presentaré argumentos en una apelación relacionada sobre el embargo de $225.000 dólares de Conrad y Scherer sobre mis honorarios. He presentado un aviso similar en la apelación de los honorarios, argumentando la defensa de "manos sucias" contra la reparación equitativa solicitada por Conrad y Scherer.

No sé si la Corte de Apelaciones puede considerar esto, ya que está fuera del expediente del caso en apelación y no se supone que deban considerar pruebas adicionales. Estoy bastante seguro de que Chiquita lo argumentará en la otra apelación, y mis argumentos siguen inmediatamente a ese caso, así que probablemente ni siquiera tenga que mencionarlo. Al menos, los veredictos de 256 millones de dólares, presentados en el último momento, deberían añadir algo de dramatismo al evento.

Las grabaciones de los argumentos orales se publicarán en línea rápidamente, probablemente antes de que termine el día. Así que podrán escucharlas ustedes mismos. Obviamente, están en inglés. Publicaré un enlace cuando regrese a casa de Florida.

The jury found Collingsworth liable for witness bribery, witness tampering,obstruction of justice, money laundering, wire fraud, extortion and conspiracy; it

22/01/2026

https://www.youtube.com/watch?v=b78O0E_z4Ak

La condena contra Salvatore Mancuso volvió a sacudir a Colombia y destapó una verdad que muchos prefieren olvidar. El exjefe paramilitar de las Autodefensas ...

20/01/2026

https://www.lafm.com.co/actualidad/controlaria-dice-que-farc-no-ha-cumplido-con-las-victimas-tras-10-anos-de-acuerdo-de-paz-388211

A 10 años del Acuerdo de Paz, la Contraloría advirtió dinero falso, bienes incumplidos y un faltante de 100 mil millones.

16/01/2026

El jurado en el caso Drummond emitió veredictos por un total de $120 millones de dólares, aproximadamente 44.000 millones de pesos colombianos, contra mi ex socio en el caso Chiquita, Terry Collingsworth. Su antiguo empleador y coacusado, Conrad & Scherer, llegó a un acuerdo con Drummond por una cantidad desconocida. El jurado determinó que Collingsworth participó en una conspiración continuada (RICO) que incluía soborno de testigos, manipulación de testigos, obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude electrónico y extorsión. Esto no es una sorpresa, ya que la evidencia en este caso era abrumadora. También determinó, con pruebas claras y convincentes, que sus declaraciones difamatorias se hicieron con dolo y que Collingsworth no pudo demostrar su veracidad.

Drummond ha indicado que presentará una moción para triplicar la parte de la indemnización correspondiente a la ley RICO (68 millones de dólares), lo que podría añadir otros 136 millones de dólares en daños. Collingsworth sin duda apelará, argumentando, como lo hizo en el tribunal de primera instancia, que el estándar de prueba de "claro y convincente" se aplica a todos los elementos de su demanda por difamación, no solo al dolo. Y que no hubo conspiración RICO porque todos los testigos sobornados estaban relacionados con la misma transacción. Espero que Drummond gane todos esos argumentos, pero el proceso de apelación tardará otros dos años en completarse.

El esquema de soborno también tuvo un impacto en nuestro caso. Uno de los argumentos presentados por Chiquita Brands en su apelación es que varios testigos en nuestro caso fueron sobornados como parte del mismo esquema. Una de las posibles consecuencias de la apelación de Chiquita es que el primer juicio, celebrado en abril-mayo de 2024, tenga que repetirse. Si eso ocurre, habrá que decidir si se utilizan los testigos supuestamente sobornados, Pedro Bonito y Carlos Tijeras, a la luz del veredicto del jurado contra Collingsworth. Ahora tenemos un nuevo juez, Roy Altman, quien podría tener una perspectiva diferente sobre las acusaciones de soborno, que ahora están respaldadas por un veredicto del jurado.

Nuestra oficina en Apartadó permanecerá abierta dos semanas más. En febrero, trasladaremos la mayoría de los archivos y muebles a un almacén y habilitaremos un espacio más pequeño con algunos escritorios y solo los archivos de los clientes que no llegaron a un acuerdo. Hay alrededor de 50 que no quisieron conciliar y un número similar que fueron rechazados por el administrador del fondo. Trabajaremos en la preparación de esos casos para el juicio, de modo que si Chiquita gana su apelación, estaremos listos. Durante los próximos meses, nos dedicaremos a resolver los problemas con las transferencias bancarias devueltas. Una vez que tengamos la lista definitiva de clientes que no pudieron abrir cuentas bancarias, coordinaremos el envío de cheques desde Estados Unidos a través de un servicio de mensajería para realizar los pagos. Esto afectará a unas 20 o 30 personas.

En dos semanas, estaré en Miami, Florida, para las audiencias orales de las apelaciones. Una es la apelación de Chiquita contra el primer juicio, y la otra se refiere al embargo de honorarios de abogados por parte de Conrad & Scherer. Las audiencias orales se graban y podrán escucharlas en línea, aunque son en inglés.

A jury in Alabama found human rights attorney liable for $120 million dollars of damages for defamation and a RICO conspiracy that included witness bribery, witness tampering, obstruction of justice, money laundering, wire fraud and extorsion.

02/01/2026

Aquí está nuestro informe sobre los resultados de la conciliación. El 95% de nuestros clientes aceptaron la oferta de conciliar, y la mayoría ya ha recibido el pago. Aproximadamente el 2% fueron rechazados por el administrador externo del fondo de compensación, normalmente porque no pudieron presentar un registro de defunción o una prueba de parentesco con la víctima, o porque no podrian ubicar todos herederos de un demandante fallecido ya. Seguimos trabajando en esos casos y continuaremos haciéndolo hasta finales de enero en nuestra oficina. El otro 5% de nuestros clientes rechazó la oferta de acuerdo o no respondió.

También tuvimos mucho éxito en la localización de nuestros clientes, después de casi 18 años. Cuando abrimos nuestra nueva oficina en el verano de 2024, habíamos perdido el contacto con casi 1.000 personas. Con la ayuda de muchas personas, pudimos localizar a todas menos a 19, y de estas, 15 están confirmadas como fallecidas por la Registraduría. Esto deja solo a cuatro personas vivas que no pudieron ser localizadas, de un total de 2.500 casos.

Continuaremos trabajando con normalidad hasta finales de este mes. Nuestro enfoque ahora está en los casos rechazados por el administrador externo, de los cuales hay 67. Todavía hay más de 100 personas cuyos casos fueron aceptados, pero que aún no han recibido sus pagos.

El 30 de enero, estaré en Miami, Florida, presentando argumentos para defender mis honorarios ante un bufete de abogados llamado Conrad & Scherer. Ese mismo día, el tribunal de apelaciones escuchará los argumentos legales del primer juicio, que presentarán otros abogados. Luego, entre 4 y 6 meses después, en algún momento de este verano, el tribunal de apelaciones decidirá sobre las cuestiones del primer juicio. Después de eso, el caso podría regresar al tribunal de primera instancia, pero es muy probable que se vuelva a apelar ante la Corte Suprema. Por lo tanto, para quienes no llegaron a un acuerdo en sus casos, sabremos más este verano, pero pasará aproximadamente un año y medio antes de que el caso pueda reabrirse en el tribunal de primera instancia.

Durante ese tiempo, seguiremos operando, pero en una ubicación diferente y con personal reducido. Todavía tendremos 54 casos de clientes que no quisieron llegar a un acuerdo, y hasta 67 casos rechazados por el administrador del fondo. Estos casos deben prepararse para el juicio, y podemos usar los próximos dos años para ello. Todos los implicados necesitarán pasaporte y visa para Estados Unidos. Esta no es una tarea fácil y no se puede emprender hasta que los demandantes reciban una citación para comparecer ante un tribunal estadounidense. Es muy incierto lo que sucederá a continuación, pero mantendremos nuestra presencia en línea y física en Apartadó.

Gracias de nuevo a todos los que nos han ayudado durante los últimos 18 años. Este proyecto ha sido un éxito rotundo. No ha habido otro caso similar en Colombia, Estados Unidos ni en ningún otro lugar. Esperamos que el tribunal de apelaciones abra las puertas a los miles de otras víctimas colombianas que presentaron demandas en tribunales estadounidenses, pero nos mantenemos escépticos debido a la cantidad y complejidad de los problemas legales en apelación.

A todos nos gustaría que este caso sentara un gran precedente para que las corporaciones rindan cuentas por sus acciones en otros países. La historia de Chiquita Brands y United Fruit Company fue una parte importante del atractivo de este caso. Sin embargo, la ley no avanza en esa dirección. Cuando se presentó este caso en 2007, la Ley de Reclamaciones por Agravios contra Extranjeros parecía proporcionar jurisdicción para demandar por crímenes de guerra en cualquier parte del mundo, sujeta a una revisión de foro no conveniente. Esto fue eliminado por la Corte Suprema en el caso Kiobel en 2014. Luego, se dictaminó que la Ley de Protección de Víctimas de Tortura se aplicaba solo a individuos (no a corporaciones), y nuestro juez dictaminó que debíamos demostrar la participación de un funcionario estatal en cada delito en particular. Entonces, lo único que nos quedaba era el derecho civil colombiano, que se puede aplicar en nuestros tribunales, pero que no se comprende bien. Nuestro juez mezcló el derecho colombiano con el derecho estadounidense para "llenar los vacíos", y este es el tema principal de la apelación. Así que quizás todavía sea un precedente, pero no es fácil de seguir para otros. La verdadera prueba es, y debería ser, el foro no conveniente. Es decir, ¿qué tribunal tiene la conexión más estrecha con los hechos importantes del caso?

Me gustaría decir que este caso sentó un otro precedente tambien: que es demasiado peligroso pagar a grupos armados ilegales como las AUC y las FARC. Quizás haya personas que los demanden en los tribunales para siempre. Sin embargo, la gente todavía tiene que pagar un impuesto al Clan del Golfo, aunque el gobierno negoció una suspensión de estos pagos en sus negociaciones en Qatar. Este tipo de organizaciones no van a desaparecer, y la amenaza de posibles demandas legales no es muy importante en comparación con otros tipos de amenazas. Este caso ha generado mucha conciencia pública sobre el hecho de que pagar a estos grupos es ilegal y peligroso, pero el problema persiste. Hasta ahora, toda la culpa ha recaído sobre Chiquita. Esto no ha sentado ningún precedente para otras empresas.

Creo que contribuimos al programa de Justicia y Paz del gobierno. Aconsejamos a todos nuestros clientes que solicitaran este programa, así como el de Acción Social, tanto para obtener los beneficios como para conseguir confesiones que pudieran usarse contra Chiquita. Más de 1.000 de nuestros clientes obtuvieron confesiones a través del programa Justicia y Paz. Quizás esto habría sucedido de todos modos, pero trabajamos en ello durante muchos años.

Les deseo a todos un feliz año nuevo.

18 Month Report on Settlement Results, by Attorney Paul Wolf, for 2,555 cases filed against Chiquita Brands International, Inc. in Multi District Litigation proceedings in Federal District Court. 95% of the plaintiffs accepted the settlement offer, and 5% either rejected it, or did not respond. Only...

18/12/2025

📢 EL ABOGADO PAUL DAVID WOLF INFORMA
El abogado Paul David Wolf, representante de 2.555 víctimas en el proceso Chiquita Brands, informa a sus representados:

🗓* Fechas de atención:*
📍 22, 23, 24 y 26 de diciembre

🕗 Horario de atención:
⏰ 8:00 a.m. – 12:00 m.
⏰ 1:30 p.m. – 5:00 p.m.

📞 Agende su cita:
📲 311 715 3352 | 333 602 5272

📍 Ubicación:
Edificio Confiar – Oficina 401
📌 Apartadó

⚠️ MUY IMPORTANTE
La firma de aceptación o rechazo de la propuesta solo podrá realizarse hasta el 26 de diciembre, sin excepción.

❗ATENCIÓN:
En caso de no firmar ni la aceptación ni el rechazo, el caso será desestimado y se perderá toda posibilidad de continuar el proceso ante la corte.

🔴 No deje pasar la fecha límite.

07/12/2025

Daniel Briceño explica el extraordinario despilfarro y mal uso de fondos por parte de la Unidad para las Víctimas.

https://www.facebook.com/watch/?v=1203455928412820