10/08/2026
PUEDE UN FISCAL O UN JUEZ SECUESTRAR EL TELÉFONO CELULAR DE UN CIUDADANO, UN ABOGADO O SU CLIENTE : LA SCP 0620/2014
EN LA PRÁCTICA PENAL, SE HA VUELTO RECURRENTE OBSERVAR A FISCALES DE MATERIA DISPONER MEDIANTE SIMPLES "REQUERIMIENTOS FISCALES" E INCLUSO A AUTORIDADES JURISDICCIONALES ORDENAR DE FORMA ARBITRARIA EL SECUESTRO E INCAUTACIÓN DE TELÉFONOS CELULARES Y DISPOSITIVOS ELECTRÓNICOS.
Mareño Rocha Estudio Jurídico
✓ PRETENDEN JUSTIFICAR ESTA INTROMISIÓN BAJO EL ARGUMENTO DE LA URGENCIA INVESTIGATIVA O INVOCANDO LA TUTELA DE DERECHOS DE SUPUESTAS VÍCTIMAS O POBLACIONES VULNERABLES. SIN EMBARGO, DESDE UNA PERSPECTIVA ESTRICTAMENTE CONSTITUCIONAL, ESTA ACTUACIÓN INCURRE EN UNA FLAGRANTE ILEGALIDAD Y VULNERACIÓN DE DERECHOS INSUBSANABLE.
✓ 1. EL PRECEDENTE DE LA SCP 0620/2014: PROHIBICIÓN EXPRESA DE DECOMISO ARBITRARIO
LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0620/2014 (DE 25 DE MARZO) SENTÓ UN PRECEDENTE CONTUNDENTE SOBRE LOS LÍMITES DEL PODER COERCITIVO DE LAS AUTORIDADES EN AUDIENCIAS Y PROCESOS PENALES. EN DICHO FALLO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL (TCP) DETERMINÓ QUE LA FACULTAD DISCIPLINARIA O LA POTESTAD ORDENADORA DE UN JUEZ NO LE OTORGA BAJO NINGÚN CONCEPTO LA ATRIBUCIÓN DE SECUESTRAR DISPOSITIVOS PERSONALES (COMO TELÉFONOS, GRABADORAS O REPRODUCTORES MP4) DE CUALQUIER CIUDADANO, NI DE LAS PARTES PROCESALES O SUS ABOGADOS.
LA LEY INDICA QUE SÓLO EL JUEZ PUEDE EMITIR ORDEN DE SECUESTRO DEBIDAMENTE "FUNDAMENTADA" Y "MOTIVADA".
EL RAZONAMIENTO DE LA SCP 0620/2014 ES CLARO: LA RESTRICCIÓN O PRIVACIÓN DE UN BIEN PERSONAL AMPARADO POR LA PRIVACIDAD CARECE DE COBERTURA LEGAL SI SE PRETENDE EJERCER DE FORMA ARBITRARIA Y POR MERA VÍA DE HECHO O DE POTESTAD ADMINISTRATIVA/DISCIPLINARIA.
✓ 2. SI UN JUEZ NO PUEDE SECUESTRAR DISPOSITIVOS, MUCHO MENOS PUEDEN HACERLO UN FISCAL RESPECTO A UN ABOGADO Y SU CLIENTE
SI LA MÁXIMA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL HA DETERMINADO QUE UN JUEZ CARECE DE FACULTAD PARA SECUESTRAR EL TELÉFONO CELULAR DE UN CIUDADANO EN GENERAL, CON MUCHÍSIMA MAYOR RAZÓN RESULTA INCONSTITUCIONAL E ILEGAL QUE UN JUEZ O UN FISCAL PRETENDAN SECUESTRAR EL DISPOSITIVO ELECTRÓNICO DE UN ABOGADO EN EJERCICIO O DE SU PATROCINADO (CLIENTE).
✓ EL MINISTERIO PÚBLICO ES UN ÓRGANO DE PERSECUCIÓN PENAL, NO UN ÓRGANO JURISDICCIONAL. UN REQUERIMIENTO FISCAL ES UNA MERA ORDEN ADMINISTRATIVA DE INVESTIGACIÓN, DE NINGÚN MODO UN MANDAMIENTO JUDICIAL CAPAZ DE RESTRINGIR GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. PRETENDER QUE UN FISCAL SE AUTO-OTORGUE LA POTESTAD DE SECUESTRAR UN TELÉFONO SIN PREVIA ORDEN Y CONTROL DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL (JUEZ DE GARANTÍAS) CONSTITUYE UN ACTO NULO DE PLENO DERECHO POR USURPACIÓN DE FUNCIONES (ART. 122 DE LA CPE).
CUANDO SE PRETENDE SECUESTRAR EL TELÉFONO DE UN JURISTA O DE SU CLIENTE, LA ARBITRARIEDAD ALCANZA UN GRAVÍSIMO NIVEL DE AFECTACIÓN INSTITUCIONAL, YA QUE SE ATENTA DIRECTAMENTE CONTRA LA CONFIDENCIALIDAD DE LAS COMUNICACIONES ENTRE DEFENSOR Y PATROCINADO, DESMANTELANDO EL SISTEMA DE GARANTÍAS DEL PROCESO PENAL.
WhatsApp 67411407
✓ 3. LA INVIOLABILIDAD DE LOS DERECHOS Y LA REGLA DEL ART. 13.III DE LA CPE
FRENTE A LOS INTENTOS DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL O JUDICIAL DE JUSTIFICAR EL SECUESTRO DE DISPOSITIVOS ALEGANDO LA TUTELA DE DELITOS SENSIBLES O LA PROTECCIÓN DE VÍCTIMAS, LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO CONTRAPONE UNA BARRERA INFRANQUEABLE. EL ARTÍCULO 13.III DE LA CPE ESTABLECE CON ABSOLUTA CLARIDAD QUE LOS DERECHOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN SON INVIOLABLES, UNIVERSALES, INTERDEPENDIENTES, INDIVISIBLES Y DE IGUAL JERARQUÍA.
✓ ESTO SIGNIFICA QUE "NO EXISTE PREVALENCIA DE UN DERECHO PARA VULNERAR OTRO DERECHO".
LA SUPUESTA PROTECCIÓN DE UNA GARANTÍA O LA INVESTIGACIÓN DE UN DELITO NO PONDERA NI AUTORIZA A NINGUNA AUTORIDAD A PISOTEAR:
3.1 EL DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES PRIVADAS (ART. 25.II Y III CPE): QUE PROHÍBE LA INTERCEPTACIÓN, REGISTRO O SECUESTRO DE INFORMACIÓN PRIVADA SIN ORDEN JUDICIAL DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA Y MOTIVADA.
3.2. EL SECRETO PROFESIONAL Y LA GARANTÍA DE LA DEFENSA (ART. 185 DEL CPP Y ART. 115.II DE LA CPE): QUE PROHÍBEN TAXATIVAMENTE EL SECUESTRO DE DOCUMENTACIÓN, ARCHIVOS U OBJETOS PROTEGIDOS POR LA CONFIDENCIALIDAD ABOGADO-CLIENTE.
✓ POR LO AMPLIAMENTE FUNDAMENTADO ARGUMENTADO, SE TIENE QUE
CUALQUIER DISPOSITIVO PERSONAL O TELÉFONO CELULAR SECUESTRADO A UN CIUDADANO, O CON MAYOR GRAVEDAD A UN ABOGADO O A SU CLIENTE, MEDIANTE UN MERO REQUERIMIENTO FISCAL O POR VÍA DE HECHO JUDICIAL -ASÍ COMO TODA LA INFORMACIÓN EXTRAÍDA DE ÉL- SE ENCUENTRA VICIADO DE NULIDAD ABSOLUTA (ART. 169 INC. 3 DEL CPP) POR CONSTITUIR PRUEBA ILÍCITA (ART. 172 DEL CPP).
✓ ANTE EL ABUSO DE PODER Y LA ARBITRARIEDAD FISCAL O JUDICIAL, LA JURISPRUDENCIA DE LA SCP 0620/2014 Y LOS PRINCIPIOS DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD SON HERRAMIENTAS DE DEFENSA OBLIGATORIA PARA RESGUARDAR DERECHOS.
