Gospodinov Law Office

30/08/2022

Още една малка професионална победа, която може да се окаже с немалки материални последици. Преди време по повод на едно очевидно несправедливо решение на Апелативния съд във Варна зададох следния въпрос на ВКС: "След възобновяване на спряно във връзка с откриване на производство по несъстоятелност висящо исково производство по чл. 637, ал. 1 ТЗ срещу длъжника, последното следва ли да продължи с участието само на синдика и кредитора - ищец, чието вземане е изключено от списъка на приетите от синдика вземания (чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ), или производството следва да продължи и със задължителното участие на подалите възражения по реда на чл. 692, ал. 3 ТЗ кредитори, ако вземането на ищеца е било включено в списъка на приетите вземания, но в производството по чл. 692, ал. 4 ТЗ е било изключено (чл. 637, ал. 3, т. 2 ТЗ)?" Отговориха ми с решение, което отменя решението на апелативния съд и връща делото за ново разглеждане.

02/04/2021

Една малка професионална победа

Софтуерът не извинява Агенцията по вписванията (АВ) за издадено невярно удостоверение за тежести, законът я задължава как да води имотните…

29/01/2019

Първото ми дело по прилагане на Закона за наследството и влязохме в учебниците! Разгледаният от решаващият състав на Върховния Касационен Съд въпрос (четете по-долу) е "от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото". След три години борба, стигнахме до тук! :)

https://www.290caselaw.com/r191-20190128/?utm_source=Mautic&utm_medium=email&utm_campaign=dictum_short&utm_content=20190129

09/08/2017

Родителите на 37-годишния Радослав ще съдят болница „Еврохоспитал“

12/08/2016

Една малка професионална победа...

Апелативният спецсъд пусна от ареста Радослав Димитров – един от обвинените за стрелбата на 8 юни в Слънчев бряг по Димитър Желязков, известен като Митьо Очите, предаде БГНЕС.

28/06/2016

Добре дошли в България, драги туристи в Слънчевия ни бряг! Не, това не са кадри от нов екшън-филм! Тук така е прието полицията да арестува 7 души дошли доброволно да съдействат на разследване водено срещу тях... с маски, пистолети, палки и белезници! Тук е прието цялата репресивна машина на държавата да бъде впрегната за отстраняване на неудобните, пречещите, разрушаващите статуквото. Тук е възможно след 3 седмици разследване да няма нито един арестуван нападател. Тук е възможно 3 седмици заведение да бъде оградено с полицейски ленти без заповед, разпореждане или постановление! Просто така... в активния туристически сезон :) Европа ли? Welcome to Sunny Beach!

25/06/2016

Две напълно различни картини за случилото се в слънчевбрягския ресторант "4You" представиха пред апелативен съд прокурор Кремена Стефанова и адвокатския тандем Росен Желязков - Калин Господинов.

25/06/2016

Бургаският апелативен съд остави зад решетките Георги Иванчев и Радослав Димитров, обвинени в опита за убийство на Димитър Желязков – Очите, предава Флагман.БГ. Магистратите прецениха, че има достатъчно събрани косвани доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че те са стр...

21/04/2016

Днес спечелихме дело. На първа инстанция. Срещу една банка. Мутренска. За много пари. Понапихме се. Малко. Да сме живи и здрави!

Снабдяването на банката с изпълнителен лист срещу поръчителя (авалист) въз основа на запис на заповед е злоупотреба с право, ако преди това банката се е снабдила с изпълнителен лист въз основа на договора за кредит.

"Обстоятелствата, при които е издаден записът на заповед, сочат на знание у ищеца, че менителничното задължение на издателя е поето единствено с цел обезпечаване на породеното от договора за кредит задължение, респ. че със същата цел е учредено и менителничното поръчителство по записа на заповед от управителя на дружеството - издател. Въпреки знанието на тези обстоятелства и на факта, че вече съдебно му е признато изпълняемо право срещу длъжника по каузалното правоотношение, ищецът недобросъвестно е пристъпил към снабдяване с втора заповед за изпълнение, но вече по чл. 417,т.9 ГПК, злоупотребявайки по този начин с притежавания запис на заповед. Доказаната недобросъвестност и злоупотреба с право легитимират ответницата - авалист да противопостави на ищеца - поемател произтичащите от каузалното правоотношение относителни възражения на издателя, вкл. и възражението му за наличие на съдебно признато му изпълняемо право по каузалното правоотношение, които водят до извод за неоснователност на предявения от касатора иск по чл.422 ГПК срещу менителничния поръчител, до който извод е достигнал и въззивният съд." (Р Е Ш Е Н И Е № 230 от 11.08.2014 година по т.дело № 383/2012 година на ВКС, доладчик съдията М.Славчева)

31/01/2016

ЕДНОСТРАННА ПРОМЯНА НА РАЗХОДИТЕ ПО ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТИ

Потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем. Потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. От разширена защита се ползват и договори за кредит, които са обезпечени с ипотека.

Съществуват редица ограничения пред кредитора по договора за потребителския кредит, като:
- Едностранна промяна на общия разход по кредита за потребителя се допуска, само ако е изрично предвидено в договора за кредит, обективно е обоснована и не зависи от волята на кредитора; Всяка уговорка, която противоречи на тези условията е нищожна
- Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита;
- Кредиторът може да прехвърли вземането си по договор за потребителски кредит на трето лице само ако договорът за потребителски кредит предвижда такава възможност;
- Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва;

В единствената за сега задължителна практика на Върховния Касационен Съд, се казва, че в случаите, когато лихвата по потребителски кредита се определя от референтен лихвен процент (сбор от пазарен индикатор като LIBOR, EURIBOR + твърда надбавка) договорът между страните трябва да съдържа достатъчно ясни и разбираеми условия за промяната на размера на лихвения процент по договора. Тези условия „трябва да са външни и независещи от търговската банка, а са предизвикани от въздействието на свободния пазар и регулатора на банковата дейност.“ (Така Решение № 77 от 22.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4452/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев).

Приема се, че LIBOR и EURIBOR са пазарни индикатори, са независещи от волята на отделна търговска банка. Но дали това е така? Европейският съюз (ЕС) повдигна обвинения срещу няколко банки за опити за съгласуване на действията за определяне на стойността на междубанковия лихвен процент EURIBOR. HSBC, JPMorgan и Crédit Agricole са посочени като виновни за манипулиране на EURIBOR. През 2013 г. Deutsche Bank, Société Générale и Royal Bank of Scotland признаха заговор за манипулиране на Euribor, за което бяха глобени с общо 1 млрд. евро.

Някои от споменатите по – горе банки имат дъщерни дружества в България. При това положение, може ли да се приеме, че действително промяната на лихвата по кредитите (не само потребителските) е по причини външни и независещи от търговската банка?

08/01/2016

КОГА НОТАРИАЛНОТО ЗАВЕЩАНИЕ Е НИЩОЖНО?

Съгласно Закона за наследството, завещателното разпореждане е нищожно, когото е направено в полза на лице неспособно да наследява, когато не е извършено в определената от закона форма и когато единственият мотив, поради което е направено е противен на закона, общественият ред и на добрите нрави.

Със своята практика Върховният Касационен Съд доизяснява тези законови положения, като в допълнение дава следните задължителни тълкувания.

Противоречат на безвъзмездния характер на завещанието и водят до неговата нищожност завещателни разпореждания, с които се вменява задължение за осигуряване на гледане и издръжка на завещателя от страна на лицето, в чиято полза е направено, или от трети лица, за в бъдеще време – докато е жив завещателят. Обратно, когато завещанието е направено заради положени в миналото грижи или за такива, които се дават към момента на неговото съставяне, се приема, че това е само морален мотив за извършване на завещанието.

Съгласно закона, за да е валидно направено нотариалното завещание трябва да съдържа следните елементи: изявяване на волята на завещателя, записване на изявената воля от нотариуса, прочитане на записаното, отбелязване на изпълнените формалности и подписване на завещателния акт. Тъй като са това за задължителни елементи на завещанието, липсата само на един от тях води до нищожност.

Неспазването на изискването за устно изразяване на волята от завещателя води до нищожност на същото. Възпроизвеждането на предварително написан текст означава неспазване на изискването за устно изразяване на волята от завещателя, независимо от това, че му е било прочетено в присъствието на свидетелите и той е изразил съгласие с прочетеното.