Институт по Международно частно право

14/12/2020

https://www.law.uni-sofia.bg/bg/novini-i-sbitiya/aktualno/izbor-na-otbor-na-su-za-uchastie-v-pax-moot-2021-von-mehren-round?fbclid=IwAR3_wINXMnXK1oP2fsOIPV-iVSORUKVmM4RDdeBxATp2bQTObRuRqnSd1FU

25/11/2020

През последния месец Европейският парламент публикува две интересни от практическа гледна точка проучвания, възложени от Дирекция по граждански права и конституционни въпроси и JURI, посветени на 40-та годишнина на Хагска конвенция относно гражданските аспекти на международното отвличане на деца.
Докладите посочват, че цялостната оценка на приложението на Хагската конвенция за отвличането е положителна, но е необходимо да се надгради в областта на превенцията на отвличането. Необходимо е да се подобрят мерките относно хармонизация на процедурите за преместване на детето, изпълнението на медиационни споразумения при отвличане и повишаване на правото на страните да определят чрез споразумения в областта на родителската отговорност въпросите относно пребиваването и настойничеството.
Доклад „40 години от приемане на Хагската конвенция за отвличането на деца – промени в правните и социални аспекти на правата на детето“. Достъпен на английски език наhttps://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/660559/IPOL_IDA(2020)660559_EN.pdf
Доклад „Положението на детото според Хагската конвенция от 1980г. относно отвличането“. Достъпен на английски език наhttps://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2020/659819/IPOL_IDA(2020)659819_EN.pdf

25/11/2020

С наближаването на момента на изтичане на срока на преходния период на 31.12.2020г., определен в чл.126 от Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (за Обединеното кралство периодът изтича в 23.00ч. на 31.12.2020г., за Република България в 01,00ч. на 01.01.2021г. ), се поставя въпросът за приложимите в отношенията с Обединеното кралство източници на МЧП. При липсата на постигнато международно споразумение между ЕС и Обединеното кралство, което е малко вероятно да бъде финализирано преди края на преходния период на 31.12.2020г., както и от данните, че преговорите по него не предвиждат изрична уредба в областта на МЧП, действащите Хагски конвенции, ще имат важно значение за правоприлагащите органи и практиката. Прилагаме ви списък с Хагски конвенции (осем на брой), по които Обединеното кралство и България са едновременно страни :
• Convention of 5 October 1961 Abolishing the Requirement of Legalisation for Foreign Public Documents
• Convention of 15 November 1965 on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters
• Convention of 18 March 1970 on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters
• Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction
• Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in Respect of Intercountry Adoption
• Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children
• Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements – България е обвързана поради подписване от страна на ЕС
• Convention of 23 November 2007 on the International Recovery of Child Support and Other Forms of Family Maintenance България е обвързана поради подписване от страна на ЕС
Посочените международни договори ще се прилагат, като важно значение ще има процесуалната уредба на апостила, събирането на доказателства и презграничното връчване на документи. В областта на родителската отговорност конвенцията относно родителската отговорност от 1996г. и тази относно отвличането от 1980г. ще бъдат основния механизъм за закрила на децата. Относно задълженията за издръжка Хагската конвеция от 2007г. за международното събиране на издръжка на деца и на други членове на семейството ще бъде водещ механизъм за сътрудничество, приложима относно производството по издръжка и екзекватурата на съдебни решения за издръжка, включително на споразумения в тази област. Обединеното кралство не прилага уеднаквената уредба на приложимото право към издръжката по Хагсккия протокол за приложимо право към задължения за издръжка.
Относно пророгационните споразумения за избор на компетентен съд при липса към момента на присъединяване на Обединеното кралство към Конвенцията от Лугано от 2007 относно компетентността, признаването и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела, приложението на Хагската конвенция от 30.06.2005г. относпо споразуменията за избор на съд се явява основополагащ инструмент на свободното движение на съдебни решения между България и Обединеното кралство. На тази тема очаквайте допълнителен пост с повече информация.
Посочените конвенции и допълнителни материали за приложението им са достъпни на интернет страницата на Хагската конференция по международно частно право - www.hcch.net.

Hague Conference on Private International Law - The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters

24/11/2020

След произнасянето на СЕС относно клаузата за компетентност в Общите условия на Ryanair, с решение от днес по дело C‑59/19, СЕС се произнесе и по възможността да се предявяват искове срещу Booking. com:

Преюдициалното запитване е отправено в рамките на спор между Wikingerhof GmbH (дружество, което стопанисва хотел в Германия) и Booking. com BV (дружество, което управлява платформа за хотелски резервации). От март 2009 г. между страните е сключен типов договор, но Wikingerhof твърди, че Booking. com нарушава немското конкурентно право като изменя многократно общите си условия.

СЕС приема, че макар между страните да има договорна връзка, в този случай спорът попада в обхвата на чл. 7, пар. 2 от Регламент Брюксел Ia – т.е. основанието на иска спада към делата относно непозволено увреждане, деликт и квазиделикт, т.к. ищецът се позовава на нарушение на конкурентното право независимо от договора или друг доброволен ангажимент.

От това пък следва, че такъв иск може да бъде предявен пред съда, където се намира пазарът, засегнат от твърдяното антиконкурентно поведение (в този смисъл виж по аналогия решения от 29 юли 2019 г., Tibor-Trans, C‑451/18, EU:C:2019:635, т. 34 и от 9 юли 2020 г., Verein für Konsumenteninformation, C‑343/19, EU:C:2020:534, т. 38), т.е. хотел, който използва платформата Booking. com, може да заведе иск срещу Booking. com пред съд на държавата членка, в която е установен хотелът, за да се преустанови евентуална злоупотреба с господстващо положение.

„Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Съдебна компетентност — Член 7, точки 1 и 2 — Специална ко....

19/11/2020

Вчера Съдът на ЕС постанови важно решение във връзка с международната компетентност спрямо исковете за обезщетение при закъснял полет, отказан достъп и отмяна на полети съгласно Регламент 261/2004.

В решението по дело С-519/19 Ryanair DAC срещу DelayFix прие, че клауза, която, без да е била индивидуално договорена, е включена в договор между потребител, т.е. пътника, ползващ въздушен транспорт, и продавача или доставчика, т.е. авиокомпанията, и която предоставя изключителна компетентност на съда или съдилищата по седалището на авиокомпанията, трябва да се счита за неравноправна по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори. Така практически всички подобни клаузи в Общите условия на Rayanair, които предоставят изключителна компетентност на ирландския съд, следва да бъдат считани за неравноправни и да не пораждат действие. Пътникът запазва правото си да избере дали да предяви иска си пред съда, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на кацане на самолета, договорени в посочения договор, както следва от решението по дело Rehder, C 204/08.

„Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Договор за въздушен превоз — Договорна клауза за пред....

12/10/2020

Уважаеми колеги, ако сте съдия, адвокат, юрист или друг специалист в областта на семейното право, ви каним да попълните този въпросник:https://www.europeanfamilylaw.eu/wp-content/uploads/2020/06/BULGARIAN_Questionnaire-MiRI_lawyers-judges.pdf
Обхватът на въпросника е насочен към получаване на информация относно правото на децата на информация в гражданските производства, в които са участници. Целта на проучването е да се разбере дали и в каква степен децата са подпомагани в производствата и им е предоставена достатъчна и подходяща информация относно обстоятелствата, които имат отношение към живота им. За тази цел знанията ви, придобити в работата, относно практиката и свързаните с нея особености, са добре дошли.

Проучването е анонимно, а въпросниците може да изпращате на имейл: [email protected] в срок до 30.10.2020 г.

10/09/2020

С решение по дело C 186/19 от 3 септември 2020 г., Съдът се произнесе по преюдициалното запитване, отправено в рамките на производство между дружествата Supreme и SHAPE относно тълкуването на член 1, параграф 1 и член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, т.е. относно квалифицирането на спора като спадащ към „граждански и търговски дела“ по смисъла на член 1, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 и относно изключителната компетентност във връзка с изпълнението на съдебно решение.

СЕС приема, че:

 производството по подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, когато производство по същество е с предмет вземане, произтичащо от твърдяно неплащане на горива, доставени за нуждите на проведена от тази организация мироопазваща операция, се обхваща от понятието „граждански и търговски дела“;

 разглеждането на подадена пред съд на държава членка молба във връзка с обезпечителни мерки, в която международна организация се позовава на имунитета си срещу принудително изпълнение, за да иска както вдигане на обезпечителен запор, наложен в държава членка, различна от тази, на която е сезираният с молбата съд, така и постановяване на забрана за ново налагане на такъв запор на същите фактически основания, не е от изключителната компетентност на съдилищата на държавата членка, в която е наложен обезпечителният запор.

„Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Член 1, параграф 1 — Приложно поле — Граждански и търговс....