LEGALEX Namur

18/12/2025

Génération Z

Quand j'ai débuté ma carrière d'avocat, il y a près de 35 ans, dans les années 1990, je n'ai jamais eu de dossier de ce genre, ni même de consultation portant sur cette problématique.

Dans les années 2000, j'ai ouvert 2-3 dossiers sur ce thème.

Entre 2010 et 2015, j'ai été amené à gérer à peu près un dossier de ce genre par an.

Entre 2015 et 2020, c'est devenu plus fréquent.

Depuis 2020, il ne se passe pas un mois sans que l'on me soumette la question.

De quoi s'agit-il ? Le plus simple, c'est que je vous reproduise ci-dessous le genre de questions ou de dossiers que l'on me pose de plus en plus souvent ...

"Nous avons un fils de 22 ans qui ne fout rien de ses journées. Il ne va plus à l'école depuis des mois mais il ne veut pas aller s'inscrire à l'ONEm parce qu'il a, dit-il, trop la flemme. Il passe son temps à jouer sur sa PS4 pendant toute la nuit et se lève à 14h30 dans le meilleur des cas. Il ne fait rien à la maison et, quand on lui demande quelque chose comme débarrasser le lave-vaisselle, il devient tout de suite agressif. Il glande continuellement et cela devient invivable à la maison. Pouvons-nous le mettre à la porte ?".

C'est un sujet qui était pratiquement inexistant à mes débuts. C'est, aujourd'hui, un problème récurrent. Ce genre de questions, on nous la pose de plus en plus souvent et, de toute évidence, cela n'ira pas en s'améliorant. Il est un fait certain que les ados d'aujourd'hui sont, sauf rares exceptions, de gros fainéants qui ne pensent qu'à jouer et ne savent pas ce que c'est que de faire des efforts, travailler ... Ils n'ont plus le goût du travail bien fait : quand ils font quelque chose, ils n'essaient même plus de faire "bien", ils font au plus vite pour en être débarrassé au plus vite. Ils veulent les mêmes avantages, le même train de vie que leurs parents, mais sans travailler, sans faire les efforts nécessaires pour l'obtenir. Tout leur est dû mais ils s'imaginent ne rien devoir à personne.

Bref, c'est ainsi, il va falloir "faire avec". Sachez simplement que si vous avez un ado majeur comme cela à la maison, vous avez toujours la possibilité, en effet, de lancer une procédure en justice pour le mettre à la porte et le placer devant ses responsabilités. Il n'est écrit nulle part que les enfants devenus "adultes" peuvent vivre indéfiniment aux crochets de leurs parents en ne bougeant pas leurs fesses pour devenir autonomes. Tanguy, c'est un joli prénom pour une comédie mais la vie n'en est pas une et vous n'êtes pas obligés de supporter la fainéantise de vos gosses, pour dire les choses clairement.

01/04/2025

"J'ai un très bon avocat !"

Heu, non, Gérard, pas vraiment.

C'est quoi un bon avocat ? Un avocat qui défend son client, un avocat qui explique son point de vue, qui essaie de convaincre son auditoire du bien-fondé de la position qu'il exprime, un avocat respectueux des autres parties, un avocat qui, au pénal, essaie d'obtenir l'acquittement de son client si les faits ne sont pas établis à suffisance ou une peine juste si les préventions ne sont pas sérieusement contestables. Un avocat qui, éventuellement, sème le doute dans les esprits parce que, le bénéfice du doute peut profiter à son client, le cas échéant.

Mais justement, Gérard. Un très bon avocat, il défend, il n'attaque pas. Il peut mettre en doute les propos des autres parties, soutenir que ces propos ne sont pas des preuves, que l'on ne peut croire les gens sur parole, etc. mais, de là à les insulter, à manifester du mépris, à les traiter comme de la m***e (pour dire les choses clairement), il y a un pas qu'il aurait fallu ne pas franchir, surtout lorsque l'on s'adresse à des personnes qui se présentent comme des victimes en souffrance.

"Chère amie", "Mademoiselle", "Allez pleurer", "C’est quoi ce rire d’hystérique ?", "C’est insupportable, déjà votre voix, c’est dur" ... et autres bassesses du genre, ce ne sont pas des propos dignes d'un avocat, c'est du vomi de bas étage. Je n'ai pas la réputation d'être tendre - et peut-être suis-je d'ailleurs un peu trop brutal, parfois, quand je perçois de la mauvaise foi de l'autre côté de la barre mais jamais, jamais je ne m'abaisserais à faire l'étalage de tant de médiocrité. En face de toi, Jérémie, tu as des êtres humains et, les être humains, ils se respectent, même si tu n'es pas d'accord avec eux (ou plutôt elles).

Dans une interview que tu as donné récemment, tu as affirmé que tes confrères te considèrent comme un être parfois grossier. Moi, je te vois plutôt comme un petit être aussi infect que minable, un parfait petit con sans intérêt, certainement pas comme un très bon avocat.

Car, au final, à force de te montrer aussi hargneux, aussi bêtement agressif, tu as indisposé tout le monde et tu as totalement desservi la cause de ton client.

Je ne connais rien du dossier du gros monsieur. C'est un bon acteur, un type un peu bourru. J'avais, avant tes interventions, un a priori plutôt positif à son égard : je me disais que son attitude était sans doute celle d'un gros lourd qui tient, certes, des propos pas toujours respectueux, qui adopte des attitudes qui peuvent mettre mal à l'aise ses interlocutrices mais, en définitive, un humour qui, s'il n'est pas toujours drôle, n'est pas non plus bien méchant. Je me disais que, dans son esprit, il n'y avait pas de mal, il n'avait probablement pas l'intention de nuire, de faire peur, il n'avait pas conscience que son attitude idiote pouvait être ressentie comme une agression sexuelle. Je lui accordais en quelque sorte le bénéfice du doute, sans rien connaître de son dossier (si j'en avais eu connaissance, mon opinion aurait peut-être été différente mais, on s'en fout, ce que je pense de sa culpabilité ou de son absence de culpabilité n'a pas la moindre importance. Bref, en résumé, être con n'est pas un délit.

Mais quand je vois l'attitude de ton avocat qui est aussi pathétique que la tienne, quand je vois son mépris pour la femme - on a dit de lui qu'il faisait l'apologie du sexisme et il faut bien reconnaître que c'est le cas - et quand je t'entends dire que tu as un très bon avocat, alors, Gérard, tu n'as vraiment rien compris, tu t'associes à un crétin et l'on dit souvent que "qui se ressemble, s'assemble". Et si tu reprends à ton compte des propos de ton avocat qui n'ont rien de sympathique, si tu approuves cette façon idiote de te défendre, ne t'étonne pas si tu en prends plein la figure parce que c'est tout ce que vous méritez tous les deux.

Je n'aime pas le wokisme, le politiquement correct, les excès de me-too, les exagérations déplaisantes (non, madame, si cet homme vous dit qu'il ne vous trouve belle, ce n'est pas en soi du harcèlement mais de l'intérêt porté à votre personne et vous êtes naturellement en droit de lui répondre que cet intérêt n'est pas partagé sans pour autant vous sentir obligée de devoir porter plainte contre lui parce qu'il a osé vous aborder avec le sourire). Mais je n'aime pas non plus les gros lourds qui se croient tout permis, qui traitent les femmes d'hystériques parce qu'ils sont trop cons que pour leur montrer un minimum de respect, qui les voient comme des pleureuses au lieu de voir des êtres en souffrance. Jémérie, tu es vraiment le con dans toute sa splendeur, celui qui rend les avocats honteux de devoir te considérer comme un con-frère (tu n'es ni l'un, ni l'autre) et, pire encore, celui qui rend les hommes honteux d'avoir le même sexe que toi). Allez, Jérémie, va pleurer ailleurs que dans un prétoire, tu nous fatigues !

27/04/2022

Question juridique importante à destination des justiciables : pouvez-vous nous dire ce que vous avez mangé mercredi passé ?

Heu ... nous répondrez-vous ... Ils sont devenus fous chez LEGALEX Namur ? En quoi cette question est-elle juridique ? Quel est le rapport avec la Justice ou un cabinet d'avocats ?

En fait, c'est simple. Il y a de fortes chances que vous ne vous souveniez absolument pas de ce qu'il y avait dans votre assiette il y a une semaine ou même quelques jours ... Et bien dites-vous que c'est la même chose pour n'importe quel humain ... et donc aussi pour les juges.

Etes-vous déjà allé(e) au Tribunal ? Savez-vous comment cela se passe ? On appelle tout d'abord les affaires fixées à l'audience. On retient celles qui doivent être plaidées. Des plaidoiries, à cette audience, il va y en avoir 5-10-15-20 ... Cela va durer des heures. Et toutes ces plaidoiries vont se ressembler ou, à tout le moins, porter sur des litiges semblables. Devant le Tribunal de la Famille, par exemple, on ne va parler que de séparation, divorce, garde d'enfants, pensions alimentaires, etc. Forcément, on ne va pas évoquer des questions de loyers impayés ou un licenciement abusif ...

Pendant toute l'audience, le magistrat va donc entendre des tas de plaidoiries qui vont porter sur les mêmes questions.

Et le lendemain, même chose. Idem le surlendemain. Et tous les jours de la semaine.

Le jugement, sauf urgence, il va le rendre +/- un mois après l'audience. Dans l'intervalle, il aura donc entendu 100, 200 plaidoiries, peut-être même plus, toujours sur les mêmes sujets.

Or, si vous n'êtes pas en mesure de vous rappeler ce que vous avez mangé il y a une semaine ou même il y a 3 jours, dites-vous que le juge, lui, ne se rappellera certainement pas ce que votre avocat(e) aura plaidé il y a un mois, cette plaidoirie étant plus que probablement noyée dans la masse des multiples autres plaidoiries qu'il aura écoutées (ou pas ...) au cours du mois.

Tout ceci pour vous dire qu'il ne faut pas exagérer la portée des plaidoiries, ne pas se contenter de la face cachée de l'iceberg. Les plaidoiries, cela ne sert pas à grand-chose, sauf si le juge pose beaucoup de questions et prend note des réponses. Mais, la plupart du temps, quand il reprend le dossier pour rendre son jugement un mois plus t**d, il a à peu près tout oublié, jusqu'au nom de l'avocat qui a plaidé effectivement devant lui le jour de l'audience. Il va surtout rendre sa décision en lisant ou en relisant les conclusions et les pièces. Au mieux, il se rappellera peut-être que l'avocat avait insisté sur tel ou tel point mais c'est à peu près tout.

Bref, tout ceci pour vous dire que les plaidoiries sont rarement utiles (sauf une fois encore pour demander des précisions ou pour poser des questions) et très vite oubliées ... Pour le grand public, les plaidoiries, c'est le truc le plus important, l'étape décisive. En réalité, nous sommes très loin du compte ... parce que le juge ne se rappelle même pas ce qu'il a mangé il y a 4 jours ...

17/11/2020

Le vrai problème, c'est l'état d'esprit de la Justice ...

Je ne sais pas si vous le savez mais nous sommes en période de crise sanitaire ... Quoi ? Vous le savez ? Sans blague ...

Il nous est donc demandé de limiter au maximum les rencontres, de réduire ou supprimer nos déplacements inutiles, de faire preuve de prudence, etc. pour prévenir la propagation du virus.

Dans un dossier, une audience est fixée devant un Tribunal. Il s'agit de ce qu'on appelle une audience de vérification. C'est quoi ce truc ? Ce truc ... c'est un truc parfaitement inutile qui sert surtout à nous faire perdre notre temps sans la moindre utilité. Lorsqu'un calendrier de procédure est établi dans une affaire, le Tribunal fixe les délais que chacune des parties devra respecter pour déposer ses conclusions (= argumentation écrite) et ses pièces. Ensuite, quand tout le monde a précisé ce qu'il estimait devoir préciser dans ses écrits, il ne reste plus qu'à plaider le dossier. Il suffirait donc de prévoir d'emblée une date pour les plaidoiries. Oui mais non. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? On va donc fixer une audience de vérification, l'audience qui ne sert à rien, juste pour vérifier si tout le monde a bien déposé ses conclusions et ses pièces. Et ce n'est qu'à cette audience que l'on va retenir une date pour les plaidoiries. En d'autres termes, on ajoute une audience pour pas grand-chose ... juste pour le fun, apparemment. Déjà, là, il y a un souci puisque, cela va de soi, tout cela demande du temps, les avocats se déplacent, etc. et, forcément, cela engendre un coût pour les clients. Tout cela pour ... rien. Soit.

Bref, pour l'audience de vérification, puisque nous sommes précisément en pleine crise sanitaire, les avocats ont tous les deux écrit au Tribunal pour confirmer que tout est en ordre, que l'affaire est en état d'être plaidée et qu'une date de plaidoirie peut donc être fixée. Il est indiqué dans le courrier que, puisque tout le monde est d'accord, puisque se rendre à l'audience en pleine crise est déraisonnable, les avocats souhaitent éviter ce déplacement inutile (perdre une matinée juste pour noter une date et prendre, par la même occasion, des risques de contamination stupides, vous avouerez en effet qu'il y a des choses plus intéressantes à faire).

Réponse du greffe : "nous ne nous chargeons pas de faire substituer les conseils des parties". En d'autres termes : non, mesdames et messieurs les avocats, nous exigeons que vous vous déplaciez à cette audience pour prendre note de la date des plaidoiries que nous vous communiquerons à ce moment-là et pas avant (ni après).

Désolé, mais c'est profondément idiot. Il serait temps de :

1) supprimer purement et simplement ces audiences qui ne servent à rien (et qui font perdre du temps à tout le monde, en ce compris le magistrat ... alors que l'on ne cesse de se plaindre de l'arriéré judiciaire : ce temps perdu pourrait être mis à profit pour rendre des jugements ...).

2) arrêter une bonne fois pour toutes de demander aux avocats de se déplacer pour des bêtises.

3) ne pas oublier que les cours et tribunaux sont au service des gens, des justiciables.

4) un peu de bon sens ne fait pas de mal : exiger que des avocats et/ou des gens viennent s'agglutiner dans des tribunaux pour prendre note d'une date, en pleine pandémie, ce n'est assurément pas la chose la plus intelligente qui soit, me semble-t-il.

27/06/2019

Petit aperçu de la Justice dans les pays sous-développés ...

En Alabama, Marshae Jones a été jugée responsable d'avoir initié une dispute avec la femme qui lui a tiré dessus. Une femme enceinte de cinq mois nommée Marshae Jones a perdu son bébé après avoir reçu une b***e dans le ventre lors d'une dispute dans la ville de Pleasant...

24/06/2019

Mouais ... 🤔

Selon les derniers chiffres du barreau francophone, les tarifs horaires des avocats ne cessent d’augmenter. Et font craindre une Justice à deux vitesses.

28/05/2019

Nul n’est censé ignorer la loi : frapper une madame avec un poisson, même plat, à la caisse d’un supermarché est un délit en vertu du Code pénal gaulois !

Le juge Coumans fait fort avec cette cliente qui sort une daurade de son chariot pour en frapper une autre.

16/04/2019

Les juges ont-il encore un peu de bon sens ?

[...]

06/04/2019

Bref, si j'ai bien compris, TVA de 6 % sur les personnes divorcées qui roulent en vélo jusqu'à une centrale nucléaire ...

Les députés de la Chambre ont mené une séance marathon cette nuit. Ils ont approuvé une série de propositions de loi et adopté une déclaration de révision de la Constitution.

13/03/2019

La Justice ... mouais 🙄

"Un garçon manqué vaut plus que 3 abruties réussies".
Ça se passe en Italie, mais ça pourrait se passer n’importe où. Trois juges femmes (et oui, le pire ennemi de la femme est parfois une femme) ont décidé d’acquitter 2 violeurs au prétexte que la victime était trop masculine et trop laide pour susciter le désir. On croit cauchemarder !

Je suis laide et masculine.

Ma rue par Achbé.

Les articles ici :
https://www.nouvelobs.com/monde/20190313.OBS1690/trop-masculine-pour-etre-violee-le-proces-scandaleux-qui-agite-l-italie.html
https://www.marieclaire.fr/italie-trop-masculine-pour-etre-violee-le-proces-qui-fait-scandale,1296628.asp
https://www.aufeminin.com/news-societe/en-italie-deux-hommes-suspectes-d-un-viol-sont-acquittes-car-la-femme-etait-masculine-s3049423.html

03/02/2019

Tant que la Justice n'aura pas compris que le problème principal de la Justice n'est pas tant le manque de moyens (qui est cependant bien réel) mais la mentalité de celles et ceux qui la rendent et qui s'imaginent être ce qu'ils ne sont pas ...

La juge Anne Gruwez est arrivée ce samedi au Square à Bruxelles où se déroule la 9ème cérémonie des Magritte. N'en déplaise à Luc Hennart, le président du tribunal de première instance de Bruxelles. {{1}} {{2}} Pour rappel, ce ...

19/12/2018

Réflexions sur ce que peut être un "bon" juge ... sur les jugements de valeurs, sur les qualités humaines ...

[...]