08/09/2026
Hij was nooit zaakvoerder. Hij betaalt het volledige tekort.
Een vennootschap wordt opgericht eind 2011. In de statuten staan twee zaakvoerders, later een derde. Hij staat er niet bij. Hij heeft wel 45 procent van de aandelen en volmacht zonder grens op de rekeningen.
In maart 2014 gaat de vennootschap failliet. Er is nooit een jaarrekening neergelegd. De curator krijgt geen enkel boekhoudkundig stuk in handen. Het tekort loopt op tot 38.893,34 euro.
Twaalf jaar procedure later bevestigt het Hof van Cassatie op 27 maart 2026 de rekening. Hij draagt het hele tekort. De mensen die wel als zaakvoerder in de akten stonden, dragen daar samen 9.602,79 euro van.
Waarom hij en niet zij? Omdat de wet niet naar het register kijkt maar naar wie de vennootschap werkelijk bestuurde. En het element dat het Hof in zijn arrest overneemt, was de onbeperkte bevoegdheid om over de banktegoeden te beschikken.
Zijn verweer was dat hij niet over de boekhouding ging, want daar was een boekhouder voor. Het hof van beroep antwoordt dat alle bestuurders medeverantwoordelijk zijn voor de jaarrekening, de neerlegging ervan en de tekortkomingen van de boekhouder, tenzij bewezen wordt dat die taak uitsluitend bij iemand anders lag. Een boekhouder aanstellen is geen overdracht van verantwoordelijkheid.
En er is een wrange bijkomstigheid. De wet sloot deze vordering uit voor kleine vennootschappen. Deze vennootschap zat daar wellicht ruim onder. Maar zonder boekhouding kon niemand dat vaststellen, en dus ging die uitzondering niet op. Geen cijfers betekent geen verweer.
We schreven er een uitgebreid stuk over, met de volledige tijdlijn en de motivering: https://www.interius.be/feitelijk-bestuurder-aansprakelijk-tekort-aan-actief-faillissement/
Cass. 27 maart 2026, nr. C.25.0243.F, art. 265, § 1 W.Venn. (vandaag art. XX.225 WER)
Nooit zaakvoerder, wel volmacht op de rekeningen. Cassatie verwerpt op 27 maart 2026 zijn voorziening: hij draagt het volledige tekort van 38.893,34 euro.
