24/08/2026
বিচারপতি সৈয়দ মোহাম্মদ দস্তগীর হোসেন ১৯৫১ সালের ১৮ সেপ্টেম্বর জন্মগ্রহণ করেন। দস্তগীর হোসেনের পিতা সৈয়দ এবি মাহমুদ হোসেন বাংলাদেশের দ্বিতীয় প্রধান বিচারপতি ছিলেন, তার মাতার নাম সুফিয়া বেগম। তিনি সেন্ট গ্রেগরি স্কুল থেকে ১৯৬৮ সালে এসএসসি, ঢাকা কলেজ থেকে ১৯৭০ সালে এইচএসসি এবং রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয় থেকে ১৯৭৬ সালে এমএ (জুরিসপুডেন্স) ডিগ্রি অর্জন করেন।
১৯৭৭ সালের ১০ মার্চ দস্তগীর হোসেন আইনজীবী হিসেবে তার পেশাগত জীবন শুরু করেন।
১৯৭৯ সালের ১০ মার্চ দস্তগীর হোসেন হাইকোর্ট বিভাগে এবং ১৯৮৪ সালের ২ আগস্ট আপিল বিভাগে আইনজীবী হিসেবে তালিকাভুক্ত হন। ২০০১ সালের ৩ জুলাই দস্তগীর হোসেনকে হাইকোর্ট বিভাগের অতিরিক্ত বিচারপতি হিসেবে নিয়োগ দেয়া হয়। ২০০৩ সালের ৩ জুলাই তিনি হাইকার্ট বিভাগে স্থায়ী বিচারপতি হিসেবে নিয়োগ পান।
২০০৬ সালের ৬ আগস্ট, দস্তগীর হোসেন বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডের বিষয়ে একটি আদেশ জারি করেন এবং র্যাপিড অ্যাকশন ব্যাটালিয়ন এবং বাংলাদেশ পুলিশকে জিজ্ঞাসা করেন কেন তাদের হেফাজতে থাকা মানুষের জীবন রক্ষার নির্দেশ দেওয়া হবে না।
দস্তগীর হোসেন ও অন্যান্য ১৮ জন বিচারক হাইকোর্ট বিভাগের একটি আদেশের বিরোধিতা করেছিলেন যা সরকারকে ১০জন বিচারকের পদ স্থায়ী করতে বলেছিল, যাদের বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল সরকার অস্বীকার করেছিল। ১৯ জনের মধ্যে দস্তগীর হোসেনই ছিলেন একমাত্র বিচারক যাকে আওয়ামী লীগ সরকার নিয়োগ করেছিল এবং বাকিরা বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল কর্তৃক নিযুক্ত হয়েছিল।
২০০৯ সালের ২৯ অক্টোবর, দস্তগীর হোসেন ও বিচারপতি মোঃ রইস উদ্দিন ২০০৫ সালের কামরুল ইসলাম মমিন হত্যা মামলায় মতিঝিল থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা একেএম রফিকুল ইসলামকে জামিন দেন।
বিচারপতি সৈয়দ মোহাম্মদ দস্তগীর হোসেন নিজেকে একজন দক্ষ, সৎ এবং পরিশ্রমী বিচারক হিসেবে প্রমাণ করেছেন। তাঁর সিদ্ধান্ত এবং রায়গুলো আমাদের দেশের বিভিন্ন আইন সাময়িকীতে (Law Journals) প্রকাশিত হয়েছে। রায়গুলো অত্যন্ত চমৎকার এবং আইনের বিভিন্ন বিষয়ের সঠিক ব্যাখ্যা এতে প্রতিফলিত হয়েছে। তিনি অত্যন্ত যত্ন ও সতর্কতার সাথে তাঁর আইনি কাজগুলো সম্পাদন করতেন। তিনি ছিলেন একজন অনন্য সাধারণ ব্যক্তিত্ব এবং তরুণ ও বয়োজ্যেষ্ঠ সকলের প্রতি তাঁর আচরণ ছিল অত্যন্ত আন্তরিক।. “The judgments are remarkable and reflected true expositions of law on various subjects. He used to perform his legal work in meticulous care and caution. He was a gentleman per excellence and his attitude towards the young and aged was extremely cordial”
আজকে আমরা বিচারপতি সৈয়দ মোহাম্মদ দস্তগীর হোসেন একটি বিখ্যাত রায় যে রায়টির বিষয়বস্তু ছিল উপজেলা পরিষদ আইন, ১৯৯৮-এর ১৩(১)(ক) ধারা, রায়টি রেফারেন্স ভুক্ত হয়েছে ALR 12 (HD)394,, BLC 24 (HD)642.
High Court Division
(Special Original Jurisdiction)
Mr. Justice Syed Muhammad Dastagir Husain
Mr. Justice Md. Ataur Rahman Khan
Writ Petition No. 13863 of 2017
Kafil Uddin (Md) --------- Petitioner
VS
Bangladesh represented by the Secretary, Ministry of Local Government and Rural Development and Co-operatives -------- Respondents
Judgement Date : February 25, 2018
M Sayed Ahmed, Advocate ----------- For the Petitioner. Amit Talukder, DAG ---------- For the Respondent No. 1. Yousuf Hossain Humayun with Md Zakir Hossain Sarder, Advocates ----------- For the added Respondent No. 8.
Judgment
Syed Muhammad Dastagir Husain J: Rule was issued calling upon the respondents to show cause as to why the Memo No. 46.045.027. 08.05.005.2011-954 dated 25-9-2017 issued by respondent No. 1 under signature of respondent No. 3 rejecting the review application filed under section 13(4) of the Upazilla Parishad Ain, 1998 (as amended in 2011) removing the petitioner from his elected office of Chairman, Savar Upazilla Parishad under section 13(2) of the Upazilla Parishad Act, 1998 on the basis of an allegation of absence from office (Annexure-J) shall not be declared to be without lawful authority and of no legal effect.
2. The short fact is that the petitioner is the law abiding citizen of Bangladesh who was elected as Chairman in the Savar Upazilla Parishad, election held in 2014. The petitioner herein impugned Memo No. 46.045.027.08.05. 005.2011-954 dated 25-9-2017 issued by respondent No. 1 under signature of respondent No. 3 rejecting the review application filed under section 13(4) of the Upazilla Parishad Ain, 1998 (as amended in 2011) removing the petitioner from his elected office of Chairman, Savar Upazilla Parishad under section 13(2) of the Upazilla Parishad Act, 1998 on the basis of an allegation of absence from office. The petitioner was successful in the election of Savar Upazilla Parishad held on March, 2014, the petitioner's name was published, along with other successful candidates in the said election as the Chairman of Savar Upazilla Parishad in the form of gazette notification dated 10-3-2014. After elected to the office of Chairman, Savar Upazilla Parishad, the petitioner has been discharging his duties and responsibilities as Chairman of Savar Upazilla Parishad with utmost diligence, sincerity and dedication. He attended office regularly without fail and did not give cause for any complaint or objection with regard to the performance of his obligations. The petitioner has been suffering from multiple physical ailments, including sever back ache, for which he had to obtain immediate and intensive medical care. The petitioner was also wrong-fully implicated in several proceedings due to his political affiliations. The petitioner fell short of ensuring his continued presence at the office of Savar Upazilla Parishad. The petitioner had to miss a few meetings of the said Upazilla Parishad, however, never without a cogent reason. The petitioner strived to and indeed, successfully oversaw and supervised all affairs and activities of Savar Upazilla Parishad in diligent performance of his duties and responsibilities as the elected Chairman. On 4-6-2015, the petitioner was suddenly served with a show cause notice issued by respondent No. 1 alleging that it was prima facie found that the petitioner had not been attending the general meetings of Savar Upazilla Parishads from January, 2015 to May, 2015 and asking him to show cause within 10 (ten) working days as to why he should not be removed from office pursuant to section 13(1)(Ka) of the Upazilla Parishad Act, 1998 (hereafter referred to as the "1998 Act") on account of his absence. The said show cause notice also asked to petitioner to inform whether he wanted a personal……..
মামলার সারসংক্ষেপ ও রায়
আদালত: হাইকোর্ট বিভাগ (স্পেশাল অরিজিনাল জুরিসডিকশন)
বিচারকবৃন্দ: বিচারপতি সৈয়দ মুহাম্মদ দস্তগীর হোসেন এবং বিচারপতি মো. আতাউর রহমান খান
মামলা নম্বর: রিট পিটিশন নং ১৩৮৬৩/২০১৭
আবেদনকারী (Petitioner): মো. কফিল উদ্দিন (নির্বাচিত চেয়ারম্যান, সাভার উপজেলা পরিষদ)
প্রতিপক্ষ (Respondents): বাংলাদেশ সরকার (এলজিআরডি ও সমবায় মন্ত্রণালয়ের সচিব এবং অন্যান্য)
রায়ের তারিখ: ২৫ ফেব্রুয়ারি, ২০১৮
মূল ঘটনা ও পটভূমি:
১. পদচ্যুতি: ২০১৪ সালের নির্বাচনে আবেদনকারী মো. কফিল উদ্দিন সাভার উপজেলা পরিষদের চেয়ারম্যান নির্বাচিত হন। পরবর্তীতে স্থানীয় সরকার মন্ত্রণালয় উপজেলা পরিষদ আইন, ১৯৯৮-এর ১৩(২) ধারা অনুযায়ী অনুপস্থিতির অভিযোগ এনে (জানুয়ারি ২০১৫ থেকে মে ২০১৫ পর্যন্ত সভায় অনুপস্থিত থাকার কারণে) তাকে চেয়ারম্যান পদ থেকে অপসারণ করে।
২. রিভিউ ও রিট: অপসারণ আদেশের বিরুদ্ধে আবেদনকারী রিভিউ আবেদন করেন, যা মন্ত্রণালয় খারিজ করে দেয়। আবেদনকারী এর বিরুদ্ধে হাইকোর্টে রিট দায়ের করেন।
৩. আবেদনকারীর যুক্তি: তিনি অসুস্থতার (তীব্র পিঠের ব্যথা) কারণে শারীরিক উপস্থিতিতে কিছুটা বাধাগ্রস্ত হলেও সার্বিক কার্যক্রম তদারকি ও ফাইলে স্বাক্ষর করতেন। আইনানুযায়ী টানা ৩টি সভায় যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া অনুপস্থিত থাকার শর্ত এক্ষেত্রে পূর্ণ হয়নি (জানুয়ারি ও ফেব্রুয়ারিতে কোনো সভাই ডাকা হয়নি; তিনি মার্চ ও মে—মোট ২টি সভায় অসুস্থতাজনিত কারণে অনুপস্থিত ছিলেন)। এছাড়া অপসারণের আগে তাকে কোনো ব্যক্তিগত শুনানির (Personal Hearing) সুযোগ দেওয়া হয়নি, যা আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন।
৪. রাষ্ট্রপক্ষের যুক্তি: আবেদনকারী নিয়মিত মাসিক সভা ডাকেননি এবং পরপর সভায় অনুপস্থিত ছিলেন। নিয়ম মেনেই তাকে কারণ দর্শানোর নোটিশ দিয়ে অপসারণ করা হয়েছে এবং রিভিউ খারিজ হয়েছে।
আদালতের পর্যবেক্ষণ ও সিদ্ধান্ত:
অনুপস্থিতির শর্ত পূরণ হয়নি: উপজেলা পরিষদ আইন, ১৯৯৮-এর ১৩(১)(ক) ধারা অনুযায়ী যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া পরপর ৩টি সভায় অনুপস্থিত থাকলে পদচ্যুতির বিধান রয়েছে। কিন্তু তথ্যপ্রমাণে দেখা যায় আবেদনকারী কেবল ২টি সভায় অনুপস্থিত ছিলেন এবং তার অনুপস্থিতির পেছনে অসুস্থতাজনিত যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল, যা কর্তৃপক্ষ বিবেচনা করেনি।
শুনানির সুযোগ না দেওয়া: আইনানুযায়ী কাউকে অপসারণ করার পূর্বে তদন্ত ও আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য ব্যক্তিগত শুনানির সুযোগ দেওয়া বাধ্যতামূলক ছিল, যা এ ক্ষেত্রে দেওয়া হয়নি।
চূড়ান্ত আদেশ: আদালত রিটটি গ্রহণ (Rule Absolute) করেন এবং মন্ত্রণালয় কর্তৃক রিট আবেদনকারীকে অপসারণ ও রিভিউ খারিজের আদেশকে বেআইনি ও কার্যকারিতাহীন (without lawful authority and of no legal effect) ঘোষণা করেন।
পুনর্বহাল: আদেশের অনুলিপি পাওয়ার ৭ (সাত) দিনের মধ্যে আবেদনকারীকে সাভার উপজেলা পরিষদের চেয়ারম্যান পদে সসম্মানে পুনর্বহাল করার নির্দেশ প্রদান করা হয়।
বিচারপতি সৈয়দ মোহাম্মদ দস্তগীর হোসেন এর আরো অসংখ্য রায় আছে যেগুলো বাংলাদেশের আইন অঙ্গনে এবং আইনজীবীদের জন্য সব সময় পাথেয় হয়ে থাকবে। পরবর্তীতে বিচারপতি সৈয়দ মোহাম্মদ দস্তগীর হোসেন আরো কিছু গুরুত্বপূর্ণ রায় নিয়ে আপনাদের সম্মুখে আলোচনা করব আশা করি সবাই সেই পর্যন্ত ভালো থাকবেন এবং সুস্থ থাকবেন।
Md.Mizanur Rahman (Kayes)
Advocate Bangladesh Supreme Court
01836-796699
#বিচারপতি_সৈয়দ_মোহাম্মদ_দস্তগীর_হোসেন
