Law Lab

22/09/2026

Law Lab Chambers is pleased to announce a significant development before the High Court Division of the Supreme Court of Bangladesh concerning the office of the President of the Real Estate and Housing Association of Bangladesh (REHAB).

Md Ali Afzal was elected as REHAB president on April 18, 2026. On September 14, 2026 the Trade Organization of the Ministry of Commerce informed that Ali Afzal had become a loan defaulter, therefore, in accordance with the law, his position as president of REHAB is declared vacant. On 15 September, 2026, Mr. Afzal appealed to the Ministry of Commerce against the decision.

On behalf Mr. Ali Afzal, Writ Petition No. 13626 of 2026 was filed on 20 September 2026, challenging the failure to dispose of the appeal and application for stay submitted before the Secretary, Ministry of Commerce, on 15 September 2026.

Upon hearing the matter, a Division Bench of the High Court, presided over by his Lordship Mr. Justice K. M. Kamrul Kader, issued a Rule on 21 September 2026.

The Hon’ble Court further directed a stay, until disposal of the appeal, on the operation of Memorandum No. 26.00.0000.0000.157.33.0003.92.258, dated 14 September 2026, issued by the Director, Trade Organization, whereby the office of President of REHAB had been declared vacant.

The Court also directed the Secretary, Ministry of Commerce, to dispose of the appeal and application for stay filed by the petitioner in accordance with Section 24(2) of the Trade Organization Act, 2022.

The petitioner was represented by Senior Advocate Mr. Mohammad Shishir Manir, Head of Chambers, Law Lab, assisted by Advocate Mr. Mohammad Saddam Hossen, Deputy Head of Chambers, Law Lab.

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগে রিয়েল এস্টেট অ্যান্ড হাউজিং অ্যাসোসিয়েশন অব বাংলাদেশের (REHAB) সভাপতির পদ নিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ আদেশ হয়েছে।

মো. আলী আফজাল ১৮ এপ্রিল ২০২৬ তারিখে REHAB-এর সভাপতি নির্বাচিত হন। ১৪ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের ট্রেড অর্গানাইজেশন শাখা জানায় যে, মো. আলী আফজাল ঋণখেলাপি প্রতিষ্ঠানের পরিচালক হিসেবে আলী আফজাল ঋণখেলাপি হওয়ায় আইন অনুযায়ী REHAB-এর সভাপতির পদটি শূন্য ঘোষণা করা হয়।

এরপর ১৫ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে মো. আলী আফজাল এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ে আপিল করেন। একই সঙ্গে তিনি সিদ্ধান্তের কার্যক্রম স্থগিত রাখার আবেদন করেন।

আপিল ও স্থগিতের আবেদন নিষ্পত্তি না করায় মো. আলী আফজালের পক্ষে ২০ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে হাইকোর্টে রিট পিটিশন নং ১৩৬২৬/২০২৬ দায়ের করা হয়।

বিষয়টি শুনানির পর হাইকোর্টের একটি দ্বৈত বেঞ্চ ২১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে রুল জারি করেন। বেঞ্চের সভাপতিত্ব করেন মাননীয় বিচারপতি কে. এম. কামরুল কাদের।

হাইকোর্ট আরও নির্দেশ দেন যে, আপিল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত ১৪ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে ট্রেড অর্গানাইজেশনের পরিচালক কর্তৃক জারি করা স্মারক নং ২৬.০০.০০০০.০০০০.১৫৭.৩৩.০০০৩.৯২.২৫৮-এর কার্যক্রম স্থগিত থাকবে। ওই স্মারকের মাধ্যমে REHAB-এর সভাপতির পদ শূন্য ঘোষণা করা হয়েছিল।

আদালত বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের সচিবকে নির্দেশ দিয়েছেন যে, ট্রেড অর্গানাইজেশন আইন, ২০২২-এর ধারা ২৪(২) অনুযায়ী মো. আলী আফজালের দায়ের করা আপিল ও স্থগিতের আবেদন নিষ্পত্তি করতে হবে।

রিট আবেদনকারীর পক্ষে মামলা পরিচালনা করেন ল’ ল্যাবের হেড অব চেম্বার্স সিনিয়র অ্যাডভোকেট মোহাম্মদ শিশির মনির। তাকে সহযোগিতা করেন ল’ ল্যাবের ডেপুটি হেড অব চেম্বার্স অ্যাডভোকেট মোহাম্মদ সাদ্দাম হোসেন।

06/09/2026

The High Court Division has acquitted Mr. Parvez Alam Sumon, a Bangladeshi-born British citizen, after setting aside his death sentence in a high-profile narcotics case.

The Foreign Postal Department at Sylhet Airport seized four incoming packets from Pakistan containing 7.95 kg of he**in. Officials discovered the suspicious powder during a routine excise duty assessment. Following chemical verification, authorities filed a First Information Report (FIR) on March 13, 2014.

Police arrested co-accused Mr. Hosen Ahmed (alias Manik), allegedly based on Call Data Records (CDR). However, the prosecution failed to present or exhibit the CDR in court. Mr. Manik later gave a judicial confession implicating Mr. Parvez Alam Sumon. The police subsequently filed a charge sheet against both individuals.

The Metropolitan Sessions Judge Court, Sylhet conducted the trial and examined 34 prosecution witnesses. The learned judge convicted both accused under Table 1(kha) of Section 19(1) of the Narcotics Control Act, 1990. The court sentenced both men to death and imposed a fine of Tk 100,000 each.

During the Death Reference hearing before the High Court Division, Senior Advocate Mohammad Shishir Manir, Head of Chambers at Law Lab, represented Mr. Parvez Alam Sumon. Advocate Abdullah Sadiq Counsel at law Lab and Advocate Mohammad Shah Newas senior Associate at Law Lab assisted him.

Mr. Manir argued that the prosecution presented no substantive evidence against Mr. Sumon. He emphasized the following points:

• None of the 34 prosecution witnesses made any specific allegation against Mr. Sumon.

• Under Bangladesh law, a co-accused's confession does not constitute independent evidence. It cannot sustain a conviction without strong corroborating material, which was completely absent in this case.

To support his submission, Mr. Manir cited a landmark precedent from the Supreme Court of Appeal of South Africa (S v Muholi [2006] ZASCA 38). In that matter, the court set aside a conviction under identical circumstances because the state failed to prove beyond reasonable doubt that the accused performed any act related to collecting the he**in.

Accepting the Mr. Manir’s arguments, the Hon’ble High Court Division held that this was a case of "no evidence" and acquitted Mr. Parvez Alam Sumon of all charges.

Heartiest Congratulations to the entire Law Lab Team involved in this landmark case. Wishing the team continued success in upholding the cause of justice and the rule of law.
একটি বহুল আলোচিত মাদক মামলায় মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বাংলাদেশি বংশোদ্ভূত ব্রিটিশ নাগরিক পারভেজ আলম সুমনকে খালাস দিয়েছেন হাইকোর্ট বিভাগ।

সিলেট বিমানবন্দর বৈদেশিক ডাক বিভাগ পাকিস্তান থেকে আসা চারটি পার্সেল থেকে ৭.৯৫ কেজি হেরোইন জব্দ করে। আবগারি শুল্ক নির্ধারণের সময় পার্সেলগুলোতে সন্দেহজনক পাউডার পাওয়া যায়। রাসায়নিক পরীক্ষায় তা হেরোইন প্রমাণিত হলে, ২০১৪ সালের ১৩ মার্চ একটি মামলা দায়ের করা হয়।

কল ডেটা রেকর্ডের (সিডিআর) ওপর ভিত্তি করে পুলিশ সহ-আসামি হোসেন আহমেদ ওরফে মানিককে গ্রেফতার করে। তবে প্রসিকিউশন আদালতে কোনো সিডিআর জমা দেয়নি। পরবর্তীতে আসামি মানিক স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি দিয়ে পারভেজ আলম সুমনকে জড়ান। পুলিশ দুজনের বিরুদ্ধেই চার্জশিট দেয়।

সিলেটের মহানগর দায়রা জজ আদালত ৩৪ জন সাক্ষীর সাক্ষ্য গ্রহণ করেন। আদালত ১৯৯০ সালের মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইনের ১৯(১) ধারার টেবিল ১(খ) অনুযায়ী উভয় আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করেন। আদালত তাঁদের মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেনএবং ১ লাখ টাকা করে জরিমানা করেন।

হাইকোর্ট বিভাগে ডেথ রেফারেন্স শুনানিতে ল ল্যাব-এর প্রধান সিনিয়র অ্যাডভোকেট মোহাম্মদ শিশির মনির পারভেজ আলম সুমনের পক্ষে শুনানি করেন। তাঁকে সহযোগিতা করেন অ্যাডভোকেট আবদুল্লাহ সাদিক ও অ্যাডভোকেট মোহাম্মদ শাহ নেওয়াজ।

জনাব শিশির মনির আদালতে যুক্তি দেন যে,

* প্রসিকিউশন ৩৪ জন সাক্ষী উপস্থাপন করেছেন। কিন্তু তাদের কেউ পারভেজ আলম সুমনের বিরুদ্ধে কোনো সুনির্দিষ্ট অভিযোগ করেননি।

* বাংলাদেশের আইন অনুযায়ী, সহ-আসামির স্বীকারোক্তি একক কোনো প্রমাণ নয়। অন্য কোনো সমর্থনকারীপ্রমাণ ছাড়া এর ওপর ভিত্তি করে সাজা দেওয়া যায় না।

নিজের যুক্তির সমর্থনে আইনজীবী শিশির মনির দক্ষিণ আফ্রিকার সুপ্রিম কোর্ট অব আপিলের একটি ল্যান্ডমার্ক মামলার (S v Muholi [2006] ZASCA 38) রায় তুলে ধরেন। সেই মামলাতেও একই রকম ঘটনা আদালতেরসামনে আসে। যেখানে জব্দকৃত হেরোইনের সাথে আসামীর সম্পৃক্ততার যথেষ্ট সাক্ষ্য-প্রমাণ না থাকায় আদালত তাঁকে খালাস প্রদান করেছিলেন।

এই মামলায় উভয় পক্ষের শুনানি শেষে হাইকোর্ট বিভাগ জনাব শিশির মনিরের যুক্তিতর্ক গ্রহণ করেন। আদালতর পারভেজ আলম সুমনকে সব অভিযোগ থেকে খালাস প্রদান করেন।

এই গুরুত্বপূর্ণ মামলার সঙ্গে সম্পৃক্ত পুরো ল’ ল্যাব টিমকে আন্তরিক অভিনন্দন।

29/08/2026

নতুন বিধিমালা দিয়ে পুরনো কর্মকর্তাদের পদোন্নতি ও জ্যেষ্ঠতার অধিকার ক্ষুণ্ন করা কি আইনসম্মত?

>মামলার ইতিহাস ও ব্যাকগ্রাউন্ড:

২০০৫ সালে বাংলাদেশ সরকারি কর্ম কমিশনের (PSC) মাধ্যমে সরাসরি সার্কেল অ্যাডজুট্যান্ট (Circle Adjutant) পদে দ্বিতীয় শ্রেণির গেজেটেড কর্মকর্তা হিসেবে যোগ দেন মীর বাহার শাহাদাত হোসেনসহ ৬২ জন কর্মকর্তা। তৎকালীন ১৯৮৪ সালের নিয়োগ বিধিমালা অনুযায়ী, সার্কেল অ্যাডজুট্যান্ট পদটি ছিল উপজেলা আনসার/ভিডিপি অফিসার বা সহকারী অ্যাডজুট্যান্ট পদের চেয়ে উচ্চতর এবং ফিডার পদ (Lower Post)। পরবর্তীতে সরকার "আনসার ও ভিডিপি অধিদপ্তরের আনসার ক্যাডার বহির্ভূত নন-ক্যাডার কর্মকর্তা নিয়োগ বিধিমালা, ২০১০" জারি করে। নতুন এই বিধিমালার ১ নম্বর তফসিলের ১৯ নম্বর ক্রমিকে নিম্নপদের উপজেলা আনসার অফিসারদের সার্কেল অ্যাডজুট্যান্ট পদের সমান বা একীভূত (Amalgamated) করে ফেলা হয়। একই সাথে বিধি ৭(২) ধারার মাধ্যমে পুরনো কর্মকর্তাদের ওপরও জোরপূর্বক এই বিধিমালা চাপিয়ে দেওয়া হয়, যা তাদের পদোন্নতি ও জ্যেষ্ঠতার অর্জিত অধিকার মারাত্মকভাবে ক্ষুণ্ন করে।

>আদালতের আইনি লড়াই ও হাইকোর্টের রায়:

ক্ষতিগ্রস্ত কর্মকর্তারা ২০১০ বিধিমালার ১৯ নম্বর ক্রমিক ও ৭(২) বিধির বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে রিট পিটিশন দায়ের করেন। হাইকোর্ট বিভাগ তাদের পক্ষে রায় দিয়ে নতুন বিধিমালার উক্ত অংশটি রিট আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে অবৈধ ও বাতিল ঘোষণা করেন এবং ১৯৮৪ সালের তালিকার ভিত্তিতে পদোন্নতি বিবেচনার নির্দেশ দেন। পরবর্তীতে উক্ত রায়ের বিরুদ্ধে আপিল বিভাগে Civil Appeal No. 432/2017 দায়ের করা হয়।

>সুপ্রীম কোর্টের আপিল বিভাগের পর্যবেক্ষণ ও প্রধান আইনি নীতি:

প্রধান বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেনের নেতৃত্বাধীন আপিল বিভাগ হাইকোর্টের রায় বহাল রেখে গুরুত্বপূর্ণ নীতি নির্ধারণ করেন।

-পূর্ববর্তী বিধিমালার অধীনে কোনো কর্মকর্তা যে জ্যেষ্ঠতা বা পদোন্নতির অধিকার অর্জন করেছেন, পরবর্তী নতুন আইন বা বিধি দিয়ে তাদের সেই অর্জিত সুবিধা কেড়ে নেওয়া বা ক্ষুণ্ন করা যাবে না।

-সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী নতুন নিয়োগ বিধিমালা কেবল নতুন নিয়োগপ্রাপ্তদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। পুরনো কর্মকর্তাদের চাকরির শর্তাবলী তারা যে বিধিমালার অধীনে নিয়োগ পেয়েছিলেন (১৯৮৪ সালের বিধি) সেই অনুযায়ীই নিয়ন্ত্রিত হবে।

>চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:

আপিল বিভাগ আপিল খারিজ করে দেন এবং রিট আবেদনকারী কর্মকর্তাদের ১৯৮৪ সালের বিধিমালার ভিত্তিতে জ্যেষ্ঠতা ও পদোন্নতি দেওয়ার নির্দেশ বহাল রাখেন।

24/08/2026

মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ বহুল আলোচিত নুসরাত জাহান রাফি হত্যা মামলায় এক ঐতিহাসিক রায় প্রদান করেছেন। ডেথ রেফারেন্স ও ফৌজদারি আপিল শুনানির পর, মহামান্য আদালত বিচারিক আদালতের মূল রায় সংশোধন করেছেন। ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ১৬ জন আসামির মধ্যে হাইকোর্ট ২ জনের মৃত্যুদণ্ড বহাল রেখেছেন, ৪ জনের সাজা কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছেন এবং বাকি ১০ জনকে সম্পূর্ণ খালাস দিয়েছেন।

ল 'ল্যাব' (Law Lab)-এর হেড অফ চেম্বার্স সিনিয়র অ্যাডভোকেট মোহাম্মদ শিশির মনির মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ৩ জন আসামির পক্ষে আইনি যুক্তি উপস্থাপন করেন: মো: শামীম, কামরুননাহার মনি এবং সাইফুর রহমান মো: জুবায়ের। শুনানিতে তাকে সহযোগিতা করেন আমাদের কাউন্সিল অ্যাডভোকেট যায়েদ বিন আমজাদ। এছাড়া রিসার্চে সহযোগিতা করেন অ্যাডভোকেট মোঃ শাহনেওয়াজ, অ্যাডভোকেট মাহমুদুল হাসান, হাবিবুর রহমান আল হাসান।

মোহাম্মদ শিশির মনিরের মূল আইনি যুক্তি:

১.⁠ ⁠মো: শামীমের পক্ষে যুক্তি

জনাব মনির যুক্তি দেন যে, প্রসিকিউশন মো: শামীমের বিরুদ্ধে কোনো বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। আপিলকারী কোনো স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি দেননি, এবং কোনো বস্তুগত বা পারিপার্শ্বিক প্রমাণ তাকে এই অপরাধের সাথে যুক্ত করেনা। জনাব মনির প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতির ওপর জোর দিয়ে বলেন যে, কোনো সহ-আসামির অসমর্থিত স্বীকারোক্তি এককভাবে সাজা প্রদানের ভিত্তি হতে পারে না; এটি কেবল বিদ্যমান স্বাধীন প্রমাণকে সমর্থন করতে পারে। যেহেতু মোঃ শামীমের বিরুদ্ধে কোনো নিরপেক্ষ স্বাক্ষ্য প্রমান নেই, তাই তিনি তার সম্পূর্ণ খালাসের আবেদন জানান।

২.⁠ ⁠কামরুননাহার মনির পক্ষে যুক্তি:

জনাব মনির যুক্তি দেখান যে, মনির বিচারিক স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছায় প্রদত্ত বা সত্য ছিল না। তিনি উল্লেখ করেন যে, ঘটনার সময় মনি পাঁচ মাসের অন্তঃসত্ত্বা এবং অসুস্থ ছিলেন। তাছাড়া, ঘটনার পরপরই তার স্বাভাবিক আচরণ, অর্থাৎ ঘটনার ঠিক পরেই আলিম পরীক্ষায় অংশ নেওয়া, পরপর তিনটি পরীক্ষা দেওয়া এবং 'এ+' অর্জন করা এসব একটি ভয়াবহ অপরাধ ঘটানোর পর একজন মানুষের স্বাভাবিক আচরণ হতে পারে না। তিনি মনির জবানবন্দির মারাত্মক বৈপরিত্য ও অসঙ্গতিগুলো তুলে ধরে যুক্তি দেন যে, নিরপেক্ষ স্বাক্ষ্য প্রমাণ ছাড়া এই স্বীকারোক্তিমুলক জবানবন্দির উপর নির্ভর করা যায় না। উপর্যুপরি এই স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি ছাড়া তাকে কথিত অপরাধের সাথে যুক্ত করার মতো অন্য কোনো স্বাক্ষ্য প্রমাণ প্রসিকিউশন পক্ষের কাছে নেই।

৩.⁠ ⁠সাইফুর রহমান মো: জুবায়েরের পক্ষে যুক্তি:

জনাব মনির একইভাবে দাবি করেন যে, জুবায়েরের স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দিটিও অনিচ্ছাকৃত এবং বৈপরিত্যে পূর্ণ ছিল। কিন্তু মাননীয় আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে তার জবানবন্দির ভিত্তিতে বোরকা উদ্ধার হওয়া ঘটনাটি ঘটনাস্থলে তার উপস্থিতি প্রমাণ করে। তবে জনাব শিশির মনিরের সার্বিক যুক্তিগুলো তার অপরাধের মাত্রা কমাতে ভূমিকা রাখে। যার ফলে আদালত জুবায়েরের মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন।

৪.⁠ ⁠প্রসিকিউশনের মূল বর্ণনা চ্যালেঞ্জ:

ব্যক্তিগত আসামিদের আইনি লড়াইয়ের পাশাপাশি, জনাব মনির প্রসিকিউশনের মূল মামলার গোড়ায় আঘাত করেন। তিনি তদন্তের মারাত্মক গাফিলতি ও ত্রুটি তুলে ধরেন, যার মধ্যে ঘটনাস্থলের গুরুত্বপূর্ণ সিসিটিভি ফুটেজ আদালতে উপস্থাপন না করা অন্যতম। মূল স্কেচ ম্যাপ ব্যবহার করে তিনি আদালতের সামনে প্রমাণ করেন যে, পরীক্ষার ঠিক আগে পরীক্ষার্থী ও শিক্ষকে ভরা একটি জনাকীর্ণ মাদ্রাসা ক্যাম্পাসের ভেতর এমন অপরাধ ঘটানো অসম্ভব। আসামিদের সবার নজর এড়িয়ে সেখান থেকে পালিয়ে যাওয়াও খুবই অবিশ্বাস্য বলে প্রতিয়মান হয়। উপরন্তু, সহ-আসামিদের জবানবন্দির মধ্যকার মারাত্মক অসঙ্গতি এবং তদন্তকারী সংস্থাগুলোর প্রশ্নবিদ্ধ ভূমিকা আসামিদের জবানবন্দিগুলোকে চরম সন্দেহজনক করে তোলে। ফৌজদারি মামলায় এই ধরনের সন্দেহজনক স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দির ওপর নির্ভর করে শাস্তি প্রদান করা উচিত নয়।

দীর্ঘ শুনানির পর, মাননীয় হাইকোর্ট বিভাগ মো: শামীম ও কামরুননাহার মনিকে সমস্ত অভিযোগ থেকে খালাস দেন এবং সাইফুর রহমান মো: জুবায়েরের মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন।

তদুপরি, মাননীয় আদালত, মামলার প্রমাণাদি ঠিকমতো পর্যালোচনা করতে ব্যর্থ হওয়ায় এবং এভাবে ঢালাও মৃত্যুদন্ড প্রদান করায় ট্রাইব্যুনালের বিচারক মামুনুর রশীদকে তার বিচারিক ক্ষমতা থেকে অব্যাহতি দেওয়ার নির্দেশ দেন এবং তাকে আইন মন্ত্রণালয়ে ন্যস্ত করেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, সাক্ষ্যপ্রমাণ সঠিকভাবে যাচাই না করে এভাবে ঢালাওভাবে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা ভুক্তভোগী পরিবারগুলোর ওপর ভয়াবহ বিরূপ প্রভাব ফেলছে।

এই মামলার সাথে সম্পৃক্ত ল ল্যাবের সকল সদস্যদের, তাদের অক্লান্ত পরিশ্রম, অসাধারণ আইনি কৌশল এবং এই মামলার প্রতি অটল নিষ্ঠার জন্য বিপুল অভিনন্দন। একটি অন্যায় রায় উল্টে দেওয়া কোনো ছোটখাটো অর্জন নয়। এর জন্য অসাধারণ সাহস, নিখুঁত দক্ষতা এবং গভীর সদিচ্ছার প্রয়োজন। এই সাফল্য কেবল আসামিপক্ষের আইনজীবীদের বিজয় নয়; এটি সেই ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারগুলোর জন্য এক পরম স্বস্তি, যারা বছরের পর বছর এমন ত্রুটিপূর্ন বিচারের ঘানি টেনে যাচ্ছেন ।

The High Court Division of the Hon’ble Supreme Court of Bangladesh has delivered a historic judgment in the widely discussed Nusrat Jahan Rafi murder case. Upon hearing the death references and criminal appeals, the Court modified the original trial court verdict. Out of sixteen convicts originally sentenced to capital punishment, the High Court confirmed the death penalty for two, commuted four sentences to life imprisonment, and acquitted the remaining ten individuals.

Senior Advocate Mohammad Shishir Manir, Head of Chambers at Law Lab, led the defense arguments for three death-row convicts: Md. Shamim, Kamrunnahar Moni, and Saifur Rahman Md. Jobayer. He was assisted by our Counsel Advocate Jayed Bin Amjad, Senior Associate Advocate Md. Shahnewas, Associate Advocate Mahmudul Hasan and Research Associate Habibur Rahman Al Hasan.

Key Defense Submissions by Mohammad Shishir Manir

1.⁠ ⁠Defense of Md. Shamim:
Mr. Manir submitted that the prosecution failed to present substantive evidence against Md. Shamim. The appellant made no confessional statement, and no physical or circumstantial evidence linked him to the crime. Mr. Manir emphasized the settled legal principle that the uncorroborated confession of a co-accused cannot form the sole basis of conviction; it can only corroborate existing independent evidence. Because independent evidence was entirely absent, he prayed for full acquittal.

2.⁠ ⁠Defense of Kamrunnahar Moni:
Mr. Manir argued that Moni’s judicial confession was neither voluntary nor true. He highlighted that she was five months pregnant and unwell at the time of the incident. Furthermore, her immediate post-incident conduct sitting for the Alim examinations immediately following the occurrence, taking three consecutive exams, and securing an 'A+' grade was inconsistent with natural human behavior following a traumatic crime. He pointed out material contradictions in her statement, arguing that without independent corroboration, the confession must be discarded and except the confessional statement there is no evidence to link her with the alleged crime.

3.⁠ ⁠Defense of Saifur Rahman
Md. Jobayer: Mr. Manir similarly contended that Jobayer’s confessional statement was involuntary and full of contradictions. While the High Court found that the seizure of a burqa based on his statement established his presence at the venue, the overall arguments contributed to mitigating his degree of culpability, leading the Court to commute his death sentence to life imprisonment.

4.⁠ ⁠Challenging the Prosecution's Narrative Beyond individual defenses:
Mr. Manir challenged the core of the prosecution's case. He highlighted severe investigative lacunae, including the non-production of critical CCTV footage of the crime scene. Using the official sketch map, he demonstrated to the Court that it was highly improbable for the alleged offense to occur undetected inside a crowded Madrasah campus packed with examinees and teachers just before an exam. It was highly improbable for the appellants to escape the place without being noticed by any single individual. Additionally, the material discrepancies across the confessions of the co-accused, combined with the questionable conduct of the investigating agencies, render these statements highly doubtful. Therefore, in a criminal case such doubtful confessional statements should not be relied on.

Following extensive arguments, the hon’ble High Court Division acquitted Md. Shamim and Kamrun Nahar Moni of all charges, and commuted the capital punishment of Saifur Rahman Md. Jobayer to life imprisonment.

Moreover, The Hon’ble court directed the authorities to strip trial Judge Mamunur Rashid of his judicial powers and sent him to the Ministry of Law for failing to deliver a proper verdict. The Court noted that handing out death sentences without checking the evidence properly has a devastating impact on families

A massive congratulations to all the members of Law Lab who put their heart in this case. Overturning an unjustified verdict and holding the legal system accountable is no small feat. It takes exceptional courage, precision, and heart. This success isn't just a win for the defense team; it is a profound relief for the affected families who were facing devastating consequences.

20/08/2026

বিস্তারিত পড়তে লিংকে ক্লিক করুন: https://lawlab.com.bd/stories

07/08/2026

বশেশ্বর নাথ বনাম দিল্লি ও রাজস্থান-এর আয়কর কমিশনার এবং অন্যান্য
এআইআর ১৯৫৯ সুপ্রীম কোর্ট ১৪৯

১. ঘটনার সংক্ষিপ্ত বিবরণঃ

আপিলকারী বশেশ্বর নাথের বিরুদ্ধে কেন্দ্রীয় সরকার Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947-এর ধারা ৫(১) অনুযায়ী অভিযোগ আনে যে তিনি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ আয় গোপন করে কর ফাঁকি দিয়েছেন। এই অভিযোগের ভিত্তিতে ২২ জুলাই ১৯৪৮ তারিখে তাঁর মামলা Income Tax Investigation Commission-এর নিকট তদন্তের জন্য প্রেরণ করা হয়। ১৯৪৯ সালে আইনে ধারা ৮এ সংযোজনের মাধ্যমে তদন্তাধীন মামলাগুলো Settlement-এর মাধ্যমে নিষ্পত্তি করার সুযোগ সৃষ্টি হয়। এই পরিস্থিতিতে আপিলকারী ২০ মে ১৯৫৪ তারিখে ধারা ৮এ-এর অধীনে Settlement-এর আবেদন করেন এবং ৩,৫০,০০০ রুপি প্রদানে সম্মত হন। কমিশন সেই Settlement সরকারের কাছে অনুমোদনের জন্য পাঠায় এবং কেন্দ্রীয় সরকার তা অনুমোদন করে। এরপর সরকারের নির্দেশে আপিলকারীর বিরুদ্ধে উক্ত অর্থ আদায়ের ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয় এবং তিনি কিস্তিতে অর্থ পরিশোধও শুরু করেন।
এদিকে, সুরজ মল মোহতা অ্যান্ড কোং বনাম এ. ভি. বিশ্বনাথ শাস্ত্রী, শ্রী মীনাক্ষী মিলস লিমিটেড বনাম শ্রী এ. ভি. বিশ্বনাথ শাস্ত্রী এবং এম. সি. টি. মুথাইয়া বনাম আয়কর কমিশনার, মাদ্রাজ মামলায় সুপ্রীম কোর্ট রায় দেন যে Investigation Act-এর অধীনে পরিচালিত তদন্তের পদ্ধতি সাধারণ আয়কর আইনের তুলনায় অধিক কঠোর ও বৈষম্যমূলক। কোর্ট এই পদ্ধতিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেন। এই রায়গুলোর পর বশেশ্বর নাথ দাবি করেন যে যেহেতু তাঁর বিরুদ্ধে তদন্তই একটি অসাংবিধানিক আইনের অধীনে পরিচালিত হয়েছে, তাই সেই তদন্তের ভিত্তিতে সম্পাদিত Settlement-ও অবৈধ এবং তাঁর ওপর তা কার্যকর করা যাবে না। তিনি ইতোমধ্যে প্রদত্ত অর্থ ফেরত এবং অবশিষ্ট অর্থ আদায়ের কার্যক্রম বন্ধ করার আবেদন করেন। কিন্তু আয়কর কমিশনার Settlement-কে বৈধ ও বাধ্যতামূলক ঘোষণা করে অর্থ আদায় অব্যাহত রাখার নির্দেশ দেন। এর বিরুদ্ধে বশেশ্বর নাথ বিশেষ অনুমতি (Special Leave) নিয়ে ভারতের সুপ্রীম কোর্টে আপিল করেন।

২. আদালতের সামনে উত্থাপিত প্রশ্ন এবং উত্তর

ক) কোনো ব্যক্তি কি সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১৪-এ প্রদত্ত সমতার মৌলিক অধিকার (Right to Equality) স্বেচ্ছায় ত্যাগ (Waiver) করতে পারেন?

প্রধান বিচারপতি এস. আর. দাস বলেন, অনুচ্ছেদ ১৪ কেবল ব্যক্তিকে একটি অধিকার দেয় না, এটি রাষ্ট্রের প্রতি সংবিধানের একটি বাধ্যতামূলক নির্দেশ (constitutional mandate)। সংবিধান রাষ্ট্রকে নির্দেশ দিয়েছে যে রাষ্ট্র কোনো ব্যক্তির সঙ্গে বৈষম্য করবে না এবং আইনের সমান সুরক্ষা থেকে কাউকে বঞ্চিত করবে না। তাই কোনো ব্যক্তি যদি রাষ্ট্রকে বলেন যে তিনি বৈষম্য মেনে নিতে প্রস্তুত, তবুও রাষ্ট্র সেই সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্ত হতে পারে না। আদালত জোর দিয়ে বলেন, অনুচ্ছেদ ১৪-এর উদ্দেশ্য কেবল কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে সুবিধা দেওয়া নয়; বরং রাষ্ট্রকে আইনের শাসন ও সমতার নীতি অনুসরণে বাধ্য করা। তাই এই অধিকার ব্যক্তিগত সম্মতির মাধ্যমে পরিত্যাগ করা সম্ভব নয়।
সুপ্রীম কোর্ট রায় দেন যে অনুচ্ছেদ ১৪-এর অধিকার কোনো ব্যক্তি Waive করতে পারেন না। সমতার অধিকার (Right to Equality) শুধু ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য নয়। এটি রাষ্ট্রের ওপর আরোপিত একটি সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা এবং জননীতির (public policy) অংশ। তাই কোনো ব্যক্তির সম্মতিতেও রাষ্ট্র এই বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্ত হতে পারে না।

খ) যদি ধারা ৫(১)-এর অধীনে পরিচালিত তদন্ত সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১৪ লঙ্ঘনের কারণে অবৈধ হয়, তাহলে ধারা ৮এ-এর অধীনে করা Settlement কি বৈধ থাকবে?

সরকার যুক্তি দিয়েছিল ধারা ৫(১)-এর অধীনে দুটি পৃথক প্রক্রিয়া আছে। একটি তদন্ত এবং অন্যটি Settlement।—আদালতের মতে এই যুক্তি গ্রহণযোগ্য নয়। ধারা ৮এ- এর Settlement কোনো স্বাধীন বা পৃথক ব্যবস্থা নয়। এটি তদন্ত প্রক্রিয়ারই একটি অংশ। যখন কোনো মামলা ধারা ৫(১)-এর অধীনে কমিশনে পাঠানো হয়, তখন তা মূলত তদন্তের জন্যই পাঠানো হয়। ধারা ৮এ-তে স্পষ্টভাবে বলা আছে "during such investigation"। অর্থাৎ তদন্ত চলাকালীনই Settlement-এর আবেদন করা যায়। কমিশন Settlement গ্রহণের আগে অবশ্যই মামলার তথ্য-প্রমাণ পরীক্ষা করে এবং তদন্ত করে সন্তুষ্ট হবে যে Settlement-এর শর্ত অনুমোদনযোগ্য। ফলে Settlement তদন্ত থেকে বিচ্ছিন্ন নয়, বরং তদন্তের ফলাফল ও ক্ষমতার ওপর নির্ভরশীল। আদালত আরও বলেন, যেহেতু পূর্ববর্তী রায়গুলোতে ধারা ৫(১)-এর অধীনে পরিচালিত তদন্তের পদ্ধতিকে অনুচ্ছেদ ১৪ এর অধীনে বৈষম্যমূলক ঘোষণা করা হয়েছে, তাই সেই অবৈধ তদন্তের ভিত্তিতে সম্পাদিত Settlement-ও অবৈধ হবে।

৩. চূড়ান্ত রায়

সুপ্রীম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করেন। আয়কর কমিশনারের আদেশ বাতিল করা হয়। ধারা ৮এ-এর Settlement বাস্তবায়নের জন্য চলমান সব কার্যক্রম বাতিল করা হয়। আদালত ঘোষণা করেন যে অনুচ্ছেদ ১৪-এর মৌলিক অধিকার পরিত্যাগ (Waive) করা যায় না, ফলে বশেশ্বর নাথের বিরুদ্ধে Settlement কার্যকর করা যাবে না।

16/07/2026

বানেয়াজুদ্দীন আহমেদ এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলডি (এডি) ২৩৯

১. ঘটনার সংক্ষিপ্ত বিবরণ

আপীলকারীদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ৩২৩ ধারায় (স্বেচ্ছায় আঘাত প্রদান) মামলা হয়। ম্যাজিস্ট্রেট আদালত তাদের প্রত্যেককে ৪ মাসের সাধারণ কারাদণ্ড, ৫০০ টাকা জরিমানা, এবং জরিমানা অনাদায়ে আরও ২ মাসের সাধারণ কারাদণ্ড প্রদান করেন। রায়ের বিরুদ্ধে আপীল করা হলে অতিরিক্ত দায়রা জজ আপীল খারিজ করে দণ্ড বহাল রাখেন। তবে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪২৬ অনুযায়ী নিম্ন আপীল আদালত তাদের ২৯ জানুয়ারি ১৯৮৯ পর্যন্ত অন্তর্বর্তীকালীন জামিন দেন, যাতে তারা হাইকোর্ট বিভাগে রিভিশন আবেদন করতে পারেন। আপীলকারীরা নির্ধারিত সময়ের মধ্যেই রিভিশন আবেদন করেন। কিন্তু হাইকোর্ট বিভাগের একক বিচারক জামিন না দিয়ে আত্মসমর্পণ করে আলাদা জামিন আবেদন করতে নির্দেশ দেন।

২. আদালতের সামনে উত্থাপিত প্রশ্ন

নিম্ন আপীল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত অন্তর্বর্তীকালীন জামিন বহাল থাকা অবস্থায়, হাইকোর্ট বিভাগ জামিন প্রত্যাখ্যান করে আসামিদের আত্মসমর্পণ ও পৃথক জামিন আবেদন করতে নির্দেশ দিয়ে আইনসঙ্গত কাজ করেছেন কিনা?

৩. আদালতের উত্তর

আপীল বিভাগ সিদ্ধান্ত দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগের একক বিচারক সঠিকভাবে বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করেননি। নিম্ন আপীল আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪২৬ অনুযায়ী বৈধভাবে আপীলকারীদের অন্তর্বর্তীকালীন জামিন প্রদান করেছিলেন, যাতে তারা হাইকোর্ট বিভাগে রিভিশন আবেদন করতে পারেন। আপীলকারীরা সেই জামিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগেই রিভিশন আবেদন দাখিল করেছিলেন। ফলে তাদের জামিনের ধারাবাহিকতা বজায় রাখা উচিত ছিল। রিভিশন আবেদনে সাধারণত জামিনের প্রার্থনা একই আবেদনের মধ্যেই করা হয়। আলাদা জামিন আবেদন দাখিল করার কোনো বাধ্যতামূলক প্রথা নেই। তাই হাইকোর্ট বিভাগের পৃথক জামিন আবেদন করতে বলা অযৌক্তিক। এছাড়া মামলাটি দণ্ডবিধির ৩২৩ ধারার। এটি একটি জামিনযোগ্য (bailable) অপরাধ। এছাড়া প্রদত্ত সাজাও মাত্র ৪ মাসের সাধারণ কারাদণ্ড। এই পরিস্থিতিতে ইতোমধ্যে জামিনে থাকা আসামিদের আত্মসমর্পণের নির্দেশ দেওয়া ন্যায়সঙ্গত হয়নি। তাই আপীল বিভাগ বলেন যে, হাইকোর্ট বিভাগের জামিন প্রত্যাখ্যান ও আত্মসমর্পণের নির্দেশ আইনসম্মত নয়। বরং আপীলকারীরা নিম্ন আপীল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত জামিনেই রিভিশন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত বহাল থাকার উচিত।

09/07/2026

মোঃ মতি মাতবর বনাম রাষ্ট্র ৭৩ ডিএলআর ৮৯

১. ঘটনার বিবরণ

২০১৫ সালের ২৩ নভেম্বর র‍্যাব গোপন সংবাদের ভিত্তিতে ঢাকার ওয়াইজঘাট এলাকার হোটেল গোল্ডেন পিকের ৪০৫ নম্বর কক্ষে অভিযান পরিচালনা করে। অভিযানে মো. মোতি মাতবরের কাছ থেকে ৪১১টি ইয়াবা ট্যাবলেট এবং অপর আসামির কাছ থেকে ৭০০টি ইয়াবা ট্যাবলেট উদ্ধার করা হয়। এছাড়া তাদের কাছ থেকে পাঁচটি মোবাইল ফোন ও নগদ ২,৪৩৯ টাকা জব্দ করা হয়। মোট উদ্ধারকৃত ইয়াবার সংখ্যা ছিল ১,১১১টি, যার মোট ওজন প্রায় ১১১.০১ গ্রাম। পরবর্তীতে তাদের বিরুদ্ধে মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন, ১৯৯০-এর ধারা ১৯(১) ও ১৯(৪)-এর অধীনে মামলা দায়ের করা হয়। আসামিপক্ষ দাবি করে যে তারা নির্দোষ এবং প্রকৃত অপরাধীদের ছেড়ে দিয়ে তাদের মিথ্যাভাবে মামলায় জড়ানো হয়েছে।

২. বিচারিক কার্যক্রম

বিচারিক আদালত সাক্ষ্য-প্রমাণ পর্যালোচনা করে আবেদনকারীকে দোষী সাব্যস্ত করেন এবং তাকে ৫ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড ও ২০,০০০ টাকা অর্থদণ্ড প্রদান করেন। আবেদনকারী আপিল করলে অতিরিক্ত মহানগর দায়রা জজের আদালত আপিল খারিজ করে ট্রায়াল কোর্টের রায় বহাল রাখেন। পরবর্তীতে আবেদনকারী হাইকোর্ট বিভাগে ক্রিমিনাল রিভিশন দায়ের করেন এবং একই সঙ্গে Probation of Offenders Ordinance, 1960-এর ধারা ৫ অনুযায়ী প্রবেশন প্রার্থনা করেন।

৩. আদালতের সামনে উত্থাপিত প্রশ্নসমূহ

ক) মাদকদ্রব্যের পরিমাণ নির্ধারণের ক্ষেত্রে শাস্তি কি মাদকের বিশুদ্ধ অংশের ভিত্তিতে হবে, নাকি উদ্ধারকৃত সম্পূর্ণ পদার্থের ওজনের ভিত্তিতে হবে?

আদালত রায় দেন যে "Whole Substance Test" প্রযোজ্য হবে। অর্থাৎ, যদি উদ্ধারকৃত পদার্থে মাদক থাকার বিষয়টি প্রমাণিত হয়, তবে শাস্তি নির্ধারণে পুরো পদার্থের ওজন বিবেচনা করা হবে। শুধুমাত্র বিশুদ্ধ মাদকের পরিমাণ নয়। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীর কাছ থেকে উদ্ধারকৃত ৪১১টি ইয়াবার সম্পূর্ণ ওজনই শাস্তি নির্ধারণের জন্য গণ্য হবে।

খ) মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইনে দণ্ডিত একজন ব্যক্তিকে কি Probation of Offenders Ordinance, 1960 অনুযায়ী প্রবেশন সুবিধা দেওয়া যেতে পারে?

আদালত বলেন, Probation of Offenders Ordinance, 1960 অনুযায়ী অপরাধটি মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডযোগ্য না হলে মাদক মামলায় দণ্ডিত ব্যক্তিকে প্রবেশন দেওয়া যাবে। আবেদনকারীর পূর্বে কোনো অপরাধের রেকর্ড ছিল না, তিনি অনুতপ্ত ছিলেন এবং প্রবেশন কর্মকর্তার প্রতিবেদনে তার পুনর্বাসনের সম্ভাবনা ইতিবাচক হওয়ায় আদালত প্রবেশন দেওয়াকে উপযুক্ত মনে করেন।

৪. চুড়ান্ত রায়

হাইকোর্ট আবেদনকারীর দোষী সাব্যস্ত করে বলেন যে তার বিরুদ্ধে ইয়াবা উদ্ধারের অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত হয়েছে। তবে আদালত আবেদনকারীর ব্যক্তিগত ও সামাজিক অবস্থা, পূর্বে কোনো অপরাধের রেকর্ড না থাকা, পরিবারের একমাত্র উপার্জনকারী হওয়া, অনুশোচনা প্রকাশ করা এবং প্রবেশন কর্মকর্তার ইতিবাচক প্রতিবেদনের ভিত্তিতে তাকে ১ বছর ৬ মাসের জন্য প্রবেশনে মুক্তি প্রদান করেন।
আদালত আরও নির্দেশ দেন যে,
ক) আবেদনকারীকে প্রবেশন কর্মকর্তার তত্ত্বাবধানে থাকতে হবে।
খ) তিনি কোনো নতুন অপরাধ করতে পারবেন না এবং মাদক গ্রহণ থেকে বিরত থাকবেন।
গ) নিয়মিত ডোপ টেস্ট করতে হবে।
ঘ) পরিবারের ভরণপোষণ ও সন্তানদের শিক্ষার দায়িত্ব পালন করতে হবে।
ঙ) প্রবেশনের সব শর্ত সফলভাবে পালন করলে অবশিষ্ট ৩ বছর ৪ মাসের কারাদণ্ড এবং ২০,০০০ টাকা অর্থদণ্ড কার্যকর হবে না।
চ) কিন্তু প্রবেশনের কোনো শর্ত ভঙ্গ করলে প্রবেশন বাতিল হবে এবং তাকে অবশিষ্ট কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে।

08/07/2026

26/06/2026

নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধ ও রিট এখতিয়ার

ভুমিকা-

বাংলাদেশের সংবিধানের ১২৫ অনুচ্ছেদে নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য একটি বিশেষ আইনগত কাঠামো নির্ধারণ করা হয়েছে। এই অনুচ্ছেদ মতে আইন অনুযায়ী গঠিত নির্বাচন ট্রাইব্যুনাল ব্যতীত অন্য কোনো আদালত সাধারণত নির্বাচন সম্পর্কিত বিষয়ে হস্তক্ষেপ করতে পারে না। ফলে নির্বাচনী বিরোধের ক্ষেত্রে সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে হাইকোর্ট বিভাগের রিট এখতিয়ার অত্যন্ত সীমিত।
বাংলাদেশের সর্বোচ্চ আদালত ধারাবাহিকভাবে অভিমত দিয়েছেন যে, নির্বাচন প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পর অথবা নির্বাচন সম্পন্ন হওয়ার পর উদ্ভূত বিরোধসমূহ নির্বাচন ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে নিষ্পত্তিযোগ্য। তবে এই সাধারণ নীতির দুটি ব্যতিক্রম রয়েছে (১) Coram Non Judice এবং (২) Malice in Law। কো্নো মামলায় Coram Non Judice অথবা Malice in Law হয়ে থাকলে, রিট দায়ের করা যেতে পারে।

>Coram Non Judice কী?

“Coram non Judice” একটি ল্যাটিন শব্দগুচ্ছ, যার অর্থ “বিচারকের উপস্থিতিতে নয়”। এটি একটি আইনি পরিভাষা, যা সাধারণত এমন কোনো বিচারিক কার্যধারাকে নির্দেশ করে যা বিচারকের অনুপস্থিতিতে পরিচালিত হয়েছে, অথবা কার্যধারাটি এমন কোনো আদালতে অনুষ্ঠিত হয়েছে যার সংশ্লিষ্ট মামলাটি শুনানি ও নিষ্পত্তি করার এখতিয়ার নেই (২৪ বিএলটি (এডি) ২১)। যখন কোনো আদালত, ট্রাইব্যুনাল বা বিচারিক কর্তৃপক্ষকে আইন অনুযায়ী নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে গঠন করা প্রয়োজন, কিন্তু তা আইনসম্মতভাবে গঠিত না হয়েও কোনো বিচার বা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে, তখন সেটা “Coram non judice” হয় (LEX/BDHC/0295/ 2015)। সহজ কথায়, যথাযথ বিচারিক ক্ষমতা বা এখতিয়ার ছাড়া পরিচালিত কোনো কার্যধারাকে Coram non Judice বলা হয়। (৪ বিএলটি (এডি) ১৮৪), (৬৬ ডিএলআর ১৪)

>Malice in Law কী?

Malice in law হলো এমন একটি পরিস্থিতি, যেখানে কোনো ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষ জেনে-শুনে এবং কোনো বৈধ কারণ ছাড়াই এমন কাজ করে যা আইনবিরোধী বা অন্যের অধিকার ক্ষুণ্ন করে। এখানে ব্যক্তিগত শত্রুতা বা বিদ্বেষ প্রমাণ করা জরুরি নয়। কাজটি আইনগতভাবে অন্যায় ও অযৌক্তিক হলেই তা malice in law হিসেবে গণ্য হতে পারে। “Malice in law” বলতে কোনো ন্যায়সঙ্গত কারণ বা বৈধ অজুহাত ছাড়া ইচ্ছাকৃতভাবে একটি বেআইনি বা অন্যায় কাজ করাকে বোঝায় (৩৩ ডিএলআর (এডি) ২০১)। এটি এমন একটি কাজ যা কোনো যুক্তিসঙ্গত বা সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই অন্যায়ভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে করা হয় এবং এটি বিদ্বেষ, শত্রুতা বা প্রতিহিংসা থেকে করা কাজ হতে হবে এমন নয়। বরং এটি এমন একটা কাজ হবে যা অন্যের অধিকারকে উপেক্ষা করে সচেতনভাবে করা হয়। ((২০০৩) ৪ এসসিসি ৭৩৯)

জাতীয় নির্বাচনসংক্রান্ত বিরোধে রিট: আদালতের সিদ্ধান্তসমূহ

১. ড. মহিউদ্দীন খান আলমগীর বনাম বাংলাদেশ- ৬২ ডিএলআর (এডি) ৪২৫-

মহিউদ্দীন খান আলমগীর দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪-এর অধীনে একটি মামলায় বিশেষ জজ আদালত কর্তৃক দণ্ডিত হন এবং সেই দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে হাইকোর্ট বিভাগে আপিল করেন। আপিল বিচারাধীন অবস্থায় তিনি জামিন লাভ করেন এবং তাঁর দণ্ডের কার্যকারিতা স্থগিত থাকে। পরবর্তীতে তিনি জাতীয় সংসদ নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য মনোনয়নপত্র দাখিল করেন। কিন্তু রিটার্নিং অফিসার তাঁকে দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করে মনোনয়নপত্র প্রত্যাখ্যান করেন। নির্বাচন কমিশনে করা আপিলও খারিজ হয়। নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তিনি রিট আবেদন দায়ের করলে হাইকোর্ট বিভাগ তা অগ্রহণযোগ্য বলে summarily reject করে দেন। পরে আপিল বিভাগের চেম্বার বিচারক হাইকোর্টের আদেশ স্থগিত করে তাঁর মনোনয়নপত্র গ্রহণ ও নির্বাচনে অংশগ্রহণের অনুমতি দেন। ফলে তিনি নির্বাচনে অংশগ্রহণ করে সংসদ সদস্য নির্বাচিত হন। পরবর্তীতে হাইকোর্ট বিভাগ তাঁর দণ্ডাদেশ ও সাজা স্থগিত করেন, যা আপিল বিভাগ বহাল রাখে। এদিকে, মনোনয়নপত্র-সংক্রান্ত রিট খারিজের বিরুদ্ধে তিনি আপিল বিভাগে লিভ টু আপিল দায়ের করেন।
সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ রায়ে বলেন যে, এ ধরনের রিট আবেদন সাধারণত গ্রহণযোগ্য নয়, যদি না সিদ্ধান্ত coram non judice হয় অথবা malice in law দ্বারা প্রভাবিত হয়। উপর্যুক্ত বিবেচনায় সিভিল পিটিশন ফর লিভ টু আপীল খারিজ করা হয় এবং হাইকোর্ট বিভাগের প্রদত্ত রায় ও আদেশ বহাল রাখা হয়।

২. জাতীয় পার্টি বনাম মোতাসিম বিল্লাহ- ২০ বিএলডি (এডি) ৬৯-

মামলার পক্ষগণ ছিলেন জাতীয় পার্টি, যার প্রতিনিধিত্ব করেন মো. মঈদুল ইসলাম, এবং মোতাসসিম বিল্লাহ। মামলার বিষয়বস্তু ছিল যে, যদি একজন প্রার্থী নিজের প্রার্থিতা প্রত্যাহার করে নেন তাহলে অপর প্রার্থীকে ‘লাঙ্গল’ প্রতীক বরাদ্দ করা যায় কিনা। সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ লক্ষ্য করেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ তাদের সিদ্ধান্ত প্রদানের সময় নির্বাচন কমিশনের প্রাসঙ্গিক নির্দেশনাসমূহ যথাযথভাবে বিবেচনা করেননি। উক্ত নির্দেশনায় বলা ছিল যে, কোনো প্রার্থী সংরক্ষিত নির্বাচনী প্রতীকের দাবি করলে রিটার্নিং অফিসারকে তার রাজনৈতিক পরিচয় ও দলীয় মনোনয়নের বৈধতা যাচাই করতে হবে।
আপিল বিভাগ মত দেন যে, নির্বাচন প্রক্রিয়ায় বিচারিক হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে coram non judice অথবা malice in law থাকতে হবে। বর্তমান মামলায় সেগুলোর কোনোটিই বিদ্যমান ছিল না। ফলে রিট আবেদনটি গ্রহণযোগ্য নয়।

৩. মাহমুদুল হক বনাম মোঃ হেদায়েতুল্লাহ- ৪৮ ডিএলআর (এডি) ১২৮-

এখানে প্রার্থীর বয়স-সংক্রান্ত যোগ্যতা নিয়ে বিরোধ ছিল। আপিল বিভাগ বলেন, এ ধরনের প্রশ্নে সাক্ষ্য-প্রমাণ গ্রহণ এবং প্রকৃত ঘটনা নির্ধারণের প্রয়োজন হয়, যা নির্বাচন ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ারের বিষয়। ফলে হাইকোর্ট বিভাগের রিট এখতিয়ার প্রযোজ্য নয়। নির্বাচন-সংক্রান্ত বিষয়ে সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে হাইকোর্ট বিভাগের এখতিয়ার অত্যন্ত সীমিত। নির্বাচন প্রক্রিয়ার কোনো ধাপে হস্তক্ষেপ কেবল তখনই করা যেতে পারে, যখন সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ সম্পূর্ণরূপে এখতিয়ারবহির্ভূতভাবে (coram non judice) কাজ করেছে অথবা malice in law প্রমাণিত হয়েছে। এই মামলায় রিটার্নিং অফিসার তাঁর বৈধ এখতিয়ারের মধ্যেই কাজ করেছেন এবং তাঁর বিরুদ্ধে কোনো malice in law যথাযথভাবে উত্থাপিত বা প্রমাণিত হয়নি। ফলে হাইকোর্ট বিভাগের রিট এখতিয়ার প্রয়োগের সুযোগ ছিল না। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ সংসদীয় নির্বাচন প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করে এখতিয়ারবহির্ভূতভাবে কাজ করেছেন।

৪. বঙ্গবীর কাদের সিদ্দিকী বনাম প্রধান নির্বাচন কমিশনার -৬৯ ডিএলআর এডি ৪১১-

এই মামলায় সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগ টাঙ্গাইল-৪ আসনের উপনির্বাচনে কাদের সিদ্দিকীর মনোনয়নপত্র বাতিলের বৈধতা নিয়ে বিচার করেন। আদালতের সামনে প্রশ্ন ছিল, তাঁর মনোনয়নপত্র প্রত্যাখ্যান করা আইনসম্মত হয়েছে কি না।
মনোনয়নপত্রটি বাতিল করা হয়েছিল এই মর্মে যে কাদের সিদ্দিকী একজন ঋণখেলাপি ছিলেন। তবে তিনি দাবি করেন যে সংশ্লিষ্ট ঋণ পুনঃতফসিল (rescheduled) করা হয়েছিল, ফলে তাঁকে ঋণখেলাপি হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়। আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধ, বিশেষত মনোনয়নপত্র বাতিল বা গ্রহণের প্রশ্ন, সাধারণত রিট আবেদনের মাধ্যমে নয়; বরং নির্বাচন পিটিশনের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা উচিত। তবে যদি কোনো সিদ্ধান্ত coram non judice হয় অথবা malice in law দ্বারা প্রভাবিত হয়, তাহলে ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে রিট গ্রহণযোগ্য হতে পারে। যেহেতু বর্তমান মামলায় এ ধরনের কোনো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি প্রমাণিত হয়নি, তাই আদালত রিট আবেদনটি খারিজ করে দেন এবং নির্বাচন কমিশনকে নির্বাচন কার্যক্রম অব্যাহত রাখার নির্দেশ প্রদান করেন।

৫. জি এম শফিউল লালিন বনাম বাংলাদেশ নির্বাচন কমিশন- (১ সিএলআর ৪৯৩)-

এই মামলায় বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের সামনে মূল প্রশ্ন ছিল, জি. এম. শফিউল লালিন তার শিক্ষাগত যোগ্যতা সম্পর্কে মিথ্যা তথ্য প্রদান করেছেন, এই অভিযোগের ভিত্তিতে সংসদ সদস্য হিসেবে তার নির্বাচন বাতিল করা উচিত কি না।
আদালত বলেন যে, আবেদনকারীর উত্থাপিত অভিযোগসমূহ মূলত অনুমাননির্ভর এবং সেগুলোর সত্যতা নির্ধারণের জন্য সাক্ষ্য-প্রমাণ গ্রহণ ও মূল্যায়নের প্রয়োজন। এ ধরনের বিতর্কিত ঘটনা (disputed questions of fact) রিটের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা যায় না। এছাড়াও আদালত পুনর্ব্যক্ত করেন যে, নির্বাচন-সংক্রান্ত বিষয়ে coram non judice অথবা malice in law না থাকলে বিচারিক পুনর্বিবেচনা গ্রহণযোগ্য নয়। আদালত রুল ডিসচার্জ করে দেন।

৬. মোহাম্মদ আব্দুল ওয়াহেদ বনাম কাজিম উদ্দিন আহমেদ ও অন্যান্য- ১৬ এলএম (এডি) ৬৬৩-

এই মামলায় আপিল বিভাগের সামনে মূল প্রশ্ন ছিল, ময়মনসিংহ-১১ (নির্বাচনী এলাকা নং ১৫৬)-সংক্রান্ত নির্বাচন বিরোধে হাইকোর্ট বিভাগ রুল জারি এবং অন্তর্বর্তীকালীন (ad-interim) আদেশ প্রদান করে যথাযথভাবে এখতিয়ার প্রয়োগ করেছিলেন কি না। আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধ নির্বাচনপূর্ব হোক বা নির্বাচন-পরবর্তী হোক, সেগুলোর নিষ্পত্তির হবে নির্বাচন ট্রাইব্যুনালে। এ ধরনের বিরোধ সাধারণত হাইকোর্ট বিভাগের রিট এখতিয়ারের মাধ্যমে নিষ্পত্তিযোগ্য নয়। আপিল বিভাগ এ বিষয়ে Bangabir Kader Siddiqui v. Chief Election Commissioner মামলাসহ পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তসমূহের ওপর নির্ভর করে পুনর্ব্যক্ত করেন যে, নির্বাচন প্রক্রিয়ার কোনো ধাপে আদালতের হস্তক্ষেপ কেবলমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে; যেমন coram non judice অথবা malice in law প্রমাণিত হলে সম্ভব।
যেহেতু বর্তমান মামলায় এ ধরনের কোনো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি বিদ্যমান ছিল না, তাই আপিল বিভাগ মত দেন যে হাইকোর্ট বিভাগ নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধে রুল জারি ও অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ প্রদান করে যথাযথ এখতিয়ার প্রয়োগ করেননি। ফলস্বরূপ, আপিল বিভাগ সিভিল পিটিশনসমূহ নিষ্পত্তি করেন এবং হাইকোর্ট বিভাগের জারিকৃত রুলসমূহ খারিজ করে দেন।

উপসংহার-

বাংলাদেশের সাংবিধানিক ও বিচারিক অবস্থান সুস্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে, নির্বাচন-সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য নির্বাচন ট্রাইব্যুনালই প্রধান ও বিশেষায়িত ফোরাম। এজন্যে এসকলের বিরোধের ক্ষেত্রে সাধারণত রিটের মাধ্যমে প্রতিকার দেয়া যায় না। শুধুমাত্র যখন প্রমাণিত হয় যে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ সম্পূর্ণ এখতিয়ারবিহীনভাবে কাজ করেছে (Coram Non Judice) অথবা আইনের অপব্যবহার বা অসৎ উদ্দেশ্যে ক্ষমতা প্রয়োগ করেছে (Malice in Law), তখনই রিট আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে।