01/09/2026
問題三：
「找律師不就是為了分擔風險，請專業人士處理嗎？」
這句話，如果意思是：
「我找律師，是希望透過專業知識降低自己犯錯、錯過程序、錯誤評估法律問題的風險。」
這個我完全同意。
律師本來就應該幫你識別、評估和管理風險。
問題是，很多人會把這句話再推一步，變成：
「我請了律師，所以這件事現在是律師的問題。」
這就完全是另一回事。
而這裡真正要分清楚的，其實就是兩件事：關聯，和因果。
案件結果不好，和「你有請律師」當然有關聯。
但有關聯，不代表責任自然轉移。
案件輸了，原因可能是證據弱、事實不利、法律不支持、對方證據更強、你拒絕合理和解、沒有提供完整資料，甚至法官根本不接受你的版本。
不能因為律師參與過，就直接跳到：「所以律師要一起承擔結果。」
如果你真的認為律師應該負責，最基本還是要回答：律師到底做錯了甚麼，而那個錯誤又是否造成了這個結果？
漏了期限，是一回事。
給錯法律意見，是一回事。
沒有提醒一個合理律師應該提醒的重要風險，也是另一回事。
這些當然可能是律師的責任。
但如果律師已經告訴你：
有風險；
證據有問題；
這個 offer 值得考慮；
繼續打下去可能成本很高；
而你仍然決定繼續，
最後結果不好，再回頭說：
「我不是請你來分擔風險的嗎？」
那我真的會問：
哪一段因果關係？
找律師，是找人幫你處理複雜問題。
不是買一個「從此與我無關」的服務。
你的證據，你最清楚。
你的商業目標，你決定。
你自己造成的麻煩、你自己做過的事、你自己留下的證據，當然首先由你自己承擔。
你的風險承受能力，你決定。
要不要和解，你決定。
律師可以分析、建議、提醒，甚至很直接告訴你：
「我不建議你這樣做。」
但專業意見不等於責任轉移。
而這一點，不會因為你比較有錢而改變。
你有錢，可以請更多律師、更資深的大律師、更多專家。
但錢不會改變因果。
亦不會改變原本屬於你的責任。
所以我一直很警惕一句話：「我都請了律師，為甚麼我還要理？」
因為下一句往往就是：「既然我請了律師，為甚麼最後會變成這樣？」
前面希望自己不參與。後面希望別人全負責。
這不是專業服務。只是責任轉移。
律師應該為自己的專業工作負責。
但律師不是替你重寫事實、替你承擔選擇、替你接收人生後果的人。
所以，如果你對「請律師」的理解真的是：
我把事情交出去，自己不用理解、不用參與、不用承擔，最後出事再找專業人士負責。
那只能祝你好運。
我不會說你一定輸。
但抱著這種思維去處理訴訟，你很容易在最重要的時候作出錯誤決定。
而訴訟裡面，一個錯誤決定，
有時候後果真的可以很大。
