31/08/2026
Caso ilustrativo, a modo de ejemplo, basado en situaciones habituales en la práctica:
En una causa penal, un imputado había sido citado a prestar declaración indagatoria en los mismos términos que uno de sus consortes de causa. La imputación consistía en una descripción extensa de su actividad laboral y su rol institucional, pero sin precisar qué conducta concreta se le reprochaba como delito.
Al analizar el texto de esa indagatoria, se advirtió que no cumplía con el estándar mínimo que exige la ley: no alcanza con describir el cargo o el contexto en que actuó una persona, es necesario que se le haga saber, con precisión, cuál fue la conducta que se considera delictiva.
Sin eso, no hay una acusación de la cual defenderse, y el imputado no puede presumir qué hecho ilícito se le atribuye ni declarar en base a suposiciones.
Sobre esa base, y evaluada previamente la estrategia más conveniente, se planteó la nulidad del acto por afectación al derecho de defensa (art. 18 CN, art. 8.2.b CADH y art. 14.3.a PIDCP), en tanto exigen que la descripción del hecho permita, con pleno conocimiento, contestar la acusación de manera eficaz.
Fue el propio imputado quien planteó la nulidad de forma oral en la misma audiencia de indagatoria, gracias a un trabajo previo de preparación orientado a ese fin.
El resultado, luego del procesamiento y el rechazo de la nulidad en instrucción, fue la declaración de nulidad de la indagatoria y la revocación del procesamiento por la Cámara Federal. Como dato complementario, la causa concluyó con el sobreseimiento.
Estudio Arditi — Abogados Penalistas desde 1940.
Análisis jurídico confidencial.
Solicitar una consulta confidencial → estudioarditi.com.ar
