19/01/2026
Верховний Суд, в ухвалі від 15.01.2026, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначив, що скаржник послався на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Однак, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що жодного з перерахованих скаржником судових рішень Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду не існує в реальності.
Таким чином, Суд зазначив, що вказані у касаційній скарзі номери справ та дати ухвалення постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки - неправдивими.
Такі дії скаржника суперечать принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленому у статті 45 КАС України та ставить під сумнів обґрунтованість касаційної скарги.
Верховний Суд звернув увагу, що “характер наведених посилань може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту (ШІ) та, відповідно, отримання на запит результату у формі "галюцинацій". Згідно з галузевими стандартами України, "галюцинування" визначається як феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна (Словник термінів у сфері штучного інтелекту, схвалений Міністерством цифрової трансформації, пункт 24, 2024 рік). "Процитовані" висновки суду касаційної інстанції настільки точно відповідають потребам аргументації скаржника, що може вказувати на ймовірний запит до ШІ підібрати відповідну судову практику, яку технологія могла згенерувати, не маючи доступу до реальних баз даних (реєстрів)”.
Верховний Суд одночасно зазначив, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено. Проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.
Суд, в зазначеній ухвалі, наголосив на обов'язковості дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop).
Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію (Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників (схвалені Міністерством цифрової трансформації та Міністерством юстиції України, липень 2025 року).
Відповідно до встановлених етичних стандартів, правник зобов`язаний самостійно перевірити (верифікувати) результати, згенеровані ШІ, шляхом перехресної перевірки з офіційними джерелами. Принцип добросовісності вимагає від учасника справи утримуватися від використання результатів роботи ШІ, якщо достовірність джерел перевірити неможливо.
Подання до Суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки, Суд оцінив як неналежне виконання професійних обов`язків і недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до Суду.
За таких обставин, враховуючи, що справа розглядалася як справа незначної складності, а касаційна скарга не містила належного обґрунтування виключних підстав для касаційного оскарження, КАС ВС 15.01.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження.