VB PARTNERS

Call Website Contact the business

VB PARTNERS vbpartners.ua — юридичний бутик зі спеціалізацією у White-Collar Crime та Dispute Resolution

tel.: +380 44 581 16 33
[email protected], www.vbpartners.ua

У спорах між Фондом гарантування вкладів та керівниками неплатоспроможних банків центральне питання – фідуціарні обов'яз...
23/09/2026

У спорах між Фондом гарантування вкладів та керівниками неплатоспроможних банків центральне питання – фідуціарні обов'язки та презумпція вини посадових осіб.

У 2016-2021 роках судова практика була на боці банкірів: суди або повертали позови без розгляду, або відмовляли з формальних підстав. Усе змінилося 25.05.2021, коли Велика Палата Верховного Суду у справі банку Укоопспілки фактично констатувала презумпцію вини посадових осіб. Відтоді ця практика усталена й послідовна.

Як це працює: формально діє презумпція добросовісності керівника. Але щойно Фонд спростує її хоча б за одним критерієм, «вмикається» презумпція вини, і тягар доказування повністю переходить на відповідача.

Ключові висновки судів:
1️⃣ Головний обов'язок посадових осіб – забезпечити економічний розвиток банку. Суди оцінюють не процес, а результат.

2️⃣ Формального дотримання законодавства, внутрішніх правил та установчих документів недостатньо (справа Платинум Банку).

3️⃣ «Правило ділового рішення» не є абсолютним захистом: воно не поширюється на очевидно нерозумні та необґрунтовані рішення (справа Євробанку).

На практиці спростувати презумпцію вкрай складно. Водночас останні рішення судів першої та апеляційної інстанцій демонструють зміну підходів. У справах Дельта Банку та Банк Контракт суди дійшли висновку, що самої лише презумпції недостатньо: Фонд має довести вину відповідачів і прямий причинно-наслідковий зв'язок між їхніми рішеннями та збитками.

Детальніше – у матеріалі на сайті VB Partners:
https://vbpartners.ua/novyny/prezumpcziya-vyny-kerivnykiv-banku-chy-mozhna-yiyi-sprostuvaty-v-sudi

Позиція судів Великої Британії в екстрадиційних справах за запитом УкраїниСудова практика Великої Британії щодо екстради...
21/09/2026

Позиція судів Великої Британії в екстрадиційних справах за запитом України

Судова практика Великої Британії щодо екстрадиції в Україну остаточно відходить від концепції автоматичної відмови через війну. Суди Англії здійснюють індивідуальну комплексну оцінку гарантій, наданих Україною, та можливості дотримання прав особи.

Останнє таке рішення – рішення Вестмінстерського магістратського суду від березня 2026 року, яким було відмовлено в екстрадиції ексдепутата Верховної Ради України.

▪ Чому суд відмовив в екстрадиції?

Вирішальною для суду стала оцінка обставин за ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (право на повагу до приватного і сімейного життя). Відмовляючи у видачі, суддя застосував тест на пропорційність втручання та дійшов висновку, що екстрадиція матиме тяжкі наслідки для особи та її родини.

На це рішення вплинула сукупність факторів:
🔹 наявність в особи малолітньої дитини та вагітної дружини
🔹 статус особи як ексдепутата і пов’язана з цим політична вразливість
🔹 відносно короткий строк ув’язнення (5-7 років)

▪ Війна – не автоматична підстава для відмови в екстрадиції

Показово, що суд відхилив аргументи захисту про порушення ст. 2 (право на життя) та ст. 3 (заборона катування) Конвенції у зв’язку з війною. Суд наголосив, що загальної безпекової ситуації в країні недостатньо для встановлення реального ризику. Оцінка має бути виключно location-specific.

Суд визнав, що певний ризик ракетних і дронових атак існує в будь-якій частині України. Однак гарантії, надані Україною, дали змогу знизити цей ризик, зокрема завдяки:
🔹 утриманню особи в конкретних установах на заході України, далеко від лінії фронту, обладнаних належними укриттями
🔹 можливості дистанційної участі в судових засіданнях

Контролюючий орган може бути правим по суті й все одно програти в суді.За 2,5 роки дії Закону про адміністративну процед...
17/09/2026

Контролюючий орган може бути правим по суті й все одно програти в суді.

За 2,5 роки дії Закону про адміністративну процедуру Верховний Суд сформував практику, яка стала чітким орієнтиром для бізнесу: процедурне порушення є самостійною підставою для скасування рішення регулятора, незалежно від того, чи було порушення з боку компанії.

Ключове: суд перевіряє не лише, чи обґрунтовано нараховано штраф або відмовлено в дозволі. Він з'ясовує, чи мав орган право ухвалювати таке рішення, чи зробив це у визначений законом спосіб і чи пояснив свої мотиви.

Проблема для бізнесу: компанії досі часто починають аналіз акта регулятора з питання «чи є порушення». Хоча правильніше починати з іншого: «чи мав орган повноваження і чи дотримався процедури». Саме тут нерідко криється найсильніший аргумент для оскарження.

Наша адвокатка, старша юристка Тетяна Сільченко розбирає три ключові позиції з практики Верховного Суду:

▪️ законність – чому рішення, підписане заступником керівника, на підставі внутрішнього наказу скасовують

▪️ обґрунтованість – чому негативне рішення без належних мотивів є незаконним і чому, маючи сумніви, регулятор має витребувати документи, а не просто відмовляти

▪️ пропорційність – чому навіть охорона здоров'я населення не виправдовує перевірку без обов'язкового погодження та як суд розмежовує істотні і формальні порушення

Кожна позиція підкріплена свіжими постановами Верховного Суду – з висновками, які бізнес може використовувати вже сьогодні.

Лінк на блог у першому коментарі.

Суд скасував штрафи ДПС на майже 7 млн грн: подвійне донарахування та недоведений умисел не мають правових наслідків Чер...
15/09/2026

Суд скасував штрафи ДПС на майже 7 млн грн: подвійне донарахування та недоведений умисел не мають правових наслідків

Чернігівський окружний адміністративний суд підтримав позицію VB Partners та скасував податкові повідомлення-рішення на майже 7 млн грн.

ДПС оштрафувала клієнта за нібито несплату та несвоєчасну сплату ПДФО і військового збору, однак не змогла довести законність власних нарахувань і застосованих санкцій.

Ключові висновки суду:
1⃣ Нарахування грошових зобов’язань із сплати ПДФО та військового збору є протиправним, якщо ці суми самостійно відображені платником у звітності як кредитний залишок. ДПС не має права ігнорувати задекларовані показники платника для штучного створення недоплати.

2⃣ Скасування основних ППР щодо несплачених, несвоєчасно сплачених податків автоматично тягне за собою скасування похідних ППР, якими на ці суми нараховано пеню. Без підтвердженого основного боргу нарахування пені є необґрунтованим.

3⃣ Застосування підвищеного розміру штрафних санкцій (25% замість 10%) можливе за умови встановлення вини та доведення ДПС умислу платника. Суб’єктивних припущень ДПС недостатньо для кваліфікації дій як «умисних». Податкова зобов’язана надати докази, що свідчать про наявність складу правопорушення.

🎯Штрафи «за замовчуванням» більше не працюють. Тягар доказування кожної нарахованої санкції лежить на контролюючому органі. Їх відсутність – реальна підстава для скасування рішень ДПС.

Над справою працювала команда під керівництвом нашого партнера Oleksandr Lukianenko.

Юридична клініка Сорбонни, програма College of Law, три стажування у французьких адвокатських бюро – кримінальне та сіме...
11/09/2026

Юридична клініка Сорбонни, програма College of Law, три стажування у французьких адвокатських бюро – кримінальне та сімейне право, публічне, бізнес-право.

З таким бекграундом Мирослава Вараницька, магістрантка програми з міжнародного оподаткування та міжнародних операцій підприємств в Університеті Париж 1 Пантеон-Сорбонна, захотіла отримати український досвід – і обрала VB PARTNERS.

Стажування завершилося, а Юридична газета запитала Мирославу, що з українського досвіду вона забере із собою до Франції. Її відповідь – це фактично екскурсія нашим закуліссям:

🔸перфекціонізм у всьому – звідси багатоступенева перевірка документів, темп і вимогливість до точності
🔸Grow or Go – правило, яке вона знала ще до приїзду, з інтерв'ю своїх кураторок
🔸індивідуальний план розвитку кожного члена команди – те, що вразило найбільше: він дає чітке розуміння професійної траєкторії
🔸стандарти ефективної комунікації VB Partners і постановка завдань за SMART – навички, які вона називає безцінним інструментом
🔸транскордонне кримінальне право на практиці – міжнародний розшук, взаємодія з Інтерполом, процедура екстрадиції

Мирослава відзначила організацію старту: перший день у нас розписаний по годинах – щоб стажер одразу був у контакті з командою, а не сам розбирався, куди рухатися.

Кураторками Мирослави були радниці VB Partners Лілія Кузнець та Юлія Кузнець, відзначені в рейтингу Юридичної газети «Rising Leader: нова генерація лідерів 2026».

Дякуємо Юридичній газеті за розмову. Повне інтерв'ю – за посиланням: https://yur-gazeta.com/interview/stazhuvannya-u-vb-partners-college-of-law--pro-rozvitok-mislennya-ta-soft-skills.html

Зняття матеріалу не може бути комерційною послугою між ЗМІ та особою – це виходить за межі діяльності медіа.Денис Бугай,...
09/09/2026

Зняття матеріалу не може бути комерційною послугою між ЗМІ та особою – це виходить за межі діяльності медіа.

Денис Бугай, партнер-засновник VB Partners, пояснює для Forbes Ukraine, коли вимога грошей за видалення публікації перетворюється на вимагання – на прикладі справи власника групи охоронних компаній Sheriff.

Пояснюємо, як це кваліфікується:
🔹 якщо у ЗМІ був обов'язок зняти матеріал, то плату за таке зняття можна трактувати як вимагання
🔹 видалення публікації не є комерційною послугою між ЗМІ та особою – це поза межами того, чим ЗМІ займаються
🔹 вимагання коштів за непублікацію статей у соцмережах чи каналах – відносно новий вид злочину, тому в українському законодавстві немає кримінальної статті саме під такий кейс
🔹 у ЄС правоохоронці вже трактують вимоги коштів за непублікацію як вимагання або шантаж

Деталі – у матеріалі Forbes за лінком у коментарях ⤵️

Суд підтвердив незаконне використання корпоративної айдентики клієнта – французького агрохолдингу – і визнав договір неу...
08/09/2026

Суд підтвердив незаконне використання корпоративної айдентики клієнта – французького агрохолдингу – і визнав договір неукладеним.

📄 Українська компанія вимагала від клієнта сплати заборгованості за нібито укладеним договором поставки. До позову долучили первинні документи, листування та договір.

Ми довели, що ці документи не мають доказового значення:
🔹 підпис «СЕО» агрохолдингу йому не належить, а печатка не містить ключових ідентифікуючих даних холдингу
🔹 суд не врахував листування з нібито представником агрохолдингу, бо не зміг встановити його автора
🔹 первинні документи не підтверджували отримання товару клієнтом – до того ж суд визнав поставку недійсною
🔹 на вимогу нашої команди суд витребував оригінал договору, і позивач не зміг його надати

✅ У результаті господарський суд дійшов висновку: французький агрохолдинг ніколи не вступав у договірні відносини з позивачем, контракт – неукладений.

Особливість кейсу: суд дійшов цього висновку без експертиз. Вирішальною стала сукупність доказів та їх послідовність – кожен елемент доказової бази підтверджував загальну картину.

Кейс підтверджує: успіх у складних комерційних спорах часто залежить від системної роботи з доказами. Наша команда зібрала та подала суду значний масив документів, які не лише спростовували факт укладення договору, а й виявляли невідповідності та прогалини у доказовій базі позивача.

🔗Раніше ми розповідали про захист клієнта у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП: https://cutt.ly/yylk6mJP – тоді до аналогічного висновку дійшов арбітраж.

Від початку повномасштабного вторгнення відмови в екстрадиції до України здебільшого будувалися на одному аргументі – во...
04/09/2026

Від початку повномасштабного вторгнення відмови в екстрадиції до України здебільшого будувалися на одному аргументі – воєнний стан, безпекові ризики, стаття 3 ЄКПЛ. Рішення Апеляційного суду Парижа від 29 жовтня 2025 року з цього ряду вибивається.

Суд відмовив у видачі українського підприємця Костянтина Жеваго у провадженні НАБУ/САП. Але зосередився не на безпеці, а на статті 6 ЄКПЛ – праві на справедливий суд. Прокурор рішення не оскаржив, справа завершилася на першому ж етапі.

Радниця Liliia Kuznets та Мирослава Вараницька, магістрантка Університету Париж 1 Пантеон-Сорбонна, розібрали рішення:
▪️ що саме довела сторона захисту – дерогації до ст. 6, розширення повноважень прокурора в умовах воєнного стану, конкретні факти порушення права на справедливий суд і права на захист
▪️ рідкісний крок суду – запити додаткових гарантій від України щодо змін до статті 615 КПК та умов тримання під вартою
▪️ чому французька практика не виходить із презумпції ненадійності держави: за місяць до цього той самий підхід дав протилежний результат – екстрадицію дозволили, бо захист не навів конкретних обставин
▪️ як вектор екстрадиційного контролю змістився зі статті 3 ЄКПЛ на статтю 6

Висновок наших колежанок: посилання на воєнний стан саме по собі не працює. Працює контроль in concreto – і доводи захисту, підтверджені конкретними фактами.

Чому справа Приватбанку не підсудна ВАКС?У серпні 2026 НАБУ передало до ВАКС справу Приватбанку щодо колишнього мажорита...
03/09/2026

Чому справа Приватбанку не підсудна ВАКС?

У серпні 2026 НАБУ передало до ВАКС справу Приватбанку щодо колишнього мажоритарного акціонера та топменеджерів, що стосується імовірної розтрати коштів банку на 9,2 млрд грн.

Апеляційна палата ВАКС розглядала питання підсудності. Рішення – справа лишається для розгляду у ВАКС. Вказане рішення неможливо оскаржити. Суд не почув наші доводи, з висновками не погоджуємось.

Закон чітко встановлює вимоги до підсудності ВАКС:
🔹 злочин має бути вчинений спеціальним суб'єктом – службовою особою державного органу. Тобто, саме така особа має бути виконавцем злочину.
🔹 злочин повинен бути пов'язаний з повноваженнями, якими наділений такий суб'єкт.

Але у цій справі кожен з критеріїв – відсутній.

1️⃣ У справі відсутня службова особа державного органу, яка є виконавцем злочину.

Колишній акціонер Банку в той час також займав посаду Голови Дніпропетровської ОДА. Водночас, обвинувачення інкримінує йому не імовірне вчинення, а організацію злочину.

Тобто, саме обвинувачення не вважає, що ексакціонер вчиняв злочин.

2️⃣ За версією обвинувачення, колишній акціонер банку не використовував своє становище Голови ОДА для начебто розтрати коштів Банку. Тобто, обвинувачення посилається лише на формальний статус Голови ОДА без використання такого становища. Цього недостатньо, щоб справу розглядав ВАКС.

Таким чином, ця справа стосується виключно діяльності приватного банку та не має жодного «публічного» елемента. А, отже, не може бути підсудна ВАКС.

Звертаємо увагу, що це вже друга справа Приватбанку, яка розглядається у ВАКС без належно обґрунтованої підсудності.

Фіксуємо небезпечну тенденцію до розширення підсудності ВАКС. Спеціальна юрисдикція суду не може визначатися логікою «у справі є високопосадовець – отже, справа антикорупційна».

Це не лише суперечить завданню суду в системі антикорупції та призводить до необхідності розгляду «приватних» справ, які не властиві його ролі, а також надмірно завантажує суд та забирає ресурс від розгляду справді корупційних справ.

Address

Kyiv

Opening Hours

Monday 08:15 - 17:00
Tuesday 08:15 - 17:00
Wednesday 08:15 - 17:00
Thursday 08:15 - 17:00
Friday 08:15 - 17:00

Telephone

+38 044 5811633

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when VB PARTNERS posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to VB PARTNERS:

Shortcuts

Share

Category