เว็บไซต์คืออะไร?

https://www.facebook.com/111519278469837/

law.arai, Bangkok (2026)

29/04/2025

🔴 คำพิพากษาฎีกาที่ 2231/2567 ข้อความตามความผิดที่โจทก์ฟ้องตามกฎหมายกำหนดอัตราโทษอย่างต่ำไว้ให้จำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไป เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพ ศาลยังต้องฟังพยานหลักฐานโจทก์อยู่ต่อไปจนกว่าจะพอใจว่าจำเลยได้กระทำผิดจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 176 วรรคหนึ่ง มิใช่ว่าเมื่อจำเลยให้การรับสารภาพและไม่สืบพยานของตนแล้ว ศาลจำต้องรับฟังเป็นเด็ดขาดว่า จำเลยได้กระทำความผิดตามที่โจทก์ฟ้องเสมอไป ฉะนั้น หากมีกรณีที่ พยานหลักฐานโจทก์ประกอบคำรับสารภาพ ปรากฏว่าจำเลยมิได้กระทำผิดก็ดี การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดก็ดี คดีขาดอายุความแล้วก็ดี หรือมีเหตุตามกฎหมายที่จำเลยไม่ควรต้องรับโทษก็ดี ศาลก็ชอบที่จะยกฟ้องโจทก์เสียได้ ตามมาตรา 185 วรรคหนึ่ง

#จำเลยอ้างส่งสำเนาคำพิพากษาศาลชั้นต้นในคดีที่โจทก์ยื่นฟ้องโจทก์ร่วมที่ 1 จากเหตุการณ์เดียวกันกับคดีนี้ ซึ่งโจทก์ร่วมที่ 1 ให้การรับสารภาพ โดยยอมรับว่าคืนเกิดเหตุโจทก์ร่วมที่ 1 บุกรุกเข้าไปในเคหสถานที่อยู่อาศัยของจำเลย แล้วโจทก์ร่วมที่ 1 ใช้ท่อนไม้ยาวประมาณ 1 เมตร ตีทำร้ายจำเลยที่ศีรษะ มือ และแขน จนจำเลยได้รับบาดเจ็บเป็นอันตรายแก่กายหรือจิตใจจริง #เมื่อสำเนาคำพิพากษาเป็นเอกสารราชการของศาลชั้นต้นเอง ทั้งโจทก์และโจทก์ร่วมที่ 1 มิได้แก้อุทธรณ์ว่าเอกสารนั้นไม่ถูกต้องอย่างไร ศาลอุทธรณ์ภาค 1 #ชอบที่จะรับฟังข้อเท็จจริงตามเอกสารนั้นประกอบพยานหลักฐานอื่นของโจทก์ แล้ววินิจฉัยว่าโจทก์ร่วมที่ 1 เป็นฝ่ายก่อเหตุทำร้ายร่างกายจำเลยก่อน จำเลยชอบที่จะใช้สิทธิ ป้องกัน เพียงแต่การใช้สิทธิของจำเลยเป็นการเกินสมควรแก่เหตุเท่านั้นได้ ทั้งนี้ เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมเนื่องจากเป็นพยานหลักฐานซึ่งเกี่ยวกับประเด็นข้อสำคัญในคดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 87(2) ประกอบ ป.วิ.อ. มาตรา 15 กรณีหาใช่เป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 รับฟังพยานหลักฐานนอกสำนวนไม่

โจทก์ร่วมที่ 1 โกรธที่จำเลยโพสต์ภาพโจทก์ร่วมที่ 1 ประกอบข้อความด่าทอโจทก์ร่วมที่ 1 ในสื่อสังคมออนไลน์ จึงไปหาจำเลย เหตุการณ์ที่จำเลยพูดจาท้าทายโจทก์ร่วมที่ 1 ว่า แน่จริงให้ไปหาจำเลยที่บ้านได้ยุติไปแล้ว เพราะเหตุที่โจทก์ร่วมที่ 1 ไม่สนใจ แม้โจทก์ร่วมที่ 1 จะเกิดโทสะบ้างจากการที่ถูกจำเลยด่าทอในสื่อสังคมออนไลน์ ก็หาทำให้โจทก์ร่วมที่ 1 มีความชอบธรรมใดๆ ที่จะบุกรุกเข้าไปทำร้ายจำเลยถึงภายในบ้านอันเป็นเคหสถานที่อยู่อาศัย การกระทำของโจทก์ร่วมที่ 1 ถือเป็นภยันตรายซึ่งเกิดจากการประทุษร้ายอันละเมิดต่อกฎหมาย อันจำเลยชอบที่จะใช้สิทธิป้องกันได้ มิใช่เป็นเรื่องที่โจทก์ร่วมที่ 1 และจำเลยสมัครใจวิวาทต่อสู้กัน

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

28/04/2025

#ลักทรัพย์โดยใช้กลอุบาย
🔴คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8490/2552
การที่จำเลยกับพวกร่วมกันวางแผนโดยใช้โฉนดที่ดินพิพาทปลอมที่มีรอยตราปลอมประทับอยู่ ไปแลกเอาโฉนดที่ดินพิพาทฉบับจริงของผู้เสียหายมาอันเป็นการเอาไปเสียซึ่งเอกสารและลักทรัพย์โดยใช้กลอุบาย แล้วนำโฉนดที่ดินพิพาทฉบับจริงพร้อมหนังสือมอบอำนาจปลอมของผู้เสียหายไปใช้แสดงต่อเจ้าพนักงานที่ดิน การกระทำทั้งหมดล้วนมีจุดประสงค์เพียงอย่างเดียว คือ การทำให้สามารถขายหรือขายฝากที่ดินพร้อมอาคารของผู้เสียหายเท่านั้น การกระทำของจำเลยจึงเป็นการกระทำความผิดกรรมเดียวแต่ผิดต่อกฎหมายหลายบท

🔴คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3245/2545
จำเลยที่ 1 และที่ 3 กับพวกมีเจตนาทุจริตที่จะเอาทรัพย์ของผู้เสียหายไปตั้งแต่เบื้องต้น ส่วนการหลอกลวงว่าจะรับซื้อที่ดินจำนวนมากก็ดี หรือการหลอกลวงว่าจะพาไปซื้อรถยนต์ราคาถูกก็ดี ล้วนเป็นการสร้างกลอุบายเพื่อให้บรรลุผลเอาเงินสดของผู้เสียหายไปโดยทุจริตอันเป็นความผิดฐานลักทรัพย์ หาใช่เป็นความผิดฐานฉ้อโกงไม่

🔴คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1463/2503
จำเลยทำอุบายขอน้ำดื่มจากเจ้าของร้านรับฝากรถจักรยานเมื่อเขาเผลอก็ลอบหยิบบัตรคู่หนึ่งของเจ้าของร้านแล้วเอาบัตรนั้นใบหนึ่งไปแขวนไว้ที่รถจักรยานโดยเอาบัตรเลขอื่นที่แขวนอยู่เดิมออกเสีย แล้วต่อมาก็เอาบัตรคู่กันอีกใบหนึ่งมาขอรับรถจักรยาน เขาไม่ยอมให้เพราะเห็นว่าไม่ใช่ผู้ฝากรถ ก็กล่าวเท็จแสดงว่าเพื่อนให้เอาบัตรมารับรถเพราะเปลี่ยนรถกันขี่ เขาจึงยอมให้รถไป ดังนี้ เป็นความผิดฐานลักทรัพย์โดยใช้กลอุบาย มิใช่ฉ้อโกง

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

28/04/2025

🔴 คำพิพากษาฎีกาที่ 1460/2567 #คำร้องขอให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยร่วมเพื่อการใช้สิทธิไล่เบี้ยหรือเพื่อใช้ค่าทดแทน หากตนเองต้องแพ้คดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) นั้น #ไม่ใช่คำฟ้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 1 (3) เพราะเป็นแต่คำร้องให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยและให้เข้าร่วมรับผิดกับจำเลยต่อโจทก์ด้วยเท่านั้น จำเลยไม่ได้ขอบังคับให้จำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 ชำระหนี้แก่จำเลยแต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคำร้องให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาในคดี ไม่เป็นฟ้องซ้อนนั้นชอบแล้ว

จำเลยและจำเลยร่วมที่ 1 เป็นผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดต้องรับผิดร่วมกันในความเสียหายของสินค้าที่ส่งต่อโจทก์ซี่งเป็นผู้ส่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 618 ส่วนจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการต้องร่วมรับผิดกับจำเลยร่วมที่ 1 ด้วยตาม ป.พ.พ. มาตรา 1077 (2) ประกอบมาตรา 1087 คำร้องขอให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาในคดีเป็นการใช้สิทธิของจำเลยเพื่อไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 มิใช่เป็นคำฟ้องของโจทก์ จึงไม่มีประเด็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่

การใช้สิทธิไล่เบี้ยระหว่างลูกหนี้ร่วมซึ่งเป็นผู้ขนส่งหลายทอดด้วยกันนั้น กฎหมายไม่ได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/30 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคำร้องของจำเลยที่ให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาเป็นจำเลยร่วมไม่ขาดอายุความนั้นชอบแล้ว

(ข้อสังเกต : จำเลยยื่นคำร้องขอให้เรียกห้างหุ้นส่วนจำกัด ท. นางสาว ธ. และบริษัท ว. เข้าเป็นจำเลยร่วมตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) เป็นการใช้สิทธิของจำเลยเพื่อไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 มิใช่เป็นคำฟ้องของโจทก์ จึงไม่มีประเด็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่)

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

28/04/2025

🔴 คำพิพากษาฎีกาที่ 3716/2567 #โจทก์ร่วมยื่นฎีกาพร้อมคำร้องขออนุญาตฎีกา เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2566 ภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 219 มิใช่เป็นกรณีที่ต้องขออนุญาตฎีกาต่อศาลฎีกา #แต่เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรมเห็นสมควรให้โจทก์ร่วมดำเนินการยื่นคำร้องขออนุญาตฎีกาให้ถูกต้องภายใน 15 วัน มิฉะนั้นถือว่าโจทก์ร่วมทิ้งคำร้อง #อันเป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นเห็นสมควรขยายระยะเวลายื่นฎีกาออกไปอีก 15 วัน ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 23 ประกอบ ป.วิ.อ. มาตรา 15 ซึ่งจะครบกำหนดในวันที่ 19 สิงหาคม 2566 โจทก์ร่วมยื่นคำร้องขออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงอันเป็นคำร้องที่ถูกต้องวันที่ 18 สิงหาคม 2566 ภายในกำหนดระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ เมื่อผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง คำสั่งรับฎีกาโจทก์ร่วมของศาลชั้นต้นจึงชอบด้วยกฎหมาย

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

28/04/2025

🔴 คำพิพากษาฎีกาที่ 1781/2567 (เล่ม 4 หน้า 746) ข้อตกลงตามสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างโจทก์กับจำเลยในคดีฟ้องหย่าและแบ่งสินสมรสกำหนดให้ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย และจำเลยตกลงแบ่งเงินค่าเช่าที่เกิดจากการให้เช่าที่ดินพิพาทแก่บริษัท ป. หรือบริษัทอื่นให้แก่โจทก์ในอัตรา 40 ส่วน ใน 100 ส่วน ของค่าเช่าตลอดไปจนกว่าโจทก์จะถึงแก่ความตาย ก่อให้เกิดหนี้ผูกพันระหว่างกันที่จำเลยจะต้องชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามเงื่อนไขที่กำหนด แม้ไม่มีข้อห้ามมิให้จำเลยขายที่ดินพิพาทก็ตาม #แต่เมื่อจำเลยขายที่ดินพิพาทในขณะที่โจทก์ยังไม่ถึงแก่ความตาย #เป็นการทำให้การชำระหนี้กลายเป็นพ้นวิสัย เพราะพฤติการณ์อันใดอันหนึ่งซึ่งจำเลยผู้เป็นลูกหนี้ต้องรับผิดชอบ จำเลยจะต้องใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์เพื่อค่าเสียหายอย่างใด ๆ อันเกิดแต่การไม่ชำระหนี้นั้น ตาม ป.พ.พ. มาตรา 218 วรรคหนึ่ง

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

26/04/2025

🔴 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5830/2562 ในคดีอาญาพนักงานอัยการโจทก์ฟ้องจําเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ต่อศาลชั้นต้น ในความผิดฐานร่วมกันฉ้อโกงกับมีคําขอให้จําเลยที่ 1 ถึงที่ 3 คืนหรือใช้เงินที่ผู้เสียหายส่งมอบให้จําเลยที่ 1 ถึงที่ 3 แก่ผู้เสียหาย คือโจทก์คดีนี้ #ซึ่งเป็นคําขอในส่วนแพ่งที่พนักงานอัยการโจทก์ฟ้องคดีแทนโจทก์คดีนี้ด้วย ทั้ง #คดีอาญาดังกล่าวโจทก์คดีนี้ได้ยื่นคําร้องขออนุญาตเข้าเป็นโจทก์ร่วมกับพนักงานอัยการซึ่งศาลชั้นต้นอนุญาต เมื่อเงินจํานวนดังกล่าวเป็นเงินรายเดียวกันกับที่โจทก์ฟ้องและมีคําขอบังคับให้จําเลยที่ 1 ถึงที่ 3 คืนในคดีนี้ โดยโจทก์ยื่นคําฟ้องในระยะเวลาที่คดีอาญาอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 5 ฟ้องโจทก์ สําหรับจําเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ในส่วนเงินที่ส่งมอบอันเป็นต้นเงินที่เรียกร้องในคดีนี้ #เป็นฟ้องซ้อนกับคดีส่วนแพ่งในคดีอาญาดังกล่าวของศาลชั้นต้น ต้องห้ามมิให้โจทก์ยื่นคําฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 173 วรรคสอง (1) #แต่ในส่วนดอกเบี้ย #พนักงานอัยการไม่ได้ขอให้ชดใช้ในคดีอาญา จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #คดีอาญา #คดีแพ่ง

25/04/2025

🔴 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 594/2549 ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 4 (1) บัญญัติว่า "คําฟ้องให้เสนอต่อศาลที่จําเลยมีภูมิลําเนาอยู่ในเขตศาล หรือต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาล" ตามบทบัญญัตินี้ โจทก์สามารถเสนอคําฟ้องต่อศาลที่จําเลยมีภูมิลําเนาอยู่ในเขตศาล หรือต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นได้ เมื่อพิจารณาใบสมัครสมาชิกบัตรเครดิตที่ระบุว่า #สถานที่ส่งไปรียกเก็บเงินคือสถานที่ทํางานของจําเลย ซึ่งตั้งอยู่ในเขตบางรัก กรุงเทพมหานคร และอยู่ในเขตอํานาจของศาลชั้นต้น #แสดงว่าจําเลยได้เลือกเอาที่ทํางานของจําเลยโดยมีเจตนาชัดแจ้งว่าจะให้เป็นภูมิลําเนาเฉพาะการเพื่อการติดต่อกับธนาคารในเรื่องบัตรเครดิต จึงถือว่าที่ทํางานของจําเลยเป็นภูมิลําเนาเฉพาะการสําหรับการนั้น ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 42 โจทก์จึงมีอํานาจฟ้องจําเลยต่อศาลชั้นต้นได้

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร

24/04/2025

🔴 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 819/2533 #คดีก่อน โจทก์ฟ้องขับไล่ อ. ออกจากตึกแถวพิพาท โจทก์ชนะคดี #ยื่นคําร้องต่อศาลว่าจําเลยเป็นบริวาร อ. ขอให้ออกหมายบังคับคดีให้จําเลยออกไปจากตึกแถวพิพาท จําเลยคัดค้านว่าจําเลยไม่ใช่บริวารของ อ. #ศาลยังไม่มีคําสั่งชี้ขาดว่าจําเลยเป็นบริวารของ อ.หรือไม่ #มิใช่เป็นการยื่นฟ้องคดีต่อศาล ดังนั้น การที่โจทก์ฟ้องขับไล่จําเลยเป็นคดีนี้ โดยอ้างว่าโจทก์เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทจึงไม่เป็นฟ้องซ้อน จําเลยได้ทําสัญญาเช่าตึกพิพาทกับ ป. สิทธิการเช่าระหว่างจําเลยกับ ป. เป็นเพียงบุคคลสิทธิ มีผลผูกพันระหว่างผู้ที่เป็นคู่สัญญาเท่านั้น ไม่มีผลผูกพันถึงโจทก์ผู้เป็นเจ้าของตึกแถวพิพาทซึ่งมิได้เกี่ยวข้องในการทําสัญญาด้วย การที่จําเลยอยู่ในตึกแถวพิพาทโดยโจทก์มิได้รู้เห็นตกลงยินยอมด้วย เป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ โจทก์ย่อมมีสิทธิขอให้ขับไล่ได้ จําเลยอยู่ในตึกแถวพิพาทเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์ซึ่งเป็นเจ้าของตลอดเวลาที่จําเลยยังอยู่ในตึกแถวของโจทก์ คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ (คดีแรกโจทก์ไม่ได้ฟ้องบริวาร แต่มาฟ้องบริวารในคดีหลัง คดีหลังจึงไม่เป็นฟ้องซ้อน)

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร #ฟ้องขับไล่ #คดีแพ่ง #ฟ้องซ้อน

24/04/2025

#การรับสภาพหนี้
🔴 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4507/2547 สิทธิเรียกร้องตามความหมายของ ป.พ.พ. มาตรา 193/35 ต้องเป็นกรณีลูกหนี้เป็นหนี้เจ้าหนี้อยู่ก่อนแล้ว ต่อมาหนี้ขาดอายุความ ภายหลังจากนั้นลูกหนี้จึงได้รับสภาพความรับผิดโดยมีหลักฐานเป็นหนังสือ เมื่อหนี้ตามฟ้องเป็นหนี้ซึ่งมีอายุความ 10 ปี โดยขณะที่จำเลยที่ 1 ยอมรับสภาพหนี้ต่อโจทก์เป็นหนังสือนั้นยังไม่ขาดอายุความจึงไม่เข้าลักษณะตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/35 ซึ่งมีอายุความ 2 ปี แต่ต้องใช้อายุความ 10 ปี นับแต่มีการรับสภาพหนี้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/14 และ 193/15

🔴 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7656/2548 จำเลยที่ 1 ทำหนังสือรับสภาพหนี้กับโจทก์เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2540 โดยรับว่าเป็นหนี้กู้ยืมเงินโจทก์ 60,000 บาท จึงมีผลเป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือและเป็นหนังสือรับสภาพหนี้ด้วย การกู้ยืมเงินไม่มีกฎหมายกำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/30 ส่วนหนังสือรับสภาพหนี้ไม่มีอายุความในตัวเองเพียงแต่มีผลทำให้อายุความในมูลหนี้เดิมสะดุดหยุดลง เมื่อนับแต่วันที่ 13 พฤษภาคม 2540 ถึงวันที่ 24 ตุลาคม 2544 ซึ่งเป็นวันที่โจทก์ฟ้องคดียังไม่เกิน 10 ปี จึงไม่ขาดอายุความ การที่ลูกหนี้รับสภาพหนี้มิใช่กรณีลูกหนี้รับสภาพความผิดภายหลังมูลหนี้เดิมขาดอายุความแล้วที่จะมีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/35

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร

24/04/2025

คําพิพากษาศาลฎีกาที่ 2911/2566 ที่ ผ. ใช้สิทธิแห่งการเป็นเจ้าของรวมในที่ดินกับ ม. เป็นโจทก์ที่ 3 ฟ้องพร้อมจังหวัดสงขลาเป็นจําเลยต่อศาลชั้นต้นและต่อสู้คดีจนถึงศาลฎีกา เป็นกรณีที่เจ้าของรวมใช้สิทธิจัดการทรัพย์สินอันเกิดแต่กรรมสิทธิ์หรือสิทธิครอบครองไปถึงทรัพย์สินทั้งหมดเพื่อรักษาทรัพย์สินโดยเข้าต่อสู้คดีกับบุคคลภายนอกตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1358 และมาตรา 1359 ถือเป็นการฟ้องแทน ม. ซึ่งเป็นเจ้าของรวมคนหนึ่งด้วย เมื่อเป็นการฟ้องคดีแทน ม. ซึ่งเป็นเจ้าของรวมคนอื่นด้วย ต่อมาปรากฏว่าถ้าศาลมีคําพิพากษา แม้ ผ. จะต่อสู้คดี ก็ต้องผูกพันเจ้าของรวมด้วยจึงต้องผูกพัน ม. ด้วยเช่นกัน เพราะ ม. ก็เป็นเจ้าของรวมด้วย ดังนั้น ต่อมาหากมีการโอนที่ดินกันต่อไป ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผลของคําพิพากษาศาลฎีกาก็ต้องผูกพัน ม. ซึ่งเป็นเจ้าของรวมคนหนึ่งด้วย

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร

23/04/2025

รายจ่ายเบี้ยประกันภัยเป็นรายจ่ายเพื่อประโยชน์ของบริษัทในเครือทั้ง 3 ไม่ใช่เพื่อหากำไรหรือเพื่อกิจการโดยเฉพาะของบริษัท (โจทก์) จึงเป็นรายจ่ายต้องห้าม ตามประมวลรัษฎากรมาตรา 65 ตรี (13)

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร

22/04/2025

ใช้น้ำมันเบนซินบรรจุในขวดน้ำดื่ม ขนาดบรรจุประมาณ 600 มิลลิลิตร สาดใส่ผู้เสียหาย จนเหลือน้ำมันเบนซินในขวดเพียง 1 ใน 3 น้ำมันเบนซินที่จำเลยสาดใส่ผู้เสียหาย #แสดงว่ามีจำนวนไม่ใช่เล็กน้อย แล้วจำเลยพยายามจุดไฟแช็คแต่ไม่ติด กรณีเช่นนี้จำเลยย่อมเล็งเห็นผลได้ว่าหากน้ำมันเบนซินถูกจุดไฟด้วยไฟแช็ค ไฟก็อาจจะไหม้เสื้อด้านหน้าของผู้เสียหายรวมทั้งพื้นบ้านที่เกิดเหตุและลุกลามมาตัวผู้เสียหายจนเป็นอันตรายจนถึงแก่ชีวิตได้ ต้องถือว่าเล็งเห็นผลต่อชีวิต

#กฎหมาย #คำพิพากษาศาลฎีกา #ผู้ช่วยผู้พิพากษา #อัยการผู้ช่วย #เนติบัณฑิต #ลอว์อะไร

law.arai

29/04/2025

28/04/2025

28/04/2025

28/04/2025

28/04/2025

26/04/2025

25/04/2025

24/04/2025

24/04/2025

24/04/2025

23/04/2025

22/04/2025

ที่อยู่

เว็บไซต์

แจ้งเตือน

ทางลัด

แชร์

ประเภท