Jakie są godziny otwarcia?

Poniedziałek 09:00 - 16:00 Wtorek 09:00 - 16:00 Środa 09:00 - 16:00 Czwartek 09:00 - 16:00 Piątek 09:00 - 16:00

Co to jest strona internetowa?

https://www.facebook.com/106434532267480/

Kancelaria Adwokacka Justyna Zwolska, Benjamina Bilsego 7/8, Legnica (2026)

03/02/2026

Wczoraj Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uznając może zażalenie za zasadne, uchylił stosowany względem mojego klienta środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania :)

Każda taka wygrana cieszy nie tylko dlatego, że klient odzyskuje wolność i możliwość powrotu do rodziny ale też dlatego, że stanowi dowód tego, że warto walczyć - nawet przy takich zarzutach jak rzekomy udział w zorganizowanej grupie przestępczej trudniącej się obrotem znaczną ilością substancji odurzających, gdzie jednym z argumentów podawanym przez prokuraturę jest zawsze "rozwojowy charakter sprawy" oraz "grożąca surowa kara", przy których niekiedy wkrada się pewnego rodzaju automatyzm ze strony sądów i jako obrońcy mamy wrażenie, że niejako odbijamy się od muru próbując zwracać uwagę na wyjątkowość środka jakim jest tymczasowe aresztowanie i rygory jakie się z tym wiążą również dla organów ścigania.

Dziękuję za uwagę :)

22/10/2025

Zapewne już wielokrotnie wspominałam jak problematyczna jest kwestia stosowania i przedłużania okresu stosowania tymczasowego aresztowania w naszym prawie, i zdanie to wciąż podtrzymuje.

Na szczęście w poniedziałek Sąd Apelacyjny we Wrocławiu podzielił w całości moje zapatrywania co do kwestii bezzasadności przedłużenia okresu stosowania tymczasowego aresztowania wobec mojego klienta, co do którego zapadł już wyrok w pierwszej instancji, i uchylił stosowany środek zapobiegawczy dzięki czemu klient wyszedł na wolności i najbliższe Święta będzie mógł spędzić w gronie swoich najbliższych.

Tymczasowe aresztowanie jako najbardziej dolegliwy środek zapobiegawczy powinno być stosowane tylko wtedy, gdy ma oparcie w rzeczywistych przesłankach i tak długo, gdy jest to konieczne dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania a sama grożąca "surowa kara" nie powinna tworzyć w tym zakresie żadnych domniemań prawnych - tak w skrócie przedstawiało się moje stanowisko w przedmiotowej sprawie i spotkało się ono z aprobatą sądu odwoławczego.

Każde pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie tymczasowego aresztowania cieszy, nie tylko ze względu na fakt wyjścia klienta na wolność, lecz również dlatego, że potwierdza to co za każdym razem jako obrońcy wskazujemy walcząc o wolność klienta, a mianowicie że nie można opierać stanowiska co do tymczasowego aresztowania na przesłankach o charakterze abstrakcyjnym, hipotetycznym bowiem te, z uwagi na dolegliwość tego środka, muszą mieć charakter realny.

Pozdrawiam
adw. Justyna Zwolska-Krysiewicz

25/08/2025

Do 03 września 2025r. przebywam na urlopie. W sprawach bardzo pilnych prosze o kontakt na WhatsApp - w pozostałych sprawach prosze o kontakt po moim urlopie.

16/01/2025

Dzięki takim momentom jak dzisiejszy, kiedy w końcu klient mógł wrócić na wolnosc do swojej rodziny, tylko utwierdzam się w przekonaniu, że praca adwokata to z jednej strony niesamowicie ciężki kawałek chleba ale z drugiej strony zawod piękny i pełny pozytywnych emocji❤️

23/10/2024

W dniu wczorajszym na stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów opublikowana została informacja o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, którego planowany termin przyjęcia określony został na I kwartał 2025r. Choć jest to bardzo wczesny etap procesu legislacyjnego to wierzę, że uda się choć część projektowanych zmian wprowadzić do porządku prawnego.

Celem projektu ogólnie rzecz ujmując jest przede wszystkim wyeliminowanie najbardziej kontrowersyjnych zmian jakie zostały wprowadzone ostatnimi czasy oraz dostosowanie regulacji krajowych do standardów europejskich, a w tym pełne wdrożenie dyrektyw Unii Europejskiej dotyczących praw procesowych oskarżonego, w tym prawa dostępu do adwokata, gwarancji procesowych dla dzieci i pomocy prawnej z urzędu.

Zakres projektowanych zmian jest szeroki stąd też pozwoliłam sobie wybrać na temat dzisiejszej publikacji te kwestie, z którymi w swojej praktyce obrończej spotykam się bardzo często.

1. Eliminacja sprzeciwu prokuratora, który wstrzymuje wykonalność decyzji sądu.

W aktualnym stanie prawnym odnieść można wrażenie, że pozycja prokuratora stawiana jest niekiedy ponad pozycją sądu.

Wynika to z faktu, że sprzeciw prokuratora ma tą moc iż wstrzymuje wykonalność orzeczenia wydanego przez sąd. Dzieje się tak np. w przypadku zezwolenia na odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, gdzie pomimo pozytywnej prognozy kryminologicznej postawionej przez sąd penitencjarny wobec danego skazanego ten nie może opuścić zakładu karnego z uwagi na wniesiony przez prokuratora sprzeciw. Po takim sprzeciwie prokurator może podjąć decyzję czy chce zaskarżyć postanowienie sądu wnosząc w ciągu 7 dni zażalenie, czy też z takiego uprawnienia nie skorzysta. W mojej praktyce wielokrotnie dochodziło do sytuacji gdzie prokurator najpierw się sprzeciwiał, przez co klient nadal pozostawał za murami więzienia, a finalnie nie doszło do wniesienia sprzeciwu i klient ostatecznie po 6-7 dniach był zwalniany do domu.

Oczywiście ktoś może powiedzieć, że kwestia 6-7 dni to niezbyt długi okres czasu ale ja zawsze powtarzam - na wolności czas płynie zupełnie inaczej niż tam za murami więzienia, gdzie człowiek jest odizolowany od świata zewnętrznego, rodziny i bliskich. Zatem nie powinno być tak, że człowiek pomimo pozytywnej decyzji ze strony sądu nadal pozostaje w zakładzie karnym, bo prokurator postanowił wnieść sprzeciw - sprzeciw, który finalnie nie niósł za sobą żadnych dalszych czynności ze strony prokuratury i był jedynie niepotrzebnym przedłużeniem okresu izolacji więziennej skazanego.

Podobnie sytuacja się ma w przypadku decyzji sądu o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, które skutkuje zwolnieniem osoby z aresztu śledczego lub zakładu karnego.

Istotna zmiana ma dotyczyć również sprzeciwu prokuratora w zakresie decyzji o zastosowaniu tzw. warunkowego tymczasowego aresztowania, gdzie sąd zastrzega zmianę środka zapobiegawczego w przypadku wpłacenia określonej kwoty poręczenia majątkowego. W aktualnym stanie prawnym sprzeciw zgłoszony przez prokuratora również wywołuje ten skutek, że podejrzanego nie można zwolnić z aresztu pomimo wpłaconego poręczenia, do czasu prawomocności orzeczenia sądu a więc najczęściej do momentu rozpoznania przez sąd odwoławczy wniesionego środka zaskarżenia.

Po projektowanych zmianach owy sprzeciw ma zostać wyeliminowany.

2. Zmiany w zakresie przesłanki szczególnej stosowania lub przedłużania okresu stosowania tymczasowego aresztowania w postaci surowości kary.

Niech rzuci kamieniem ten, kto w prowadzonej sprawie karnej gdzie doszło do zastosowania tymczasowego aresztowania podejrzanego, nie spotkał się z argumentacją iż potrzeba zastosowania tego najbardziej izolacyjnego środka wynika z "grożącej surowej kary", która ma za sobą pociągać określone zagrożenia dla prowadzonego postępowania.

Odnieść można wrażenie, że jest to stały element uzasadnień postanowień, na mocy których stosuje się tymczasowe aresztowanie.

Projektowane zmiany mają po pierwsze podnieść granicę ustawowego zagrożenia, która pozwalałaby przyjąć, że mamy do czynienia z "grożącą surowością kary" z 8 do 10 lat a w przypadku skazania podwyższenie wymiary kary z "3 lat" do "powyżej 3 lat" - tutaj jednak nadal wypadałoby wprowadzić postulat, aby ocena w tym zakresie dokonywana była in concreto a nie jedynie w sposób hipotetyczny, w oderwaniu od realiów sprawy, bo w przeciwnym razie nawet i takie zmiany nie polepszą w żaden sposób aktualnej sytuacji prawnej.

W projekcie ujęto również zmiany w zakresie określenia maksymalnego czasu trwania tymczasowego aresztowania w oparciu o przesłankę grożącej surowej kary, który do momentu wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji ma wynosić maksymalnie 12 miesięcy.

Tak jak napisałam na wstępie, na chwilę obecną jest to jedynie projekt zmian ale moje obrończe serce raduje się, że czynione są kroki w tym kierunku aby naprawić sytuację prawną w kraju, aby wyeliminować te przepisy, które niekiedy sprawiają, że opadają nam ręce i mamy wrażenie jakbyśmy odbijali się od muru.

Tak jak też napisałam, projektowanych zmian jest więcej. Przy następnym poście wybiorę kolejne dwie warte szczególnej uwagi i krótko je omówię.

Adw. Justyna Zwolska

26/09/2024

Wyrok uniewinniający to miód na oczy i uszy każdego mecenasa, choć statystycznie nie zdarzają się one tak często :)

Sprawa, której wyrok dotyczy, a którą miałam przyjemność prowadzić jest ciekawa i nietuzinkowa.

Generalnie art. 77 kodeksu wykroczeń reguluje kwestię odpowiedzialności osób, które "trzymają" zwierzęta i nie zachowują przy tym zwykłych lub nakazanych środków ostrożności.

Najczęściej sprawy te dotyczą właścicieli zwierząt i wówczas skupiamy się na ocenie, czy w danej sytuacji doszło do naruszenia tego obowiązku zachowania środków ostrożności, czy też nie. Chodzi tutaj np. o kwestie zabezpieczeń w postaci odpowiedniego ogrodzenia posesji, po której biegają zwierzęta.

Sprawa, w której mi przyszło bronić obwinionej była jednak odmienna od tych klasycznych, ponieważ problem dotyczył psów, które w pewnym momencie pojawiły się na wiosce, i wdzierając się na posesje wyrządzały pewne szkody. Mojej klientce zarzucono, że to ona była posiadaczem tych psów, a zatem to ona powinna ponieść odpowiedzialność za niezachowanie środków ostrożności.

Postępowanie dowodowe i powołani przeze mnie świadkowie pozwolili ustalić, że de facto moja klienta nie była posiadaczem owych psów a zatem nie może ona ponosić tutaj jakiejkolwiek odpowiedzialności.

Finalnie mamy uniewinnienie a zaczynaliśmy od wyroku nakazowego:)

Adw. Justyna Zwolska

23/09/2024

Dzień dobry,

nie tak dawno temu miałam możliwość skorzystania z jeszcze dość "świeżych" zmian w kodeksie karnym wykonawczym a dotyczących możliwości udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, gdy kara przekracza wymiar 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zmiany te weszły w życie wraz z dniem 01 stycznia 2023r. i dały nowe możliwości zarówno skazanym, jak i ich obrońcom.

Co się zmieniło?

Przed 01 stycznia 2023r. warunkiem koniecznym aby móc w ogóle się starać o dozór elektroniczny było to, aby wymierzona kara nie przekraczała 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Po 01 stycznia 2023r. o dozór elektroniczny mogą się starać również ci skazani, którym wymierzono karę pozbawienia wolności na okres dłuższy niż 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności ALE NIŻSZY NIŻ 3 LATA, a którym do odbycia w zakładzie karnym pozostała część tej kary w wymiarze nie większym niż 6 miesięcy.

********************************************************************

w sprawie, którą dzisiaj opisuję najpierw musiałam połączyć klientowi kary jednostkowe, bo było ich dość sporo, aby uzyskać jeden, względnie dobry wyrok łączny.

Następnie puściliśmy wniosek o sde (dozór elektroniczny) i finalnie klient może cieszyć się już wolnością :)

Można przy tym zadać pytanie (swoją drogą zasadne i słuszne) dlaczego dozór elektroniczny, skoro połówka kary już była odbyta i można było się starać o warunkowe przedterminowe zwolnienie?

Odpowiedź jest prostsza niż się wydaje: dozór elektroniczny, według moich doświadczeń, jest łatwiej uzyskać niż warunkowe przedterminowe. Dodatkowo przy warunkowym przedterminowym mamy minimum 2-letni okres próby, który też niekiedy bywa problematyczny. Tutaj klient chciał po prostu już opuścić zakład karny i móc wesprzeć swoją matkę w życiu codziennym. Nie przeszkadzało mu przy tym, że jego wolność mimo wszystko będzie ograniczona, więc decyzja była łatwa do podjęcia.

Przy tej sprawie chciałam też podkreślić jak ważna jest komunikacja z kuratorem i pewnego rodzaju empatia dla osób skazanych. Niestety przez "zagapienie" pracowników sądu zlecenie sporządzenia wywiadu kuratorskiego zostało zbyt późno wysłane i kurator otrzymał je dopiero w piątek - a w poniedziałek mieliśmy już posiedzenie. Brak wywiadu w aktach sprawy uniemożliwia jej merytoryczne rozpoznanie a więc groziło nam odroczenie terminu i kolejny okres oczekiwania dla skazanego.
Na szczęście pani kurator wykazała się ogromnym zrozumieniem i zdołała, pomimo tak krótkiego okresu czasu, sporządzić wywiad środowiskowy a my dzięki temu mogliśmy zakończyć sprawę na jednym terminie.

adw. Justyna Zwolska

23/08/2024

Dzisiejsza publikacja o już dość "starej" ale, w mojej ocenie dość kontrowersyjnej, zmianie w prawie karnym wykonawczym jaka nastąpiła wraz z dniem 01 stycznia 2023r. Do napisania o niej skłoniła mnie sytuacja sprzed dwóch dni, o której mowa dalej.

Art. 79 § 1 kkw bo to o nim mowa jeszcze do niedawna, bowiem do 01 stycznia 2023r. brzmiał następująco:

🔹 "skazanego na karę pozbawienia wolności sąd wzywa do stawienia się w wyznaczonym terminie w areszcie śledczym..."

a od 01 stycznia 2023r. brzmi on następująco:

🔹"skazanego na karę pozbawienia wolności sąd poleca zatrzymać i doprowadzić do aresztu śledczego".

Co za tym idzie, wraz z dniem 01 stycznia 2023r. wypadły z obiegu prawnego wezwania do stawiennictwa w danym zakładzie karnym, tzw. bilety, a w ich miejsce weszły nakazy doprowadzenia przesyłane właściwej jednostce policji.

O ile sam cel takiej zmiany był słuszny, to jednak z perspektywy czasu dostrzegam tutaj więcej minusów niż plusów.

Dlaczego ❓

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że nie tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności wiąże się z koniecznością osadzenia skazanego w zakładzie karnym (pomijam kwestię możliwości zastosowania dozoru elektronicznego). W zakładzie karnym osadzone mogą być też te osoby wobec, których sąd wymierzył karę grzywny bądź karę ograniczenia wolności i te z jakiś powodów zostały następnie zamienione na zastępcze kary pozbawienia wolności.

Przyczyną zamiany kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności jest brak jej zapłaty. Jeżeli zaś chodzi o karę ograniczenia wolności to ta jest zamieniania na zastępczą karę pozbawienia wolności gdy skazany uchyla się od wykonywania prac społecznych.

W czasach funkcjonowania tzw. biletów, skazany otrzymując wezwanie do zakładu karnego miał jeszcze szansę na "naprawienie" swojego zaniedbania i np. uregulowanie grzywny czy też uruchomienie odpowiedniego trybu przewidzianego przez kodeks karny wykonawczy i wstrzymanie zastępczej kary pozbawienia wolności po to, by móc przystąpić do wykonywania prac społecznych.

❗ podkreślić należy, że wielu skazanych w ogóle nie miało świadomości, że zapadł wobec nich jakikolwiek wyrok bo np. zmienili miejsce zamieszkania a cała korespondencja kierowana była pod stary adres, wraz z wyrokiem.

Po 01 stycznia 2023r. skazany już nie ma możliwości tej "naprawy" a w momencie gdy zostaje on zatrzymany przez Policję jest już za późno (przeważnie) i zostaje on osadzony, na dłuższy bądź krótszy okres, w zakładzie karnym, co w przypadku zwykłego szarego człowieka jest dość traumatycznym przeżyciem, nie wspominając o jego rodzinie.

Zatem PRZYPOMINAM : podejrzany / oskarżony ma obowiązek informowania o zmianie swojego miejsca pobytu jeżeli ta trwa dłużej niż 7 dni. Jest to niezmiernie ważne, bo w przeciwnym razie któregoś pięknego dnia, przy rutynowej kontroli drogowej możecie już nie wrócić do domu a zamiast tego, policja przewiezie was do zakładu karnego a zanim adwokat podejmie odpowiednie czynności, może upłynąć trochę czasu.

Na koniec dodam, że nie tak dawno, bo wczoraj miałam do czynienia z sytuacją gdzie klient nie wiedział o karze grzywny i został zatrzymany wracając z pracy na granicy i przewieziony do zk na drugim końcu Polski. Podjęłam szybkie działania aby jak najszybciej został wypuszczony, ale przez te niecałe dwa dni wraz z rodziną najadł się wiele niepotrzebnego stresu.

20/08/2024

Dzień dobry,

dzisiejszy post poświęcony zostanie ważnemu zagadnieniu, a mianowicie temu kim jest adwokat, radca prawny oraz prawnik, i czym różnią się te zawody.

Dlaczego dostrzegłam potrzebę poruszenia tego tematu? Bo w Internecie możecie Państwo znaleźć szereg ogłoszeń kancelarii adwokackich, radcowskich czy tez po prostu kancelarii prawnych i chciałabym abyście mogli Państwo podjąć świadomą decyzję w zakresie tego, komu powierzycie swoją sprawę / problem prawny. Post nie ma na celu dyskredytowania jednej grupy zawodowej a wychwalania drugiej a moją intencją jest jedynie wytłumaczenie, czy dane zawody się różnią, bo coraz częściej w mowie potocznej terminy te są używane zamiennie.

"KAŻDY ADWOKAT I RADCA PRAWNY JEST JEDNOCZEŚNIE PRAWNIKIEM, ALE NIE KAŻDY PRAWNIK JEST ADWOKATEM CZY TEŻ RADCĄ PRAWNYM".

ADWOKAT / RADCA PRAWNY to osoba, która w pierwszej kolejności ukończyła 5-letnie studnia prawnicze a następnie, po zdaniu egzaminu wstępnego, odbyła 3-letnią aplikację w trakcie, której jej wiedza była stale weryfikowana, zakończonego 4-dniowym egzaminem państwowym stanowiącym ostateczną weryfikację tego, czy dany kandydat na adwokata, radcę posiada wiedzę potrzebną do wykonywania zawodu i potrafi ją zastosować w praktyce. Po zdaniu tego egzaminu i wpisaniu na odpowiednią listę, dana osoba (będąca dotychczas prawnikiem) staje się adwokatem lub radcą prawnym.

Posiadając ten tytuł zawodowy nabiera ona określone uprawnienia ale i też obowiązki. Adwokat / radca mogą reprezentować interesy swoich klientów przed sądami, instytucjami, organami itp. Mogą udzielać porad prawnych, przygotowywać i podpisywać w imieniu klientów pisma, itp.

Gama obowiązków jakie spoczywają na adwokacie, radcy a które stanowią swoistą gwarancję bezpieczeństwa dla przyszłego klienta, również jest szeroka. Spośród najważniejszych należy wyróżnić:

- obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej -> najprościej rzecz ujmując, to co dowiadujemy się w związku z udzielną pomocą prawną jest tajemnicą, którą zabieramy ze sobą do grobu. Można byłoby tu też wspomnieć o tajemnicy obrończej, która ma jeszcze silniejszy wydźwięk, ale moim zdaniem wystarczy ogólnikowo napisać "tajemnica zawodowa";
- obowiązek posiadania ubezpieczenia OC - człowiek jest tylko człowiekiem i nawet najbardziej uczony może popełnić błąd, dlatego każdy adwokat / radca musi posiadać swoje ubezpieczenie tak aby klient, w razie błędu w sztuce wykonywania zawodu, mógł dochodzić dla siebie odszkodowania;
- obowiązek przestrzegania zasad etyki i odpowiedzialność dyscyplinarna za ich naruszenia;
- obowiązek przestrzegania zasad dotyczących wykonywania zawodu a w tym również określających jakie standardy (w tym zakresie zachowania poufności) powinna spełniać kancelaria.

PRAWNIK - to osoba, która ukończyła 5-letnie studia magisterskie ale jednocześnie nie posiada tytułu adwokata / radcy prawnego. Prawnik również może udzielać porad prawnych, może być zatrudniony w działach prawnych firm i korporacji. Prawnik także może sporządzić w imieniu klienta pismo ale nie może już je za niego podpisać. Prawnik nie posiada uprawnień do reprezentowania interesów klienta w sądzie, przed organami ścigania itp. i choć czasami zdarzało się, że ktoś na sali próbował występować jako pełnomocnik na zasadzie stałego zlecenia, to jednak najczęściej spotykało się to z odmową dopuszczenia do udziału w sprawie jako pełnomocnik.

Co odróżnia prawnika od adwokata, radcy:
- prawnik nie jest związany tajemnicą zawodową a bynajmniej nie ponosi żadnej odpowiedzialności dyscyplinarnej za jej naruszenie - nie ma żadnych przepisów, które określałby tajemnicę zawodową prawnika i regulowałby kwestię np. jego przesłuchania jako świadka w danej sprawie;
- prawnik nie jest zobowiązany do posiadania ubezpieczenia OC - oczywiście jeżeli prowadzi działalność np. jako kancelaria prawna i dla własnego komfortu wykupuje ubezpieczenie, to jak najbardziej się to chwali i szanuje, natomiast nie ma tutaj żadnego obowiązku w tym zakresie;
- prawnik nie jest związany zasadami etyki wykonywania zawodu i nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności dyscyplinarnej, tak więc nie musi spełniać szeregu wymagać w tym także jeżeli chodzi o funkcjonowanie kancelarii, które nakładane są na adwokatów czy też radców w związku z posiadaniem takiego tytułu zawodowego.

Pozdrawiam,
adw. Justyna Zwolska

29/07/2024

Słodkie podziękowanie Klientki za pozytywny wynik sprawy❤️ i od razu poniedziałek stał się piękniejszy 😊

12/07/2024

Dzień dobry,

tak jak wspominałam, czerwiec był obfity w pozytywne rozstrzygnięcia w sprawach moich Klientów, a jedną z nich była sprawa o czyn z art. 180a kk a więc nic innego jak jazda samochodem bez uprawień.

Przepis art. 180a kk jest dość krótki i stanowi, że ten, kto prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Dodatkową dolegliwością dla sprawcy jest również środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, który ma charakter obligatoryjny, co oznacza że co do zasady sąd musi go orzec skazując za ten czyn.

Ważne przy tym jest to, że przestępstwo z art. 180a kk należy do przestępstw umyślnych a zatem aby móc kogoś za nie skazać, należy ustalić że właśnie działał on umyślnie.

W tej sprawie wykazałam brak umyślności po stronie klienta, co zaskutkowało umorzeniem prowadzonego postępowania karnego. Takie rozstrzygnięcie było niesamowicie ważne nie tylko z tego względu, że faktycznie klient nie popełnił zarzuconego mu czynu i prokurator prowadzący sprawę skrupulatnie i prawidłowo ocenił materiał dowodowy, lecz również z tego powodu, że klient jest w trakcie wykonywania innej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i jakiekolwiek skazanie skutkowałoby jego osadzeniem w zakładzie karnym.

Na koniec dodam, że mamy lipiec i tutaj już jest jedna ciekawa sprawa, w której zapadło pozytywne rozstrzygnięcie i która wymagałby krótkiego omówienia, ale o tym w następnym poście:)

Życzę wszystkim udanego i spokojnego weekendu.

06/07/2024

Czerwiec był zdecydowanie dobrym miesiącem dla moich Klientów, a co za tym idzie - również dla mnie. Poniżej po krótce przedstawię jedynie cześć spraw, gdzie zapadły pozytywne rozstrzygnięcia.

1. Sprawa z zarzutem działania w zorganizowanej grupie przestępczej i uchylenie tymczasowego aresztowania na skutek mojego zażalenia - sprawę tą przyjęłam do prowadzenia w momencie, gdy wobec podejrzanego został już zastosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania i mijał termin do wniesienia zażalenia. Dzięki godnej podziwu postawie pani prokurator w ciągu dwóch dni zdołałam zapoznać się z aktami sprawy (oczywiście w tym zakresie, jaki stanowił podstawę do sformułowania wniosku o TA) i sporządzić zażalenie, w którym podniosłam zarzut braku przesłanki ogólnej w postaci dużego prawdopodobieństwa popełnienia zarzuconego podejrzanemu czynu, bo choć definicja zorganizowanej grupy przestępczej jest nader szeroka i moim skromnym zdaniem wykorzystywana do początkowych posunięć prokuratury a w tym formułowania takich zarzutów aby zwiększyć szansę chociażby właśnie na tymczasowe aresztowanie, to jednak nie można w sposób abstrakcyjny twierdzić, że ktoś działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w sytuacji, gdy materiał dowodowy (ocieniony obiektywnie) na to nie wskazuje.

Rozstrzygnięcie: Sąd Okręgowy podzielił moje zapatrywania i uchylił postanowienie w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, na skutek czego klient jeszcze tego samego dnia, w godzinach wieczornych był już w domu ze swoją rodziną.

2. Sprawa znajdująca się na etapie wykonawczym, gdzie wobec klienta został wystawiony nakaz doprowadzenia do zakładu karnego celem odbycia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W tej sprawie wnioskowałam o odroczenie wykonania kary na okres najbliższych 6 miesięcy z uwagi na trudną wręcz dramatyczną sytuację rodzinną mojego klienta związaną z poważną chorobą jego ojca, nad którym ten sprawuje opiekę. Sąd rozpoznający sprawę wykazał się empatią (co proszę mi wierzyć - nie zdarza się jakoś super często i sprawy o odroczenie wykonania kary są nadal trudnym wyzwaniem dla obrońcy i klienta) i postanowił odroczyć wykonanie orzeczonej wobec klienta kary, przez co ten może na spokojnie dalej opiekować się swoim ojcem nie martwiąc się o to, że w każdym momencie może zostać zatrzymany przez policję.

3. Sprawa znajdująca się na etapie wykonawczym, gdzie klient już został osadzony w zakładzie karnym celem wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności. W tej sprawie złożyłam do sądu penitencjarnego wniosek o dozór elektroniczny połączony z wnioskiem o wstrzymanie wykonania kary do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wykonawczego. Wniosek o wstrzymanie wykonania kary podyktowany był bardzo trudną sytuacją rodzinną skazanego związaną z poważną chorobą jego córki. Sąd penitencjarny rozpoznając mój wniosek o wstrzymanie wykonania kary wykazał się empatią ( jako obrońcę cieszy mnie, że mamy jeszcze sędziów, którzy potrafią spojrzeć na skazanego jak na człowieka i dostrzec jego dramat życiowy nawet w momencie, gdy ten już siedzi w zakładzie karnym) i wstrzymał wykonanie kary do czasu rozpoznania wniosku o dozór elektroniczny. Na skutek tego klient został zwolniony z zakładu karnego a sprawa o dozór elektroniczny zostanie przeniesiona według właściwości do innego sądu penitencjarnego i tam będziemy walczyć o pozytywne, finalne rozstrzygnięcie. Dodam, że uzyskanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania kary w momencie, gdy skazany już został osadzony w zakładzie karnym jest wyjątkowo rzadko stosowanym rozwiązaniem i zazwyczaj jednak spotykam się w swojej praktyce z odmową wstrzymania wykonania kary. Tu jednak, jak już wspomniałam wyżej, sytuacja była naprawdę wyjątkowa i poważna.

Powyższe sprawy nie są jedynymi, gdzie uzyskałam pozytywne rozstrzygnięcia. W następnym poście przedstawię Państwu ciekawą sprawę z zarzutem jazdy bez uprawnień, gdzie postępowanie przygotowawcze finalnie zostało umorzone z uwagi na brak znamion czynu:)

Tymczasem życzę wszystkim udanego i spokojnego weekendu :)

Kancelaria Adwokacka Justyna Zwolska

03/02/2026

22/10/2025

25/08/2025

16/01/2025

23/10/2024

26/09/2024

23/09/2024

23/08/2024

20/08/2024

29/07/2024

12/07/2024

06/07/2024

Adres

Godziny Otwarcia

Telefon

Strona Internetowa

Ostrzeżenia

Skontaktuj Się Z Firmę

Skróty

Udostępnij

Kategoria

Poniedziałek	09:00 - 16:00
Wtorek	09:00 - 16:00
Środa	09:00 - 16:00
Czwartek	09:00 - 16:00
Piątek	09:00 - 16:00