23/02/2025
اگر کسی خاتون نے گارڈین شپ پٹیشن دائر کی ہو اور بعد میں اپنی رہائش تبدیل کرلے تو کسی عدالت کو مقدمہ سننے کا اختیار ہو گا ؟
مدعی نے ملتان کی فیملی کورٹ میں گارڈین شپ کی درخواست دائر کی مدعیہ نے جواب جمع کرایا، لیکن بعد میں سیالکوٹ میں کسٹڈی کی ایک علیحدہ درخواست بھی دائر کر دی۔
مدعیہ نے موقف اپنایا کہ وہ اب سیالکوٹ میں رہ رہی ہیں، اس لیے کیس وہاں منتقل کیا جائے مدعی کا مؤقف تھا کہ چونکہ مدعیہ پہلے ملتان میں تھیں اور انہوں نے وہاں کیس کا جواب بھی دیا، عدالتی فیصلہ بچوں کی تحویل اور سر پرستی کے مقدمات " فیملی کورٹس ایکٹ 1964 اور اس کے تحت بنائے گئے " فیملی کورٹس رولز 1965" کے مطابق چلائے جائیں گے، نہ کہ "گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ 1890" کے تحت۔ گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ 1890 میں موجود دفعات کو فیملی کورٹ ایکٹ 1964 کے تابع سمجھا جائے گا، رول 6 کے مطابق، مقدمہ درج کرنے کے لیے تین امکانات ہوتے ہیں ،
جہاں وجہ دعوی (CAUSE OF ACTION) پیدا ہوئی ہو۔ جہاں فریقین (میاں بیوی) پہلے رہتے تھے یا اب رہ رہے ہیں۔ طلاق یا حق مہر کے کیس میں ، جہاں بیوی عام طور پر رہتی ہو عدالت نے رول 6 کو لاگو کرتے ہوئے کہا کہ مدعی اب سیالکوٹ میں رہ رہی ہیں اور بچے بھی ان کے پاس ہیں، تو کیس سیالکوٹ منتقل ہو سکتا ہے
The nub of the matter is to determine the meaning and import of the term "resides" contemplated in Rule 6 of the Rules and how will this rule apply in a situation where the wife was residing at place-A at the time of institution of the guardian petition but later moved to place B?
Shared by Advocate Qaisar Farooq
Under Section 5 of the Family Courts Act, 1964 (“Act 1964”), the Family Court has the exclusive jurisdiction to entertain, hear and adjudicate all the matters, which fall within the First Schedule to the Act 1964, which admittedly includes the custody and guardianship matters. For the purposes of determining the territorial jurisdiction of the Family Court, it is Act 1964, and the Rules framed thereunder that are to be taken into account and not the provisions of the Act 1890.
In terms of Rule 6 quoted hereinabove, there are three factual eventualities, which are relevant for the purposes of the determination of the “territorial jurisdiction” of the Family Court. Firstly, under subRule (a), where the cause of action wholly or in part has arisen. Meaning thereby, in the custody or guardianship disputes if the minors were with the mother and they have been illegally and improperly removed and taken away from the place where they were living with her (or vice versa for father as well), the cause of action shall be said to have arisen at such place, otherwise the cause of action shall be deemed to have arisen where the minors are residing. Secondly, in terms of sub-Rule (b), where the parties reside or last resided. Thirdly, per proviso to Rule 6, in a suit for dissolution of marriage or dower, where the wife ordinarily resides.
TA-76469/24
Sadia Yasmeen Vs Zeeshan Ahmed etc
Mr. Justice Anwaar Hussain
07-02-2025
2025 LHC 266
