04/05/2026
The Illegal Dispossession Act, 2005 was enacted to protect lawful owners and occupiers of immovable property from illegal occupants or land-grabbers who unlawfully or forcibly deprive them of possession. Since the IDA, 2005 is a special law and applies to specific circumstances, its provisions must be interpreted strictly, keeping in view its scope and applicability.
The Act identifies the persons who may approach the Court under Section 3, namely an “owner” or an “occupier.” According to Section 2(c), an “occupier” means a person in lawful possession of the property, while under Section 2(d), an “owner” means a person who was in fact the owner of the property at the time of dispossession, provided that he or she was dispossessed without due process of law.
Therefore, any person who is a lawful owner or lawful occupier and has been illegally dispossessed may file a complaint under the IDA, 2005. It is now a well-settled principle of law that, for establishing a case under Sections 3 and 4, the complainant must prima facie prove the following elements before the Court:
i) That he or she was the lawful owner or lawful occupier of the property in question;
ii) That the accused entered the property on a specific date, time, and in a specific manner without lawful authority;
iii) That the intention of the accused was to dispossess, occupy, control, or take over the property.
In the present case, the petitioner merely asserted that she had inherited a share in the property after the death of her husband. However, none of the above elements were established to the extent necessary to constitute a prima facie case of illegal dispossession against the accused.
In light of the facts and legal position, it can be concluded that the property in question was jointly owned by the respondents, their four sisters, and the petitioner’s deceased husband, Tahir Hussain Abbasi. Since the husband has passed away, the petitioner, as his widow, is entitled to her share in inheritance unless proved otherwise. However, she failed to establish that the respondents forcibly and illegally dispossessed her. The respondents themselves are co-owners claiming possession of the property, a material fact that the petitioner concealed in her complaint.
Furthermore, the contents of the complaint do not demonstrate that the petitioner was forcibly dispossessed. Accordingly, the learned Trial Court, after conducting inquiry and hearing arguments, rightly dismissed the complaint. The Peshawar High Court also upheld this order through its impugned judgment, which is fully consistent with the facts and the law.
Case: Crl. P.L.A. No. 768 of 2024
Najma Bibi v. Zakir Abbasi
Written by Sardar Rafiq Ahmad Khan Lound, Advocate High Court, LLM, PhD Law Scholar, Dera Ghazi Khan
Contact: 0333-6023706
غیر قانونی بے دخلی ایکٹ، 2005 اس مقصد کے لیے نافذ کیا گیا کہ غیر منقولہ جائیداد کے قانونی مالکان اور قابضین کو ایسے ناجائز قابضین یا قبضہ مافیا سے تحفظ فراہم کیا جائے جو انہیں غیر قانونی یا زبردستی ان کے قبضہ سے محروم کر دیتے ہیں۔ چونکہ IDA, 2005 ایک خصوصی قانون ہے اور اس کا اطلاق مخصوص حالات پر ہوتا ہے، اس لیے اس کی دفعات کی تشریح اس کے دائرہ کار اور مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے سختی سے کی جائے گی۔
یہ ایکٹ ان افراد کی نشاندہی کرتا ہے جو سیکشن 3 کے تحت عدالت سے رجوع کر سکتے ہیں، یعنی “مالک” یا “قابض”۔ سیکشن 2(c) کے مطابق “قابض” وہ شخص ہے جو جائیداد پر قانونی قبضہ رکھتا ہو، جبکہ سیکشن 2(d) کے تحت “مالک” وہ شخص ہے جو بے دخلی کے وقت درحقیقت جائیداد کا مالک ہو، بشرطیکہ اسے قانون کے مطابق طریقۂ کار کے بغیر بے دخل کیا گیا ہو۔
لہٰذا، کوئی بھی شخص جو جائیداد کا قانونی مالک یا قانونی قابض ہو اور اسے غیر قانونی طور پر بے دخل کر دیا جائے، وہ IDA, 2005 کے تحت شکایت دائر کر سکتا ہے۔ اب یہ ایک طے شدہ قانونی اصول ہے کہ سیکشن 3 اور 4 کے تحت مقدمہ قائم کرنے کے لیے شکایت کنندہ کو عدالت کے سامنے ابتدائی طور پر درج ذیل نکات ثابت کرنا ضروری ہیں:
(i) وہ متعلقہ جائیداد کا قانونی مالک یا قانونی قابض تھا؛
(ii) ملزمان نے کسی مخصوص تاریخ، وقت اور طریقے سے بغیر قانونی اختیار کے جائیداد میں داخلہ کیا؛
(iii) ملزمان کا مقصد جائیداد پر قبضہ کرنا، بے دخل کرنا، کنٹرول حاصل کرنا یا اس پر قابض ہونا تھا۔
موجودہ مقدمہ میں درخواست گزار نے صرف یہ دعویٰ کیا کہ اسے اپنے مرحوم شوہر کی وفات کے بعد وراثت کے ذریعے جائیداد میں حصہ حاصل ہوا، مگر مذکورہ بالا عناصر میں سے کوئی بھی اس حد تک ثابت نہیں ہو سکا کہ ملزمان کے خلاف غیر قانونی بے دخلی کا ابتدائی مقدمہ قائم ہو سکے۔
حقائق اور قانونی پوزیشن کو مدنظر رکھتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ ہوتا ہے کہ متعلقہ جائیداد مدعا علیہان، ان کی چار بہنوں اور درخواست گزار کے مرحوم شوہر طاہر حسین عباسی کی مشترکہ ملکیت تھی۔ چونکہ شوہر وفات پا چکے ہیں، لہٰذا درخواست گزار بطور بیوہ اپنے وراثتی حصے کی حقدار ہے جب تک اس کے برعکس ثابت نہ ہو۔ تاہم وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہی کہ مدعا علیہان نے اسے زبردستی اور غیر قانونی طور پر بے دخل کیا۔ مدعا علیہان خود بھی مشترکہ مالکان ہیں اور جائیداد پر قبضے کا دعویٰ رکھتے ہیں، جس اہم حقیقت کو درخواست گزار نے اپنی شکایت میں چھپایا۔
مزید برآں، شکایت کے مندرجات سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ درخواست گزار کو زبردستی بے دخل کیا گیا۔ لہٰذا معزز ٹرائل کورٹ نے تحقیق اور دلائل سننے کے بعد شکایت کو درست طور پر مسترد کیا، اور پشاور ہائی کورٹ نے بھی اپنے متنازعہ فیصلے کے ذریعے اس حکم کی توثیق کی، جو حقائق اور قانون کے عین مطابق ہے۔
