19/03/2026
قانونِ تحدید (Limitation) کے مطابق اگر کسی انتقال (Mutation) کو طویل عرصہ تک چیلنج نہ کیا جائے اور اس تاخیر کی معقول وضاحت بھی نہ دی جائے تو ایسا دعویٰ قانونی طور پر قابلِ سماعت نہیں رہتا۔ جو شخص کئی دہائیوں تک اپنے حق کے بارے میں خاموش رہے وہ بعد میں آ کر ریونیو ریکارڈ میں موجود پرانی اور مستحکم اندراجات کو چیلنج نہیں کر سکتا، کیونکہ اس طرح قانونِ تحدید کے مقصد یعنی قانونی معاملات میں یقینیت اور حتمیت کو نقصان پہنچتا ہے۔
اگرچہ یہ اصول مسلمہ ہے کہ فراڈ ہر عمل کو کالعدم کر دیتا ہے، لیکن فراڈ کا محض الزام کافی نہیں ہوتا بلکہ اسے واضح طور پر بیان اور مضبوط شواہد سے ثابت کرنا ضروری ہوتا ہے۔ عدالت نے قرار دیا ہے کہ فراڈ کے تعین کے لیے فریق کے طرزِ عمل کے متعلق حقائق کا ثابت ہونا لازمی ہے۔
مزید یہ کہ اگر کسی دستاویز یا معاملہ کو فراڈ یا غلط بیانی کی بنیاد پر چیلنج کیا جائے تو اس کی منسوخی یا اعلانِ بطلان کے لیے دعویٰ قانونِ تحدید کے مقررہ عرصہ کے اندر دائر کرنا ضروری ہے۔
Dr. Muhammad Javaid Shafi v. Syed Rashid Arshad میں قرار دیا گیا کہ اگر کسی دستاویز کو فراڈ کے ذریعے حاصل کیا گیا ہو تو اس کی منسوخی کے لیے دعویٰ Specific Relief Act کی دفعہ 39 کے تحت اور Limitation Act کے آرٹیکل 91 کے مطابق تین سال کے اندر، یعنی فراڈ کے علم میں آنے کی تاریخ سے دائر کیا جانا چاہیے۔
مزید برآں ریونیو ریکارڈ میں موجود اندراجات کے بارے میں درستگی کا قانونی قرینہ (Presumption of correctness) موجود ہوتا ہے۔ جب کوئی انتقال منظور ہو کر جمعبندی کا حصہ بن جائے تو اسے درست تصور کیا جاتا ہے جب تک کہ اس کے خلاف مضبوط اور قابلِ اعتماد شہادت پیش نہ کی جائے۔
اسی اصول کو Ghulam Haider v. Wali Muhammad میں بھی دہرایا گیا کہ ریونیو ریکارڈ میں موجود انتقالات اور ان کی بنیاد پر قائم قبضہ کو آسانی سے ختم نہیں کیا جا سکتا۔
یہ بھی طے شدہ اصول ہے کہ اگر انتقال کی تصدیق میں کوئی معمولی طریقہ کار کی بے قاعدگی ہو بھی جائے تو صرف اس بنیاد پر ایک ثابت شدہ بیع کے لین دین کو کالعدم قرار نہیں دیا جا سکتا۔ اگر بنیادی معاملہ معتبر شہادت سے ثابت ہو جائے تو انتقال کی تکنیکی خامیاں اس کو غیر مؤثر نہیں بناتیں۔
لہٰذا جب ماتحت عدالتیں زبانی اور دستاویزی شہادت کا جائزہ لے کر متفقہ طور پر یہ قرار دے دیں کہ انتقال میں ظاہر ہونے والا لین دین درست ہے اور فراڈ ثابت نہیں ہوا، تو محض طریقہ کار کے اعتراضات کی بنیاد پر ان فیصلوں کو کالعدم نہیں کیا جا سکتا۔
The law of limitation on the subject is well settled that unexplained delay in challenging a mutation renders the claim legally untenable.
It is well settled that a person who sleeps over his rights for decades cannot subsequently seek to unsettle long-standing entries in the revenue record and disturb the settled rights of parties. Allowing such belated challenges would defeat the very purpose of the law of limitation, which is designed to bring certainty and finality to legal relations and to prevent the reopening of stale claims.
There can be no cavil with the settled proposition that fraud vitiates all solemn acts. However, the allegation of fraud is not to be accepted on mere assertion; it must be specifically pleaded and strictly proved through reliable evidence. This Court has consistently held that a question of fraud necessarily involves a finding of fact regarding the conduct of the party concerned before it can be concluded that such conduct amounts to fraud.
Furthermore, even where fraud is alleged in relation to an instrument or transaction, the party challenging such instrument is required to seek its cancellation within the limitation period prescribed by law. In Dr. Muhammad Javaid Shafi v. Syed Rashid Arshad and others (PLD 2015 SC 212) this Court observed that where a document is alleged to have been obtained through fraud or misrepresentation, the matter falls within the ambit of section 39 of the Specific Relief Act, and the suit seeking declaration or cancellation must be filed within the period prescribed under Article 91 of the Limitation Act, i.e., three years from the date when the alleged fraud comes to the knowledge of the plaintiff.
It is well settled that long-standing entries in the revenue record ought not to be unsettled lightly, particularly where they have remained unquestioned for a considerable period and rights have subsequently accrued on their basis.
Another significant aspect which cannot be lost sight of is the presumption of correctness attached to entries in the revenue record. Once a mutation is duly sanctioned and subsequently incorporated into the Jamabandi, it forms part of the regular revenue record and carries a statutory presumption of truth, unless rebutted through strong and cogent evidence.
The same principle has consistently been reiterated by this Court while examining belated challenges to mutation entries. In Ghulam Haider and others v. Wali Muhammad and others (2008 SCMR 1425), it was observed that once a mutation stands reflected in the revenue record and the parties remain in possession pursuant thereto, the entries enjoy a presumption of regularity which cannot be lightly displaced.
Even otherwise, if for the sake of arguments, it is admitted that there were certain procedural irregularities in the attestation of the mutation, such irregularities by themselves would not invalidate an otherwise established transaction of sale.
The consistent thread running through the above precedents is that mutation entries themselves do not create title, but where the underlying transaction is proved through credible evidence, technical defects in the mutation process cannot invalidate the transaction. In the present case, the subordinate Courts examined the oral as well as documentary evidence and concurrently held that the transaction reflected in the mutation was genuine and that the respondent had failed to establish fraud or misrepresentation. In these circumstances, even if certain procedural objections were raised regarding the mutation proceedings, such objections could not, by themselves, annul the transaction or justify setting aside the concurrent findings recorded by the subordinate Courts.
C.A.2148/2019
Pir Shah Abdul Haq (decd.) thr. LRs. v. Muhammad Irfan and others
Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
24-02-2026
