12/03/2026
2026 SCMR 36
Bajwa Law Chamber - باجوہ لاء چیمبر
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Yahya Afridi, CJ and Shakeel Ahmad, J
MUHAMMAD ASHRAF ANJUM ---Appellant
versus
SABIR HUSSAIN and others ---Respondents
🔹 مقدمہ کا پس منظر (Facts of the Case)
مدعی (خریدار/وینڈی) دوکان پر بطور کرایہ دار قابض تھا۔
17.02.2009 کو معاہدہ بیع ہوا جس کے تحت دوکان 8,00,000 روپے میں فروخت ہونا طے پایا۔
مکمل رقم 31.10.2010 تک ادا کرنا شرط تھی۔
معاہدہ میں درج تھا کہ اگر مقررہ مدت میں ادائیگی نہ ہوئی تو قبضہ واپس بیچنے والوں کو مل جائے گا۔
مدعی نے دعویٰ کیا:
اس نے 2,00,000 روپے بطور بیعانہ/جزوی ادائیگی دیے۔
مدعا علیہم (فروخت کنندگان) نے انکار کیا۔
🔹 اہم قانونی سوال
کیا وہ خریدار جو معاہدے میں مقررہ مدت کے اندر اپنی ذمہ داری پوری نہ کرے جبکہ وقت کو معاہدے کا بنیادی جز (Essence) قرار دیا گیا ہو، مخصوص ادائیگی (Specific Performance) کا حقدار ہو سکتا ہے؟
🔹 قانونی اصول
📖 متعلقہ قوانین
Bajwa Law Chamber
دفعہ 12، 22
دفعہ 55
http://www.facebook.com/BLC.387
🔹 عدالتِ عظمیٰ کے مشاہدات
1️⃣ بیعانہ کی ادائیگی ثابت نہ ہو سکی
📌 عرضداشت (Plaint) میں کہا گیا:
پہلے 1,00,000 روپے دیے
بعد میں مزید 1,00,000 روپے دیے
کل 2,00,000 روپے ادا ہوئے
📌 لیکن جب بطور گواہ بیان دیا تو:
اس نے اعتراف کیا کہ معاہدے میں بیعانہ درج نہیں
جرح میں واضح ہوا کہ بیعانہ ادا ہی نہیں ہوا
🔎 نتیجہ:
مدعی نے غلط بیانی کی۔
عدالت میں "صاف ہاتھوں" کے ساتھ نہیں آیا۔
⚖ چونکہ Specific Performance ایک اختیاری (discretionary) ریلیف ہے، اس لیے جھوٹ بولنے والے کو یہ رعایت نہیں دی جا سکتی۔
2️⃣ وقت معاہدے کی روح (Time is Essence of Contract)
معاہدے میں واضح درج تھا:
مکمل ادائیگی مقررہ تاریخ تک ضروری
عدم ادائیگی کی صورت میں قبضہ واپس
عدالت نے قرار دیا:
✔ جب فریقین نے خود وقت کو بنیادی شرط بنایا ہو
✔ اور نتائج بھی واضح لکھ دیے ہوں
تو عدالت مختلف نیت منسوب نہیں کر سکتی۔
3️⃣ کمرشل ٹرانزیکشن اور جائیداد کی بڑھتی قیمت
عدالت نے کہا:
یہ کمرشل لین دین تھا
جائیداد کی قیمتیں مسلسل بڑھ رہی تھیں
تاخیر سے انصاف بیچنے والے کے ساتھ ناانصافی ہوتی
لہٰذا equity (انصاف) خریدار کے حق میں استعمال نہیں ہو سکتی۔
Bajwa Law Chamber
🔹 عدالت کا فیصلہ
✔ ہائی کورٹ کا فیصلہ درست قرار دیا گیا
✔ ٹرائل اور اپیلٹ کورٹ کی ڈگریاں کالعدم
✔ اپیل مسترد
🔹 اصولی نکات (Key Legal Principles)
✅ Specific Performance حق نہیں، صوابدیدی رعایت ہے
✅ مدعی کو صاف ہاتھوں کے ساتھ آنا ہوگا
✅ وقت کو اگر معاہدے میں بنیادی شرط بنایا جائے تو پابندی لازمی
✅ عدم ادائیگی مخصوص ادائیگی کے دعویٰ کے لیے مہلک ثابت ہو سکتی ہے
✅ عدالت فریقین کی واضح نیت کے خلاف فیصلہ نہیں دے سکتی
🔹 گواہی میں تضاد کی اہمیت
عرضداشت میں:
2 لاکھ ادا کیے
گواہی میں:
بیعانہ کا ذکر نہیں، ادائیگی ثابت نہیں
یہ تضاد مدعی کے پورے کیس کو کمزور کر گیا۔
🔹 فیصلے کی اہمیت
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
مخصوص ادائیگی کا دعویٰ کرنے والا اپنی ذمہ داری مکمل ادا کرے
تجارتی معاہدوں میں وقت کی پابندی انتہائی اہم ہے
عدالت انصاف کو تاخیر یا قیاس پر قربان نہیں کرے گی
نورالعین باجوہ
ایڈووکیٹ ہائی کورٹ
باجوہ لاءچیمبر
📍 آفس نمبر 387، کیانی چیمبرز ، ڈسٹرکٹ کورٹس گوجرانوالہ۔
📞 رابطہ نمبر: 03233490009
www.facebook.com/Noor.Ul.Ain.Bajwa.Advocate
2026 SCMR 36
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Yahya Afridi, CJ and Shakeel Ahmad, J
MUHAMMAD ASHRAF ANJUM ---Appellant
versus
SABIR HUSSAIN and others ---Respondents
Civil Appeal No. 239-L of 2018, decided on 2nd July, 2025.
2 (Against the judgment dated 17.10.2018 passed by the Lahore High Court, Lahore in Civil Revision No. 2220 of 2016).
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 12 & 22---Contract Act (IX of 1872), S. 55---Suit for specific performance of agreement to sell---Failure to establish payment of earnest money by the vendee---Non-performance of contractual obligation by the vendee within stipulated time was fatal for his case of specific performance---Time being essence of contract---Principle and applicability---Explicit mention of consequences for non-performance of contractual terms in the agreement would infer that time would be of essence of the contract---Facts in brevity were that the appellant (vendee), a tenant of the suit shop, filed a suit for specific performance of an agreement to sell dated 17.02.2009, under which the respondents (vendors) had agreed to sell the shop for Rs. 800,000, with full payment to be made by 31.10.2010, failing which possession was to revert to the vendors---Appellant (vendee) alleged having paid Rs.200,000 in installments, but the vendors stated to have avoided ex*****on of the sale deed---The Trial Court decreed the suit subject to deposit of Rs. 800,000, and the appellate court upheld the decree, however, in revision, the High Court set aside both judgments by dismissing the suit---Primary question for determination before the Supreme Court was as to "Whether a vendee, who failed to perform contractual obligations within the stipulated period where time was expressly made the essence of the contract, was entitled to a decree for specific performance?"---Held: Comparison of the pleadings and the testimony of the appellant/vendee revealed that the amount in question was not paid to the vendors as earnest money---Even the agreement to sell was completely silent about any such payment---During cross-examination, it was admitted by the vendee that no earnest money was paid to the vendors, which clearly demonstrated that he had misstated in the plaint about the factum of payment of earnest money---High Court, therefore, correctly observed that the vendee had not come to the Court with clean hands and thus was not entitled to discretionary relief---In the present case, prior to the ex*****on of the agreement, its terms were admittedly discussed and read over to both parties---The vendee willingly undertook the burden of obtaining clearance within the time stipulated in the agreement---It was clear from the terms of the agreement that time was the essence of the contract, and this was understood by both parties, particularly, in view of the fact that the consequences of non-performance of the contractual terms by the vendee were also explicitly set out in the said agreement---Thus, such default on the part of the vendee was fatal to his suit---Present case related to a contract in commercial transaction and the Court could take judicial notice of the fact that the price of real estate was constantly escalating---The clear intention of the parties, as it appeared from the stipulation of the agreement, was to treat time as essence of the contract---Exercise of jurisdiction, under these circumstances in favour of the vendee when character of the property or other circumstances would render such exercise likely to result in injustice, would be against the settled norms of justice---Both the Courts below failed to consider the above legal and factual aspects of the case, thus arrived at a wrong conclusion, decreeing the suit of the appellant, but the High Court rightly took notice of the same while setting aside the of judgments and decrees of the Courts below---Appeal lacking any merit was dismissed, in circumstances.
http://www.facebook.com/BLC.387
(b) Contract Act (IX of 1872)---
---S.55--Specific Relief Act (1 of 1877), S.12---Time being essence of factor---the contract---Principle---Applicability---Determinative Intention of the contracting parties---Where there is a clear intention of the parties, as appears from the stipulation of the agreement, to treat time as essence of the contract then the Court cannot attribute a different intention to the parties and cannot specifically enforce the contract at the instance of the vendee, who has failed to perform his part of the obligation within the stipulated time---In cases relating to specific performance, equity, which governs the rights of the parties, does not rigidly adhere to the express terms of the contract---Instead, the Court examines the substance of the agreement to ascertain whether the parties intended that performance be completed within a specific time period and whether the parties in substance intended that the completion should take place within a reasonable time.
http://www.facebook.com/BLC.pk
یه که دوکان مذکور پر من مدعی بطور کرایہ دار قابض ہے۔ جو کہ مدعی با قاعدگی سے کرایہ ادا کرتا چلا آ رہا ہے۔ میعاد مقر روتے 8 یوم قبل من مدعی همراه گواہان مدعا علیہم کے پاس گیا اور ان کو کہا کہ وہ فردا راضی پٹواری حلقہ سے لا کر بتا یا رقم مبلغ 18 کھ روپیہ وصول کر کے دوکان متدعویہ کی رجسٹری بحق مدعی تحریر و تحمیل کر دادیوں کیونکہ وہ 1 لاکھ روپے پہلے وصول کر چکے تھے مگر مدعا علیہم کی نیت میں فرق آچکا ہے۔ کیونکہ جائیداد متد عویہ کی قیمت بڑھ چکی ہے۔ جنہوں نے بہانہ سازی شروع کر دی کبھی کہتے کہ ان کی والدہ ملتان گئی ہوئی ہے اس کی آمد پر رجسٹری کر دیں گے پھر کہا کہ کچھ رقم دی جاوے تا کہ پٹواری حلقہ سے فردا راضی لا سکیں چنانچہ مدعی نے مزید 1 لاکھ روپیا ادا کر دیا
http://www.facebook.com/Adeel.Bajwa.pk
The plain reading of the above discloses that the vendee initially paid Rs. 100,000/- to the vendors and then, on their demand to get a copy of fard of the shop in dispute, he further paid Rs. 100,000/- to them. Thus, according to the plaint, Rs. 200,000/- were paid. Contrary to that, when he appeared in the witness box as PW-1, he stated as under:
http://www.facebook.com/BLC.pk
میں تاریخ مقررہ سے آٹھ روز قبل مدعا علیہم کے پاس ہمراہ حاجی عنایت ، مہر محمد یاسین، حاجی محمد اکرام، نیاز احمد کپڑے والا ان کی دوکان پر گئے۔ میں نے مدعا علیہم سے کہا کہ پیسے لے لو اور دوکان واپس کر دو۔ انہوں نے کہا کہ ہماری والدہ ملتان گئی ہوئی ہے جب وہ آئے گی پھر ہم آپ کو رجسٹری کر دیں گے انہوں نے کہا کہ ایک لاکھ روپے دے دو کہ ہم نے فرد لانی ہے۔ پھر میں مدعا علیہم کے پاس بار بار جاتا رہا۔ مدعا علیہم ٹال مٹول کرتے رہے پھر میں بازار کے معززین کو ساتھ لے کر گیا پھر میں نے مدعا علیہم کو نوٹس دیا
✍️
Noor Ul Ain Bajwa
Advocate High Court
Bajwa Law Chamber
387 Kiani Chambers, Sessions Court Gujranwala 📞 03233490009
![2026 SCMR 36Bajwa Law Chamber - باجوہ لاء چیمبر [Supreme Court of Pakistan]Present: Yahya Afridi, CJ and Shakeel Ahmad, ...](https://img5.juridipedia.com/225/836/1233556012258366.jpg)
