Raja Tasawer Iqbal Janjua-AALA

Raja Tasawer Iqbal Janjua-AALA AALA are the best legal service providers, renowned for its comprehensive range of services across civil, criminal, revenue n family law.

We are delivering expert legal solutions & provides representation in a variety of legal matters and ADR settlement.

2026 PHC 3700CR No. 27-P of 2017 — Muhammad Iqbal Vs. Abdul Khaliq & another.کیا زیرِ سماعت اپیل کے دوران دائر کی گئی کر...
11/06/2026

2026 PHC 3700
CR No. 27-P of 2017 — Muhammad Iqbal Vs. Abdul Khaliq & another.
کیا زیرِ سماعت اپیل کے دوران دائر کی گئی کراس آبجیکش (Cross-Objection) کو صرف تاخیر یا میعاد (Limitation) کی بنیاد پر مسترد کیا جا سکتا ہے؟

عدالت نے قرار دیا کہ:
Order XLI Rule 22 CPC
کے تحت دائر کردہ کراس آبجیکشن ایک مستقل اور کراس اپیل کے مشابہہ حق ہے۔ اگرچہ اس کے لیے مدتِ میعاد مقرر ہے، لیکن جب تک اصل اپیل زیرِ التواء اور قابلِ سماعت ہو، کراس آبجیکشن کو محض میعاد کی بنیاد پر مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت کو تاخیر معاف کرنے کا اختیار فراخ دلی سے استعمال کرنا چاہیے تاکہ تمام تنازعات کا مکمل اور حتمی فیصلہ ایک ہی کارروائی میں ہو سکے۔

2026 LHC 3424WP-14078-18Ghulam Jilani vs ADJ, etc.Mr. Justice Muzamil Akhtar Shabir 04-06-2026 معزز عدالت عالیہ نے مقدمہ...
11/06/2026

2026 LHC 3424
WP-14078-18
Ghulam Jilani vs ADJ, etc.
Mr. Justice Muzamil Akhtar Shabir
04-06-2026

معزز عدالت عالیہ نے مقدمہ ھذا میں ارٹیکل 10 اے دستور پاکستان، قانون معیاد برخلاف Void آرڈر اور عدالت یا عدالت کے سٹاف کی کسی غلطی بابت کیس کی تصحیح کو قانونی نظائر کی روشنی میں تفصیل سے ڈسکس کیا ہے۔
Withdrawal of petition by an unauthorized person or stranger was recalled by holding the sane ad void ab initio and had no legal existence, hence, question of limitation would not arise.

Section 514 Cr.P.C.کے تحت ضمانتی مچلکہ ضبط کرنے کے لیےعدالت کے لیے گائیڈ لائنز:1. پہلے ضبطی کی وجوہات بتانا ضروری ہے۔2. ...
30/05/2026

Section 514 Cr.P.C.
کے تحت ضمانتی مچلکہ ضبط کرنے کے لیےعدالت کے لیے گائیڈ لائنز:
1. پہلے ضبطی کی وجوہات بتانا ضروری ہے۔
2. پھر متاثرہ شخص کو نوٹس اظہار وجوع دے کر جواب دینے کا موقع دینا ہوگا۔
3. اگر جرمانہ ادا نہ ہو تو ذیلی دفعہ (2) کے تحت جائیداد کو ضبط اور نیلام کرکے رقم وصول کرنے کی کوشش کی جائے گی۔
4. صرف اس صورت میں جب یہ ذرائع ناکام ہوں تو آخری مرحلے کے طور پر ذیلی دفعہ (4) کے تحت سول قید (civil imprisonment) دی جا سکتی ہے۔
اہم پوائنٹس: 1۔ آرٹیکل 10-A کے خلاف ورزی ہوتی ہے
2۔ جہاں قانون کسی کام کو کسی خاص طریقے سے کرنے کا حکم دیتا ہے، اسے اسی طریقے سے کرنا لازمی ہے ورنہ وہ عمل باطل ہوگا۔

“لاہور ہائی کورٹ کے حالیہ تاریخی فیصلے کے مطابق اوورسیز پاکستانی ایکٹ کا دائرہ کار صرف جائیداد پر قبضہ کے معاملات تک محد...
10/05/2026

“لاہور ہائی کورٹ کے حالیہ تاریخی فیصلے کے مطابق اوورسیز پاکستانی ایکٹ کا دائرہ کار صرف جائیداد پر قبضہ کے معاملات تک محدود نہیں، بلکہ اوورسیز پاکستانیوں کے ہر جائز اور قانونی حق کے تحفظ کے لیے مقدمات اوورسیز پاکستانی اسپیشل کورٹ میں قابلِ سماعت ہوں گے۔”

2026 LHC 2844Civil Revision. 17032/25Muhammad Amjad Malik deceased through LRs & 1 Other Vs Muzaffar Hussain Mr. Justice...
06/05/2026

2026 LHC 2844
Civil Revision. 17032/25
Muhammad Amjad Malik deceased through LRs & 1 Other Vs Muzaffar Hussain
Mr. Justice Abid Hussain Chattha
27-04-2026

The token receipt executed between the parties did not contain required particulars of a complete sale transaction which could be enforced through the suit for specific performance, particularly, when it is evident from record that the vendee did not have the requisite financial ability to complete the transaction as originally contemplated by the parties.

W.P.NO.14119/2026Muhammad Anwar Vs D.J. etc.Past  Maintenance Allowance of 12 yearsمقدمہ کے حقائق کے مطابق فریقین کا نکا...
24/04/2026

W.P.NO.14119/2026
Muhammad Anwar Vs D.J. etc.

Past Maintenance Allowance of 12 years
مقدمہ کے حقائق کے مطابق فریقین کا نکاح 20 فروری 2003 کو ہوا، جبکہ بیوی نے 20 ستمبر 2024 کو خلع، نان و نفقہ اور جہیز کی واپسی کا دعویٰ دائر کیا۔ فیملی کورٹ نے خلع کی ڈگری جاری کرتے ہوئے بیوی کے حق میں جنوری 2012 سے عدت تک نان و نفقہ دینے کا حکم دیا۔ شوہر نے اس فیصلے کو اپیل میں چیلنج کیا، تاہم اپیلیٹ عدالت نے بھی فیملی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔

بعد ازاں شوہر نے ہائیکورٹ سے رجوع کرتے ہوئے یہ مؤقف اختیار کیا کہ نان و نفقہ کی ہر ماہ عدم ادائیگی ایک الگ cause of action ہے، اس لیے قانون کے مطابق صرف چھ سال تک کے بقایاجات ہی وصول کیے جا سکتے ہیں، جبکہ اس سے زائد مدت کا نان و نفقہ قابلِ وصول نہیں۔

عدالت نے اس اعتراض کو مقدمہ کے مخصوص حالات میں قابلِ قبول نہیں سمجھا۔ عدالت نے قرار دیا کہ شوہر نے اپنے تحریری جواب میں اعادہ حقوقِ زوجیت (Restitution of Conjugal Rights) کا دعویٰ کیا، جو اس بات کا اظہار ہے کہ وہ ازدواجی تعلق کو برقرار تسلیم کرتا ہے اور بیوی کی واپسی کا خواہاں ہے۔ ایسی صورت میں وہ ایک طرف ازدواجی تعلق کا دعویٰ کرے اور دوسری طرف نان و نفقہ سے انکار کرے، یہ ایک متضاد مؤقف ہے جس کی قانون اجازت نہیں دیتا۔

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ ایسے مقدمات، جن میں خلع، نان و نفقہ اور اعادہ حقوقِ زوجیت کے دعوے شامل ہوں، انہیں الگ الگ نہیں بلکہ ایک مربوط ازدواجی تنازع کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اس تناظر میں چھ سال کی تحدید سابقہ نان و نفقہ کی ادائیگی میں رکاوٹ نہیں بنتی، خواہ مدت بارہ سال یا اس سے زائد ہی کیوں نہ ہو۔

اہم قانونی نکتہ یہ ہے کہ اگر شوہر خود اعادہ حقوقِ زوجیت کا دعویٰ کرے اور اپنے طرزِ عمل سے ازدواجی تعلق کو تسلیم کرے، تو وہ بعد میں limitation کا سہارا لے کر سابقہ نان و نفقہ کی ادائیگی سے نہیں بچ سکتا۔
#

2026LHC2448RFA No. 63446 of 2020 Sughra Bibi etc. Vs Tahir Hayat Announced in open Court on  08.04.2026.  سوال:-کیا مرحو...
17/04/2026

2026LHC2448
RFA No. 63446 of 2020
Sughra Bibi etc. Vs Tahir Hayat
Announced in open Court on 08.04.2026.
سوال:-
کیا مرحوم جو نیگوشی ایبل انسٹرومنٹ کا سگنیٹری تھا کےورثاء کے خلاف جو کہ نیگوشی ایبل انسٹرومنٹ کے سگنیٹری نہ ہوں،ریکوری کا دعوی زیر آرڈر ###VII ضابطہ دیوانی قابل سماعت ہے؟

اس معاملے پر معزز عدالت نے قرار دیا ہے کہ وارثین کو ان کی ذاتی حیثیت میں نہیں بلکہ اپنے مورث کے قانونی نمائندہ کے طور پر فریق بنایا جا سکتا ہے، اور ان کی ذمہ داری صرف اس حد تک ہے جس حد تک انہوں نے متوفی کی جائیداد وراثت میں حاصل کی ہو۔ یہ ایک دیوانی ذمہ داری ہے جو موت کے بعد بھی برقرار رہتی ہے۔
I have perused the relevant provisions as well as the judgments cited by the Appellants/Defendants and not inclined to subscribe to the interpretation sought to be made by the Appellants/Defendants for contending that the summary Suit under Order ###VII CPC was not proceedable against them. It is fall to be noted that in the Suit in hand, the Appellants/Defendants have not been impleaded in their capacity as makers, drawers, indorsers or acceptors of the Cheques nor it is alleged by the Respondents/Plaintiffs that the same was signed by the Appellants/Defendants, instead, the Appellants/Defendants have been impleaded/sued in their representative capacity as legal heirs of the deceased Farman Ali and will indeed be liable to satisfy the Decree, only to the extent of estate or assets if so inherited by them from the deceased Farman Ali; the Suit did not seek to impose any personal liability upon the Appellants/Defendants as drawers, indorsers or acceptors of the Cheques. It is pertinent to note that the Respondent/Plaintiff has successfully proved by the dint of evidence produced during the course of trial that the Cheques were issued by the deceased Farman Ali; the same were issued against due consideration and were dishonored on being presented for encashment during his lifetime, thus, the cause of action had matured in the lifetime of Farman Ali Deceased, in favour of the Respondent/Plaintiff and against the deceased Farman Ali, which accrued cause of action continued to exist and survives against the legal heirs and representatives of the deceased despite his death; it was not a personal liability attached to the ‘person’, which may be declared to have extinguished at the event of his death; instead it was a liability of a civil claim, which survives the death of the person and exists/continues against the legal representatives of such a person to the extent of the assets and estate(s) inherited by such legal representatives.

التوا کے حوالے سے جیف جسٹس آف پاکستان کا بہترین فیصلہ C.P.L.A.245/2026  Abbas Ali Shah v. Misha Zeb Khan and others  Mr....
16/04/2026

التوا کے حوالے سے جیف جسٹس آف پاکستان کا بہترین فیصلہ
C.P.L.A.245/2026
Abbas Ali Shah v. Misha Zeb Khan and others
Mr. Justice Yahya Afridi
02-04-2026

Legal Framework Governing Adjournments...............................

Under the Supreme Court Rules, 2025 (the “Supreme Court Rules”), two provisions in particular warrant attention for the purposes of the present matter: Order XX, Rule 2, and Order ###, Part A, Rule 3.These provisions respectively govern (i) the procedure for seeking adjournment, and (ii) the consequences where adjournment is sought without sufficient cause.. Order XX, Rule 2 of the Supreme Court Rules expressly provides that:

Adjournment of cases of all kinds for hearing shall only be granted on proper application filed by Advocate-on-Record except where it is sought by a party conducting his case in person.

Again, it must be remembered that the consequence of this wastage is ultimately borne by the public purse. It is neither theoretical nor capable of re-adjustment within the system. In fact, in the most practical terms, judicial time and institutional resources, once expended, are irretrievable, as they cannot be reclaimed or diverted to other pending matters already competing for space within a finite judicial calendar.

Moreover, unnecessary adjournments strike at the very heart of the access to justice. For litigants, particularly those of limited means, repeated adjournments translate into increased expense and, in effect, a denial of timely justice. This, in turn, erodes public confidence in the judicial system and runs contrary to the institutional efforts of this Court to ensure expeditious disposal of cases. It thus bears emphasis that the right to fair trial and due process under Article 10-A of the Constitution, as well as the larger constitutional (naeem)promise of effective judicial remedies, cannot coexist with a culture of routine adjournments sought merely for convenience.

Accordingly, the Bar is once again put on clear notice that adjournments sought without strict compliance with the legal framework and without demonstrable sufficient cause shall invite appropriate consequences, including imposition of compensatory costs in terms of the Supreme Court Rules.

اسٹمپ ڈیوٹی کے حوالے سے اہم نوٹیفکیشن اس سرکاری نوٹیفیکیشن (دی پنجاب گزٹ، 10 اپریل 2026) کا اردو میں مختصر خلاصہ درج ذیل...
10/04/2026

اسٹمپ ڈیوٹی کے حوالے سے اہم نوٹیفکیشن
اس سرکاری نوٹیفیکیشن (دی پنجاب گزٹ، 10 اپریل 2026) کا اردو میں مختصر خلاصہ درج ذیل ہے:
​اس آرڈیننس کا بنیادی مقصد سٹیمپ ڈیوٹی (Stamp Duty) کے نظام کو سادہ بنانا اور شہری و دیہی علاقوں کے درمیان فرق کو ختم کرنا ہے۔
​اہم نکات:
​نئی اصطلاح کا تعارف: قانون میں "Assignable Deed" کی اصطلاح شامل کی گئی ہے، جس کا مطلب ایسا دستاویز ہے جس کے ذریعے کوئی شخص غیر منقولہ جائیداد (زمین، گھر وغیرہ) کے حقوق یا مفادات کسی دوسرے کے نام منتقل کرتا ہے۔
​یکساں سٹیمپ ڈیوٹی: پہلے شہری علاقوں میں سٹیمپ ڈیوٹی 1% اور دیہی علاقوں میں 3% تھی، جسے اب ختم کر کے دونوں جگہوں (شہری اور دیہی) کے لیے یکساں 1% مقرر کر دیا گیا ہے۔
​وقت کے لحاظ سے شرح:
​اگر جائیداد کی منتقلی 12 ماہ کے اندر ہو تو سٹیمپ ڈیوٹی 1% ہوگی۔
​اگر یہ منتقلی 12 ماہ کے بعد ہو تو شرح 2% ہوگی۔
​مقصد: اس تبدیلی کا مقصد جائیداد کی خرید و فروخت کے اخراجات کو کم کرنا، قانونی پیچیدگیوں اور مقدمہ بازی سے بچنا، اور ریئل اسٹیٹ کے شعبے میں سرمایہ کاری کو فروغ دینا ہے۔
​مختصراً یہ کہ اب پنجاب بھر میں جائیداد کی منتقلی پر سٹیمپ ڈیوٹی کی شرح برابر کر دی گئی ہے تاکہ دیہی اور شہری علاقوں کا امتیاز ختم ہو سکے۔

Address

Ground Floor, Pirzada Building, 4 Mozang Road
Lahore
54000

Opening Hours

Monday 09:00 - 17:00
Tuesday 09:00 - 17:00
Wednesday 09:00 - 17:00
Thursday 09:00 - 17:00
Friday 09:00 - 17:00
Saturday 09:00 - 17:00

Telephone

+923214303200

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Raja Tasawer Iqbal Janjua-AALA posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Business

Send a message to Raja Tasawer Iqbal Janjua-AALA:

Share