08/08/2026
❓ کیا ضابطہ فوجداری (Cr.P.C) کی دفعہ 540 کے تحت ملزمان صفائی کے ثبوت کے طور پر ایسے گواہان کو طلب کر سکتے ہیں جنہیں استغاثہ (Prosecution) نے منحرف (Won-over) یا غیر ضروری قرار دے کر ترک (Abandon) کر دیا ہو ؟
❓ اگر ملزمان نے دفعہ 342 Cr.P.C کے ابتدائی بیان میں صفائی کے ثبوت دینے سے انکار کیا ہو، تو کیا وہ بعد میں دفعہ 540 کے تحت اہم عینی شاہدین (Eye-witnesses) کو بلانے کی استدعا کر سکتے ہیں ؟
📌 One-Line Citation Description
ضابطہ فوجداری کی دفعہ 540 کا دوسرا حصہ لازمی (Mandatory) ہے؛ اگر ایف آئی آر کے عینی شاہدین کو استغاثہ ترک بھی کر دے، تو مقدمے کے منصفانہ فیصلے (Just Decision) کے لیے عدالت انہیں دفاعی یا عدالت کے گواہ کے طور پر طلب کرنے کی پابند ہے۔
⚖️ 2026 P Cr. LJ 1164
[Peshawar High Court, Mingora Bench (Swat)]
👥 Sher Zada and 3 others Vs. The State and another
Bench: Mr. Justice Dr. Khurshid Iqbal
📘 Definitions of Legal Concepts
⛔️ Section 540 Cr.P.C (Court's Power to Summon Material Witness): یہ دفعہ دو حصوں پر مشتمل ہے۔ پہلا حصہ اختیاری (Discretionary) ہے جس کے تحت عدالت کسی بھی شخص کو گواہ کے طور پر بلا سکتی ہے۔ دوسرا حصہ لازمی (Mandatory) ہے جس کے تحت اگر کسی گواہ کی شہادت مقدمے کے منصفانہ فیصلے (Just Decision) کے لیے ضروری معلوم ہو، تو عدالت پر اسے طلب اور زیرِ بحث لانا فرض ہے۔
⛔️ Abandonment of Witnesses by Prosecution (استغاثہ کا گواہان کو ترک کرنا): اگر چالان میں شامل عینی شاہدین کو چالان کا حصہ بنانے کے بعد بھی استغاثہ اس بنیاد پر چھوڑ دے کہ وہ منحرف ہو چکے ہیں، تو اس سے ملزم کا یہ حق ختم نہیں ہوتا کہ وہ منصفانہ محاکمے کے لیے ان گواہوں کو عدالت میں پیش کرائے۔
⛔️ Right of Defence after Alteration of Charge (فردِ جرم کی تبدیلی کے بعد دفاع کا حق): اگر فردِ جرم میں ترميم کی جائے یا شہادت کا نیا مرحلہ آئے، تو دفعہ 342 Cr.P.C کے تحت ملزم کو بیانِ حلفی (Section 340(2) Cr.P.C) اور صفائی کا ثبوت پیش کرنے کا دوبارہ موقع ملتا ہے، خواہ اس نے پہلے اس سے انکار کیا ہو۔
⚖️ Definitions of Sections & Laws
⛔️ Section 540, Code of Criminal Procedure (V of 1898): اہم گواہان کو سمن کرنے یا دوبارہ طلب کرنے سے متعلق اختیارات۔
⛔️ Sections 302, 324, 337-F(vi) & 34, Pakistan Penal Code (PPC): قتلِ عمد، اقدامِ قتل، شجہ اور اشتراکِ نیت کے تحت جرائم۔
📖 Background of the Case
شیر زادہ اور دیگر (پٹیشنرز/ملزمان) کے خلاف قتل اور اقدامِ قتل کی دفعات کے تحت مقدمہ درپیش تھا۔ مقدمے کی ایف آئی آر اور چالان میں دو افراد کو بطورِ عینی شاہد (Eye-witnesses) نامزد کیا گیا تھا۔ تاہم، دورانِ سماعت استغاثہ نے 22 اگست 2022 کو ان دونوں گواہوں کو اس موقف کے ساتھ ترک (Abandon) کر دیا کہ وہ ملزمان کے ساتھ مل چکے ہیں (Won-over)۔ بعد میں جب فردِ جرم میں ترمیم کی گئی اور ملزمان کے بیانات دفعہ 342 Cr.P.C کے تحت ریکارڈ ہوئے، تو انہوں نے دفاع میں ان عینی شاہدین کو طلب کرنے کی درخواست دی۔ ٹرائل کورٹ نے ان کی درخواست رد کر دی کہ ملزمان پہلے ہی صفائی کے ثبوت دینے سے انکار کر چکے ہیں۔ اس فیصلے کے خلاف ملزمان نے پشاور ہائی کورٹ مینگورہ بینچ میں کرمنل رویژن (Criminal Revision) دائر کی۔
⚖️ Core Legal Questions
❓ کیا ایف آئی آر میں نامزد عینی شاہدین کی گواہی ضابطہ فوجداری کی دفعہ 540 کے تحت مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری (Essential) تصور ہوگی؟
❓ کیا ٹرائل کورٹ کا ان گواہوں کو بلانے سے انکار کرنا ملزم کے منصفانہ محاکمے (Fair Trial) کی نفی ہے؟
🏛️ Court's Observations & Legal Principles
✅ دفعہ 540 کے لازمی اور اختیاری پہلو: عدالت عالیہ نے قرار دیا کہ دفعہ 540 Cr.P.C کے دوسرے حصے میں لفظ "Shall" کا استعمال ہوا ہے، جس کا مطلب ہے کہ اگر کسی گواہ کی شہادت مقدمے کے "Just Decision" کے لیے لازمی ہو، تو عدالت کا فرض ہے کہ وہ اسے طلب کرے، اس میں عدالت کی مرضی یا پس و پیش کی گنجائش نہیں رہتی۔
✅ ایف آئی آر کے عینی شاہدین کی اہمیت: چونکہ دونوں گواہان وقوعہ کے روز سے ہی ایف آئی آر میں بطور عینی شاہد نامزد تھے، اس لیے ان کی گواہی سچائی تک پہنچنے کے لیے نہایت اہم ہے۔ استغاثہ کا انہیں محض "Won-over" قرار دے کر ترک کر دینا ملزم کے اس حق کو سلب نہیں کر سکتا کہ وہ ان کا سامنا کرے۔
✅ تاخیری حربے کا عدم ثبوت: ہائی کورٹ نے نوٹ کیا کہ ان دو گواہوں کی طلبی سے مقدمے میں کوئی غیر ضروری تاخیر نہیں ہوگی، کیونکہ ابھی ٹرائل کورٹ نے ملزمان کا بیانِ حلفی (Section 340(2) Cr.P.C) لینا تھا اور حتمی دلائل کی سماعت باقی تھی۔
⚖️ Final Order
پشاور ہائی کورٹ کے فاضل جج (جسٹس ڈاکٹر خورشید اقبال) نے:
ملزمان کی کرمنل رویژن پٹیشن منظور (Allowed) کر دی۔
ٹرائل کورٹ کا حکم کالعدم قرار دیتے ہوئے ہدایت کی کہ ان دونوں عینی شاہدین کو پیش کرنے اور ان کے بیانات قلمبند کرنے کی اجازت دی جائے۔
📑 Ratio Decidendi
مقدمے کے منصفانہ فیصلے (Just Decision) اور سچائی کی تلاش کے لیے ایف آئی آر میں درج عینی شاہدین کی شہادت لازمی امر ہے۔ استغاثہ کے ترک کردہ گواہان کو دفاعی یا عدالتی گواہ (Court Witness) کے طور پر دفعہ 540 Cr.P.C کے تحت طلب کیا جانا ملزم کا قانونی اور آئینی حق ہے۔
💼 Practical Utility for Advocates
فوجداری وکلاء (Defense Counsel) کے لیے:
اگر پبلک پراسیکیوٹر (Prosecutor) اہم یا عینی شاہدین کو اس عذر پر چالان سے نکال دے یا چھوڑ دے کہ وہ "Won-over" ہو گئے ہیں، تو اس نظیر کو پیش کر کے دفعہ 540 Cr.P.C کے تحت ان گواہان کی فوری طلبی کی درخواست دیں۔
اگر دفعہ 342 کے ابتدائی مرحلے پر "No Evidence in Defence" لکھا جا چکا ہو، تب بھی فردِ جرم کی تبدیلی یا نئے حقائق کی روشنی میں اس کی ترمیم کروا کر گواہ طلب کیے جا سکتے ہیں۔
🎯 Quotable Legal Principle
"Section 540, Cr.P.C has two parts; the second part is mandatory in nature making it obligatory on the part of a Court to summon and examine any person if his evidence appears to be essential for the just decision of the case, notwithstanding that the prosecution had abandoned such witnesses."
📚 Precedents Relied Upon
🆚 Nawabzada Shah Zain Bugti and others v. The State (PLD 2023 SC 160)
🆚 Shair Ali Shah v. The State (2018 YLR 1777)
🆚 Muhammad Tanveer v. The State and others (2020 MLD 62)
2026 P Cr. LJ 1164
[Peshawar (Mingora Bench)]
Before Dr. Khurshid Iqbal, J
SHER ZADA and 3 others---Petitioners
versus
The STATE and another---Respondents
Criminal Revision No. 15-M of 2023 with Criminal Miscellaneous No. 136-M of 2023, decided on 3rd April, 2023.
Criminal Procedure Code (V of 1898)---
----S. 540---Penal Code (XLV of 1860), Ss. 302, 324, 337-F(vi) & 34---Summoning of witnesses---Scope---Application of accused for summoning of witnesses in defence was dismissed---Validity---Admittedly, both the witnesses had been shown as the eye-witnesses of the occurrence---Said witnesses were shown as witnesses of the prosecution in the final report (challan)---Prosecution had abandoned the said witnesses on 22.08.2022 for the reason that they were strangers and they had been won over by the petitioners/accused---Although, the petitioners/accused in their statements recorded under S.342, Cr.P.C., on 25.10.2022 and on 09.01.2023, didn't prefer to avail the opportunity of producing evidence in defence, however, in the latter statements petitioners/accused availed the opportunity of recording statements on oath---Latter statement had been recorded after alteration in the charge against them on 12.12.2022---Perusal of the altered charge would show that when asked about the production of evidence in defence, they replied in the negative but added that they might have done so if it was deemed necessary after the closing of the prosecution evidence---Two significant aspects of the matter inhand were that; firstly, both the witnesses had been shown in the FIR as the eye-witnesses of the occurrence---Said fact being so, perhaps the Trial Court could have summoned them as Court witnesses for the just decision of the case---Secondly, though the prosecution closed its case, the Trial Court had yet to examine the petitioners/accused on oath under S.340(2), Cr.P.C. and to hear the arguments of the parties before announcing the judgment---Section 540, Cr.P.C, related to the power of the Court to summon material witness or examine the person present before it---Said provision had two parts, first part vested in the Court the discretionary power to summon anyone as a witness or examine any person who was present though was not summoned as a witness---Second part which was mandatory in nature made it obligatory on the part of a Court to summon and examine or recall and re-examine any such person if his evidence appeared to be essential for the just decision of the case---As the witnesses concerned had been shown in the FIR as the eye-witnesses of the occurrence, therefore, their evidence appeared to be essential for the just decision of the case---In the instant case, the examination of the two witnesses did not appear to be vexatious, as they had already shown as eye-witnesses of the occurrence---Moreover, such examination was not likely to cause delay in the conclusion of the trial---Criminal revision petition was allowed, accordingly. [pp. 1166, 1169] A, B, C & D
Nawabzada Shah Zain Bugti and others v. The State PLD 2023 SC 160; Shair Ali Shah v. The State through Advocate General Muzaffarabad and 4 others 2018 YLR 1777; 2001 SCMR 308 and Muhammad Tanveer v. The State and others 2020 MLD 62 rel.
