Juriste d’Élite MKM

Juriste d’Élite MKM Époux, père, Avocat d'affaires et Chercheur en droit Constitutionnel, des Assurances, Travail, Administratif, Droit du Travail,Droit des Affaires...

167 jours de privation de liberté, sans présentation publique devant une juridiction pour cette nouvelle affaire et sans...
18/08/2026

167 jours de privation de liberté, sans présentation publique devant une juridiction pour cette nouvelle affaire et sans communication claire du motif juridique de son arrestation, selon les informations publiques que j'ai pu vérifier.

Cette situation soulève des questions sérieuses au regard des principes de légalité de la détention, du contrôle judiciaire de la privation de liberté, des droits de la défense et du délai raisonnable de la procédure. Juriste d’Élite MKM

C’est une distinction fondamentale en droit constitutionnel et en science politique, particulièrement intéressante pour ...
18/08/2026

C’est une distinction fondamentale en droit constitutionnel et en science politique, particulièrement intéressante pour analyser le pouvoir d’un président de la République.

1. La légalité du pouvoir.

La légalité renvoie à la conformité du pouvoir aux règles juridiques en vigueur.

Pour un président de la République, cela signifie notamment que :

son accession au pouvoir doit respecter la Constitution et les lois électorales ;
son élection doit avoir été organisée selon les procédures prévues par le droit ;
son mandat doit commencer et s’exercer conformément à la Constitution ;
les actes qu’il pose doivent respecter la Constitution et les lois ;
il doit respecter la durée et les limites constitutionnelles de son mandat.
Autrement dit, la légalité répond à la question : « Le pouvoir a-t-il été obtenu et exercé conformément au droit ? »

2. La légitimité du pouvoir

La légitimité est une notion plus large. Elle concerne la reconnaissance et l'acceptation du pouvoir par la population et les institutions.
Un président peut être légalement investi, mais voir sa légitimité politique contestée si, par exemple, une partie importante de la population estime que l'élection n'a pas été transparente, que le pouvoir ne représente plus la volonté populaire ou que les institutions ne fonctionnent plus normalement.

La légitimité répond donc plutôt à la question :
« Pourquoi le peuple accepte-t-il ce pouvoir et considère-t-il qu'il a le droit de gouverner ? »

3. Légalité ≠ légitimité.

C'est ici que la distinction devient particulièrement importante.

Un pouvoir peut être :

Légal et légitime.

- Le président est régulièrement élu, conformément à la Constitution, et son pouvoir est largement accepté par la population.
Légal mais politiquement contesté

- Le président a été investi conformément aux règles juridiques, mais une partie importante de la population conteste la sincérité du processus électoral ou son exercice du pouvoir.

Illégal mais bénéficiant d'une certaine légitimité populaire.

- Situation beaucoup plus complexe : par exemple, un pouvoir issu d'une rupture institutionnelle peut être juridiquement irrégulier mais bénéficier ensuite d'un soutien populaire important. Cela ne transforme toutefois pas automatiquement l'irrégularité initiale en légalité.

4. Pour un président de la République : trois moments doivent être distingués.

Il faut surtout éviter de réduire la question à la seule élection.

Premièrement : l'accession au pouvoir.
Comment le président est-il arrivé au pouvoir ? Élection régulière, succession constitutionnelle, coup d'État, transition, etc.

Deuxièmement : l'exercice du pouvoir.

Même un président régulièrement élu peut perdre sa légitimité politique ou violer la légalité constitutionnelle pendant l'exercice de ses fonctions.

Troisièmement : la conservation du pouvoir.
C'est particulièrement important lorsqu'un président cherche à modifier les règles constitutionnelles concernant la durée du mandat, les conditions d'éligibilité ou l'organisation des élections.

5. Le cas particulièrement sensible d'une modification constitutionnelle.

C'est là que la question devient très intéressante pour la RDC.

Supposons qu'un président régulièrement élu entreprenne de modifier la Constitution pour permettre une prolongation ou une nouvelle candidature.

Il faut alors distinguer deux questions :
La procédure est-elle légale ?

Et surtout :

Le résultat recherché respecte-t-il les principes constitutionnels fondamentaux ?
Une procédure peut sembler juridiquement régulière tout en soulevant une question de légitimité démocratique, notamment lorsque la modification touche aux règles qui permettent au titulaire du pouvoir de se maintenir lui-même au pouvoir.

C'est pourquoi le principe de l'État de droit impose que le président ne soit pas seulement soumis au droit au moment de son élection : il demeure soumis à la Constitution pendant toute la durée de son mandat.

6. La formule essentielle.

On pourrait résumer ainsi :

La légalité donne au pouvoir son fondement juridique ; la légitimité lui donne son acceptabilité politique et démocratique.

Et dans un véritable État de droit, la légalité et la légitimité doivent normalement se rejoindre.
Pour notre analyse de la RDC, il serait particulièrement intéressant d'aller plus loin et d'étudier une question centrale : un président peut-il être juridiquement légalement au pouvoir tout en ayant perdu sa légitimité politique, et quelles conséquences cela peut-il avoir sur la validité de ses actes et sur la stabilité de l'État ? Juriste d’Élite MKM

🔴 INFO / Un avocat belge annonce une plainte contre Félix Tshisekedi devant la CPIRobert Mangain, avocat belge présenté ...
17/08/2026

🔴 INFO / Un avocat belge annonce une plainte contre Félix Tshisekedi devant la CPI

Robert Mangain, avocat belge présenté comme proche du régime de Kigali, a annoncé son intention de saisir la Cour pénale internationale (CPI) d’une plainte visant le président congolais Félix Tshisekedi, au sujet de ce qu’il qualifie de « massacres de Banyamulenge ».

Selon cet avocat, la démarche serait notamment alimentée par des témoignages et informations provenant d’acteurs locaux de Minembwe, dans le Sud-Kivu, une zone qui aurait été affectée par les récents bombardements. Il affirme vouloir porter ces éléments à la connaissance de la juridiction internationale afin que les responsabilités puissent, selon lui, être établies.

Cette initiative suscite toutefois des interrogations sur les motivations de Robert Mangain. Son parcours et ses relations avec certaines personnalités proches du pouvoir rwandais sont notamment mis en avant par ses détracteurs. Selon des informations rapportées localement, l’avocat aurait par le passé assuré la défense de plusieurs personnalités proches de Paul Kagame citées dans des dossiers liés au génocide de 1994. Des éléments qui alimentent le débat sur la portée et les véritables motivations de cette démarche judiciaire, alors qu’aucune plainte n’a encore été officiellement examinée par la CPI. Neo Afrique
Juriste d’Élite MKM

: le général rejette les accusations d'appui au et dénonce un déshonneur.Par Byobe Malenga ​Le lieutenant-général ...
17/08/2026

: le général rejette les accusations d'appui au et dénonce un déshonneur.

Par Byobe Malenga

​Le lieutenant-général Yav a rejeté en bloc, devant la Haute Cour militaire, les accusations formulées à son encontre par un ancien responsable de l'Agence nationale de renseignements ( ).

Ce dernier l'impute d'avoir facilité le transport d'armes au profit de la rébellion du / . Se disant « surpris et déshonoré » par ces déclarations, l'officier militaire a réaffirmé son innocence.

​Cette déposition est également contestée par son co-prévenu, Issa Shauri Chibogo. À la barre, ce dernier a qualifié la démarche de « pur montage », affirmant avoir été approché et rétribué pour piéger le général en contrepartie d'une promesse de 50 000 dollars américains.

Les débats se poursuivent devant la juridiction militaire pour établir la véracité des faits.

Maître Morghan Masudi Juriste d’Élite MKM

L’histoire constitutionnelle des États-Unis est particulièrement intéressante parce que la Constitution américaine est l...
17/08/2026

L’histoire constitutionnelle des États-Unis est particulièrement intéressante parce que la Constitution américaine est l’une des plus anciennes constitutions écrites encore en vigueur.

1. Avant la Constitution : les Articles de la Confédération.

Après l’indépendance américaine proclamée en 1776, les treize États ont d’abord fonctionné sous les Articles de la Confédération, adoptés en 1777 et entrés en vigueur en 1781.

Ce système créait un pouvoir central relativement faible. Le Congrès confédéral avait notamment des difficultés à lever des impôts, financer l’État et assurer une politique commune efficace.
Cette faiblesse a conduit à la Convention constitutionnelle de Philadelphie de 1787.

2. La naissance de la Constitution américaine
La Convention de Philadelphie s'est réunie du 25 mai au 17 septembre 1787. Elle était notamment marquée par des figures comme George Washington, James Madison, Benjamin Franklin et Alexander Hamilton.

La Constitution fut signée le 17 septembre 1787.
Elle est ensuite entrée en vigueur en 1789, après avoir été ratifiée par le nombre nécessaire d'États.
Il faut donc distinguer :

1787 : rédaction et signature de la Constitution ;
1788 : ratification par le neuvième État nécessaire ;

1789 : mise en place effective du nouveau gouvernement constitutionnel.
3. Quel âge a la Constitution américaine ?
Nous sommes en 2026.

Si l'on prend comme référence sa signature en 1787 :

2026 − 1787 = 239 ans.
La Constitution américaine a donc 239 ans cette année.

Elle atteindra 240 ans le 17 septembre 2027.
Si l'on prend plutôt 1789, année de son entrée en vigueur, le système constitutionnel américain a environ 237 ans.

4. Pourquoi cette Constitution a-t-elle duré aussi longtemps ?

C'est ici que l'expérience américaine devient particulièrement intéressante pour une réflexion sur la RDC.

La Constitution américaine repose sur plusieurs mécanismes :

La séparation des pouvoirs
Le pouvoir est réparti entre :
le Président et l'exécutif ;
le Congrès (Sénat et Chambre des représentants) ;
les tribunaux fédéraux, avec la Cour suprême au sommet.

Le fédéralisme.

Les États disposent de compétences propres, tandis que le gouvernement fédéral exerce les compétences que la Constitution lui attribue.
La suprématie de la Constitution
Les autorités publiques sont soumises à la Constitution. Le président, le Congrès et les juridictions ne sont pas au-dessus d'elle.

La rigidité constitutionnelle.

Modifier la Constitution n'est pas aussi simple que modifier une loi ordinaire. L'article V prévoit une procédure particulièrement exigeante.

5. Une Constitution ancienne mais régulièrement amendée.

Il faut cependant éviter une confusion : 239 ans ne signifie pas que le texte américain est resté exactement identique depuis 1787.
La Constitution américaine a été complétée par 27 amendements.

Les dix premiers amendements, ratifiés en 1791, constituent le Bill of Rights, qui protège notamment la liberté d'expression, la liberté religieuse, certaines garanties judiciaires et d'autres droits fondamentaux.

Le dernier amendement, le 27e, a été ratifié en 1992.

Cela montre quelque chose de fondamental : une Constitution peut être ancienne tout en continuant à évoluer, à condition que son mécanisme de modification soit respecté.

6. Le point essentiel pour notre réflexion sur la RDC.

L'exemple américain permet de distinguer deux choses :
La stabilité d'une Constitution ne signifie pas son immobilité.
Les États-Unis ont conservé leur Constitution pendant près de deux siècles et demi, mais ils l'ont adaptée par les mécanismes prévus par elle-même.

C'est précisément là que la comparaison avec la Constitution de la RDC devient intéressante : il faut examiner non seulement ce que la Constitution permet de modifier, mais également ce qu'elle interdit de modifier, les conditions de révision, le rôle du peuple et les circonstances politiques dans lesquelles une modification est envisagée. Juriste d’Élite MKM

16/08/2026

Un Etat quid

Le renvoi de la loi référendaire pour une seconde lecture ne constitue pas, en soi, la preuve que le Président de la Rép...
15/08/2026

Le renvoi de la loi référendaire pour une seconde lecture ne constitue pas, en soi, la preuve que le Président de la République reconnaît que cette loi pourrait provoquer la balkanisation de la RDC. Juridiquement, la seconde lecture résultait surtout de la divergence entre les deux chambres du Parlement sur certaines dispositions, notamment la composition de l’Assemblée constituante.

En revanche, politiquement, le contexte dans lequel cette loi est examinée est extrêmement sensible. La RDC demeure confrontée à une situation territoriale exceptionnelle, notamment avec le contrôle de certaines zones du Nord-Kivu et du Sud-Kivu par l’AFC/M23.

Dès lors, la véritable question n’est pas seulement de savoir si le référendum est juridiquement organisé, mais de déterminer dans quelles conditions démocratiques, territoriales et sécuritaires il pourrait être organisé.
Un référendum constitutionnel qui se déroulerait alors qu'une partie du territoire national échappe au contrôle effectif des institutions de la République soulèverait des questions majeures de représentativité, de participation populaire, d’égalité des citoyens devant le suffrage et d’unité nationale.

Il serait donc politiquement dangereux de considérer la procédure référendaire comme une simple opération institutionnelle. Dans un État confronté à une occupation ou à un contrôle armé d'une partie de son territoire, toute modification profonde de l'ordre constitutionnel doit être examinée avec une prudence particulière.

La crainte de la balkanisation doit ainsi être analysée comme un risque politique et territorial, et non présentée comme une conséquence juridique automatique de la loi référendaire. La question fondamentale est de savoir si l'on peut légitimement refonder l'ordre constitutionnel d'un État lorsque son intégrité territoriale et sa souveraineté effective sont gravement contestées.

Le renvoi de la loi référendaire pour une seconde lecture ne constitue pas, en soi, la preuve que le Président de la République reconnaît que cette loi pourrait provoquer la balkanisation de la RDC. Juridiquement, la seconde lecture résultait surtout de la divergence entre les deux chambres du Parlement sur certaines dispositions, notamment la composition de l’Assemblée constituante.

En revanche, politiquement, le contexte dans lequel cette loi est examinée est extrêmement sensible. La RDC demeure confrontée à une situation territoriale exceptionnelle, notamment avec le contrôle de certaines zones du Nord-Kivu et du Sud-Kivu par l’AFC/M23.

Dès lors, la véritable question n’est pas seulement de savoir si le référendum est juridiquement organisé, mais de déterminer dans quelles conditions démocratiques, territoriales et sécuritaires il pourrait être organisé.

Un référendum constitutionnel qui se déroulerait alors qu'une partie du territoire national échappe au contrôle effectif des institutions de la République soulèverait des questions majeures de représentativité, de participation populaire, d’égalité des citoyens devant le suffrage et d’unité nationale.

Il serait donc politiquement dangereux de considérer la procédure référendaire comme une simple opération institutionnelle. Dans un État confronté à une occupation ou à un contrôle armé d'une partie de son territoire, toute modification profonde de l'ordre constitutionnel doit être examinée avec une prudence particulière.

La crainte de la balkanisation doit ainsi être analysée comme un risque politique et territorial, et non présentée comme une conséquence juridique automatique de la loi référendaire. La question fondamentale est de savoir si l'on peut légitimement refonder l'ordre constitutionnel d'un État lorsque son intégrité territoriale et sa souveraineté effective sont gravement contestées.
Juriste d’Élite MKM

10/08/2026

Il vient de renouveler gratuitement notre souffle de vie.
Merci Seigneur Jésus-Christ.

Juriste d’Élite MKM

L’idée d’unir les États africains au sein d’une véritable fédération, souvent évoquée sous l’expression « États-Unis d’A...
09/08/2026

L’idée d’unir les États africains au sein d’une véritable fédération, souvent évoquée sous l’expression « États-Unis d’Afrique », est un projet politique ambitieux. Mais une telle construction ne dépendrait pas seulement de la volonté de quelques chefs d’État. Elle exigerait surtout un leadership capable de concilier démocratie, légitimité populaire, unité nationale, respect des institutions et vision panafricaine.

À la suite d’une affiche présentant Paul Kagame, Ibrahim Traoré et Bassirou Diomaye Faye comme de possibles dirigeants d’un futur État africain unifié, je considère qu’il faut dépasser la popularité ou l’image de ces personnalités pour poser une question fondamentale : quel type de dirigeant faudrait-il réellement pour construire les États-Unis d’Afrique ?

À mon sens, aucun de ces trois dirigeants ne constitue aujourd’hui le profil idéal pour porter, à lui seul, un tel projet.

S’agissant de Paul Kagame, son expérience politique et son rôle dans la transformation du Rwanda ne peuvent être ignorés. Toutefois, son long exercice du pouvoir et les critiques récurrentes relatives au pluralisme politique, aux libertés publiques et à l’espace accordé à l’opposition posent une question essentielle : peut-on construire une fédération africaine fondée sur la démocratie avec un modèle politique fortement centralisé ?

Concernant Ibrahim Traoré, son discours souverainiste et panafricaniste rencontre une importante popularité auprès d’une partie de la jeunesse africaine. Cependant, le fait d'incarner une rupture avec l'ordre politique existant ne suffit pas à faire de quelqu'un un dirigeant démocratique. La légitimité d'un projet continental devrait reposer sur des institutions solides, des élections crédibles, la séparation des pouvoirs et la possibilité d'une alternance pacifique.

Quant à Bassirou Diomaye Faye, son accession au pouvoir représente une expérience politique différente. Néanmoins, la construction d’une fédération africaine nécessiterait un leadership dépassant largement la gestion d’un État national. Il faudrait une capacité exceptionnelle à négocier entre des dizaines d’États, des systèmes politiques différents, des intérêts économiques parfois contradictoires et des peuples ayant des histoires et des cultures diverses.

Le véritable problème n'est donc pas de savoir lequel de ces trois présidents pourrait devenir le président des États-Unis d’Afrique, mais plutôt de déterminer quel modèle de leadership pourrait rendre cette union possible.

Pour moi, le futur dirigeant d’une telle fédération devrait réunir au moins cinq qualités :

Premièrement, être profondément démocrate. Il devrait accepter l’alternance, respecter les libertés publiques et considérer que le pouvoir appartient au peuple et non à une personne.

Deuxièmement, disposer d’un leadership fort. Un président fédéral africain ne pourrait pas être un dirigeant faible face aux intérêts nationaux, aux puissances étrangères ou aux divisions internes du continent. Il devrait avoir une autorité politique fondée sur sa légitimité et sa capacité à rassembler
Troisièmement, être panafricaniste dans les faits et non seulement dans le discours. Il devrait être capable de dépasser les intérêts de son propre État pour défendre une vision continentale.

Quatrièmement, respecter l’État de droit. Une Afrique unie ne pourrait pas être construite autour d’un pouvoir personnel. Elle devrait reposer sur une Constitution fédérale, une justice indépendante, un Parlement réellement représentatif et des mécanismes efficaces de contrôle du pouvoir exécutif.

Cinquièmement, avoir une capacité exceptionnelle de rassemblement. Le président des États-Unis d’Afrique ne devrait pas être simplement le chef d’un pays devenu puissant. Il devrait être capable de faire accepter l’idée d’une communauté politique africaine aux populations de l’ensemble du continent.

Ainsi, les États-Unis d’Afrique ne devraient pas être le résultat de la domination d’un homme sur les autres États africains, mais celui de la construction progressive d’une démocratie fédérale africaine.

Le continent n’a pas nécessairement besoin d’un « homme fort ». Il a besoin d’un dirigeant fort dans les institutions, mais suffisamment démocrate pour accepter de quitter le pouvoir lorsque son mandat arrive à son terme.

C’est peut-être là tout le paradoxe du projet : pour construire une Afrique politiquement forte, il faudra probablement un leader suffisamment puissant pour unir le continent, mais suffisamment démocrate pour ne jamais confondre l’unité africaine avec son propre pouvoir.

À mon avis, les véritables États-Unis d’Afrique ne naîtront donc pas simplement autour de Kagame, Traoré, Diomaye Faye ou d’un autre chef d’État. Ils pourraient naître le jour où l’Afrique fera émerger une nouvelle génération de dirigeants démocrates, panafricanistes, visionnaires et institutionnalistes, capables de construire une fédération où la puissance du continent appartient aux peuples et aux institutions, et non à un seul homme. Juriste d’Élite MKM

Depuis son arrestation le 26 mai 2026, Barnabé Milinganyo totalise aujourd'hui 73 jours de détention. À ce jour, il n'a ...
07/08/2026

Depuis son arrestation le 26 mai 2026, Barnabé Milinganyo totalise aujourd'hui 73 jours de détention. À ce jour, il n'a jamais été présenté devant son juge naturel, ni officiellement informé des motifs de son arrestation. Cette situation soulève de sérieuses interrogations quant au respect des garanties fondamentales du droit à un procès équitable et des droits de la défense, tels que consacrés par la Constitution de la RDC et les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme. Juriste d’Élite MKM

Adresse

+243800342451
Lubumbashi
7010

Site Web

Notifications

Soyez le premier à savoir et laissez-nous vous envoyer un courriel lorsque Juriste d’Élite MKM publie des nouvelles et des promotions. Votre adresse e-mail ne sera pas utilisée à d'autres fins, et vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Raccourcis

Partager

Type