The Law Firm

29/09/2026

আগাম জামিন কি শুধুই হাইকোর্টে নেওয়া যায়? নিচের আদালতে নেওয়া যায় না?
এই প্রশ্নটা আমাকে অনেকেই করেন। আবার অনেকের কৌতূহল থাকে—

“ভাই, মামলা হওয়ার পর আমরা আগাম জামিনের জন্য সরাসরি হাইকোর্টে যাই কেন? নিচের আদালতে গেলে সমস্যা কী?”

একজন আইনজীবী হিসেবে আজকে খুব সহজ ভাষায় বিষয়টা বোঝানোর চেষ্টা করছি। 👇

১️⃣ আইনে আসলে কী বলা আছে?

ফৌজদারি কার্যবিধির Section 498 অনুযায়ী High Court Division এবং Court of Session—উভয় আদালতেরই জামিন দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে।

তবে Anticipatory Bail বা Pre-arrest Bail সাধারণ জামিনের মতো নয়। এটি একটি ব্যতিক্রমী প্রতিকার, যা বিশেষ পরিস্থিতিতে আদালত তার বিচারিক বিবেচনা অনুযায়ী দিয়ে থাকেন।

২️⃣ তাহলে আগাম জামিনের জন্য হাইকোর্টে যাওয়া হয় কেন?

বাংলাদেশের বিচারিক চর্চায় আগাম জামিনের জন্য High Court Division-এ যাওয়ার প্রচলন দীর্ঘদিনের। তবে এর অর্থ এই নয় যে Section 498-এর অধীনে Court of Session-এর কোনো ক্ষমতাই নেই।

অর্থাৎ, “নিচের আদালত আগাম জামিন দিতে পারে না”—এভাবে এক কথায় বলা ঠিক হবে না।

৩️⃣ হাইকোর্ট থেকে আগাম জামিন পেলে কী হয়?

উপযুক্ত ক্ষেত্রে High Court Division নির্দিষ্ট সময় ও শর্তে গ্রেপ্তারের আগে আইনি সুরক্ষা দিতে পারে। পরবর্তীতে হাইকোর্টের নির্দেশনা অনুযায়ী সংশ্লিষ্ট নিম্ন আদালতে আত্মসমর্পণ করে নিয়মিত জামিনের আবেদন করতে হতে পারে।

⚠️ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—আগাম জামিন কোনো স্বয়ংক্রিয় অধিকার নয়।

মামলার অভিযোগ, এজাহার, অভিযোগের প্রকৃতি, তদন্তের পরিস্থিতি এবং অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করেই আদালত সিদ্ধান্ত দেন।

তাই মামলা হলে কখন, কোথায় এবং কীভাবে জামিনের আবেদন করতে হবে—সেটা মামলার পরিস্থিতির ওপর নির্ভর করে।

আইন জানুন, সচেতন থাকুন। নিজে জানুন, অন্যকেও জানান।

27/09/2026

📍 আইনজীবীর সাথে অসদাচরনের আইনী পরিণতি
এবং
🏛️ উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তসমুহ:- ⚖️

27/09/2026

নারী ও শিশু ট্রাইবুনাল অধিক্ষেত্র পুনঃ বিন্যাস হয়েছে।

26/09/2026

📍কোনো ব্যক্তি যদি অভিযোগ করেন যে তার বিরুদ্ধে একটি মিথ্যা মামলা করা হয়েছে এবং সেই অভিযোগের ভিত্তিতে দণ্ডবিধানমূলক ব্যবস্থা নিতে চান, তাহলে শুধু পূর্বের মামলায় তার বিরুদ্ধে charge না হওয়া বা তাকে discharge করা যথেষ্ট নয়। পূর্বের মামলাটি যে মিথ্যা ছিল, সেটি judicially determined হওয়া প্রয়োজন।
📍কারণ, কোনো মামলায় একজন আসামিকে discharge করা হয়েছে বলেই সেই মামলাটি মিথ্যা ছিল, এমন সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না।

✍️ সহজভাবে বললে, “মামলা থেকে discharge পেয়েছি” এবং “আদালত ঘোষণা করেছেন যে মামলাটি মিথ্যা ছিল” এই দুটি বিষয় এক নয়।

📍একজন মামলাকারীর জন্য এর গুরুত্ব📌

📍ধরা যাক, আপনার বিরুদ্ধে একটি মামলা হলো। পরে সেই মামলায় তদন্তের পর আপনাকে discharge করা হলো। এখন আপনি যদি সঙ্গে সঙ্গে ওই বাদীর বিরুদ্ধে “মিথ্যা মামলা করার” অভিযোগে মামলা করেন, তখন প্রথম প্রশ্ন হবে, আদালত কি আগের মামলাটিকে মিথ্যা বলে judicially determine করেছেন?

✍️ এই রায়ে দেখা যায়, একই ঘটনার বিষয়ে আগে অভিযোগ করা হয়েছিল। পরবর্তী মামলায় তদন্ত শেষে final report দেওয়া হয় এবং ট্রাইব্যুনাল তা গ্রহণ করে অভিযুক্তকে discharge করেন। এরপর সেই ব্যক্তি Section 15 এর অধীনে অভিযোগ করেন যে তার বিরুদ্ধে মিথ্যা মামলা করা হয়েছিল। কিন্তু পূর্বের মামলাটি যে মিথ্যা ছিল, তা বিচারিকভাবে নির্ধারিত হয়নি।

🏛️ আদালত বিশেষভাবে লক্ষ্য করেন, পরবর্তী মামলায় সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে discharge করা হলেও ট্রাইব্যুনাল এমন কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি যে তার বিরুদ্ধে করা পূর্বের মামলাটি মিথ্যা। বরং charge অন্য একজনের বিরুদ্ধে framed হয়েছিল এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি discharge হয়েছিলেন। এই পরিস্থিতিতে পূর্বের মামলাটি মিথ্যা ছিল বলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধরে নেওয়ার সুযোগ নেই।

📍ফলে Section 15 এর অধীনে পরবর্তী কার্যক্রম আইনগত দুর্বলতায় আক্রান্ত হয়েছে বলে হাইকোর্ট মনে করেন এবং চলমান proceeding quash করেন।

📍এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Moin Ullah Chowdhury Tutul vs. The State and another, Criminal Miscellaneous Case No. 4233 of 2019, Judgment dated 16.11.2023, High Court Division।

✍️Legal Takeaway: কোনো মামলায় discharge পাওয়া মানেই সেই মামলা মিথ্যা প্রমাণিত হওয়া নয়। “Discharge” এবং “judicial determination of falsity” দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়।
📍কোনো ব্যক্তি যদি অভিযোগ করেন যে তার বিরুদ্ধে একটি মিথ্যা মামলা করা হয়েছে এবং সেই অভিযোগের ভিত্তিতে দণ্ডবিধানমূলক ব্যবস্থা নিতে চান, তাহলে শুধু পূর্বের মামলায় তার বিরুদ্ধে charge না হওয়া বা তাকে discharge করা যথেষ্ট নয়। পূর্বের মামলাটি যে মিথ্যা ছিল, সেটি judicially determined হওয়া প্রয়োজন।
📍কারণ, কোনো মামলায় একজন আসামিকে discharge করা হয়েছে বলেই সেই মামলাটি মিথ্যা ছিল, এমন সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না।

⚖️ 🏛️🙎

26/09/2026

📍চেকের মামলায় কনসিডারেশন (প্রতিদান) অনুপস্থিত বা ব্যর্থ হলে NI Act এর ১৩৮ ধারায় আসামী খালাস পাবেন-আপীল বিভাগের ঐতিহাসিক রায়।📍
_______________________________

২. মামলার নাম (Case Name)📍

আবুল কাহের শাহীন (মোঃ) বনাম ইমরান রশীদ এবং অন্যান্য (Abul Kaher Shahin (Md) VS Emran Rashid and another)।

৩. আদালতের নাম (Court Name)📍

গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ (Appellate Division of the Supreme Court of Bangladesh)।

৪. রায়ের তারিখ (Date of Judgment)📍

১৮ ফেব্রুয়ারি, ২০২০ (February 18, 2020)।

৫. পক্ষসমূহ (Parties)📍

আপিলকারী (Complainant/Appellant): মোঃ আবুল কাহের শাহীন (Abul Kaher Shahin)।

📍রেসপনডেন্ট/আসামী (Accused/Respondent No. 1): ইমরান রশীদ (Emran Rashid)।

📍রেসপনডেন্ট নং ২: রাষ্ট্র/অন্যান্য (Respondent No. 2)।

বিচারপতিবৃন্দ (Bench): প্রধান বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, বিচারপতি জীনাত আরা, এবং বিচারপতি মোঃ নুরুজ্জামান।

আইনজীবীগণ: আপিলকারীর পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট মনসুরুল হক চৌধুরী; রেসপনডেন্ট নং ১-এর পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট মওদুদ আহমদ; রেসপনডেন্ট নং ২-এর পক্ষে অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড শিরিন আফরোজ।

৬. মামলার ঘটনা (Facts of the Case)📍

২০১২ সালের ১৩ মার্চে গুলশান সাব-রেজিস্ট্রি অফিসের ১৮৯৭/১৮৯৮ নং রেজিস্টার্ড মেমো/চুক্তি (Memo of Agreement) অনুযায়ী আসামী ইমরান রশীদ বাদী আবুল কাহের শাহীনকে ১ জুলাই ২০১৩ তারিখে মোট ৪,৫০,০০,০০০ (চার কোটি পঞ্চাশ লাখ) টাকার ৪টি চেক প্রদান করেন (যথাক্রমে ১ কোটি, ১ কোটি, ১ কোটি এবং ১ কোটি ৫০ লাখ টাকার চেক)।

📍বাদী উক্ত ৪টি চেক ব্যাংকে নগদায়নের জন্য জমা দিলে ব্যাংক "Payment stopped by drawer" (গ্রাহক কর্তৃক পরিশোধ স্থগিত) এনডোর্সমেন্ট সহ চেকগুলো ফেরত/ডিজঅনার করে।

📍বাদী আইনি নোটিশ পাঠানোর পরও টাকা না পাওয়ায় দ্য নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ (NI Act)-এর ১৩৮ ধারায় সিলেটের মেট্রোপলিটন সেশন জজ আদালতে ৪টি পৃথক নালিশি মামলা দায়ের করেন।

📍বিচারিক আদালত (মেট্রোপলিটন সেশন জজ, সিলেট) আসামীকে ১৩৮ ধারায় দোষী সাব্যস্ত করে প্রত্যেক মামলায় ১ বছর করে বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং মোট ৯ কোটি টাকা অর্থদণ্ডে দণ্ডিত করেন।

📍আসামী উক্ত রায়ের বিরুদ্ধে হাইকোর্ট বিভাগে ৪টি ফৌজদারি আপিল দায়ের করলে হাইকোর্ট বিভাগ আপিলগুলো একত্রে শুনানি শেষে বিচারিক আদালতের রায় বাতিল করে আসামীকে খালাস প্রদান করেন।

📍পরবর্তীতে বাদী হাইকোর্ট বিভাগের খালাসের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল বিভাগে লিভ টু আপিল (Criminal Appeal Nos. 63-66 of 2017) দায়ের করেন।

৭. আইনি ইস্যুসমূহ (Legal Issues)📍

দ্য নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১-এর ১৩৮ ধারায় অপরাধ বিচারের ক্ষেত্রে আদালত আসামীর আত্মপক্ষ সমর্থন (defense case) এবং বাদীর দাবির সদ্বিশ্বাস/সত্যতা (bona fide) পরীক্ষা করতে পারেন কি না, নাকি কেবল চেকের গঠনগত প্রামাণিকতা (authenticity of cheque) বিচার করবেন?

✍️২০০২ সালের সংশোধনী দ্বারা ১৩৮ ধারা থেকে "for the discharge in whole or in part of any debt or other liability" শব্দগুচ্ছ বাদ দেওয়ার পর ১৩৮ ধারা একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ/বিচ্ছিন্ন বিধান কি না, নাকি এন আই অ্যাক্টের অন্যান্য ধারা (যেমন ৪, ৬, ৪৩, ১১৮ ধারা) সমন্বয়ে এটি পাঠ করতে হবে?

📍এন আই অ্যাক্টের ১১৮(এ) ধারার আইনি অনুমান (presumption as to consideration) আসামী কীভাবে খণ্ডন (rebut) করতে পারেন এবং এর জন্য আসামীর প্রমাণের ভার (burden of proof) কতটা?

৮. পক্ষসমূহের যুক্তি (Arguments of the Parties)📍

✍️আপিলকারী (বাদী)-র যুক্তি:

২০০২ সালের ১৭ নং আইন দ্বারা ১৩৮ ধারা থেকে "ঋণ বা দায় পরিশোধের জন্য" শব্দগুলো বিলুপ্ত করার পর আদালত কেবল চেকের লিখিত বিষয়বস্তু দেখবেন; চেকটি কোনো বৈধ ঋণ বা দায়ের বিপরীতে ইস্যু করা হয়েছে কি না তা পরীক্ষার আইনি সুযোগ নেই।

হাইকোর্ট বিভাগ রেজিস্টার্ড চুক্তির পরিধির বাইরে গিয়ে আসামীর আত্মপক্ষ সমর্থন বিবেচনা করে খালাস দিয়ে ভুল করেছেন।

যুক্তি সমর্থনে Alauddin (Md) vs State (24 BLC (AD) 139) মামলার সিদ্ধান্ত উল্লেখ করা হয়।

✍️রেসপনডেন্ট (আসামী)-র যুক্তি:

১৩৮ ধারা কোনো বিচ্ছিন্ন বা বিশেষ বিধিনিষেধমূলক (non-obstante) ধারা নয়; এতে স্পষ্ট বলা আছে "without prejudice to any other provisions of this Act"।

আইনপ্রণেতাদের প্রকৃত উদ্দেশ্য বুঝতে এবং পাওনাদারের দাবির সদ্বিশ্বাস যাচাই করতে ৪, ৬, ৮, ৯, ৪৩, ৫৮, ১১৮ এবং ১৩৮ ধারা একসাথে পড়তে হবে।

চুক্তি (Exhibit-5) অনুযায়ী আসামী কর্তৃক দেওয়া চেকগুলো বাদীর মাধ্যমে জমি বিক্রির কমিশন হিসেবে নির্ধারিত ছিল, কিন্তু বাদী উক্ত শর্ত অনুযায়ী জমি বিক্রিতে কোনো ভূমিকা রাখেননি; ফলে প্রতিদান ব্যর্থ হয়েছে (failure of consideration)।

যুক্তি সমর্থনে Shahidul Islam vs Bangladesh (2 SCOB (2015) HCD 1) মামলার ওপর নির্ভর করা হয়।

৯. টার্নিং পয়েন্টসমূহ (The Turning Points)📍

চুক্তিপত্র (Exhibit-5) এবং বাদীর নিজস্ব সাক্ষ্য (PW-1) থেকে আদালতের সামনে উঠে আসে যে চেকগুলো আসামীর সম্পত্তি নির্দিষ্ট বাজারদামে বিক্রি করে দেওয়ার শর্তে দেওয়া হয়েছিল।

প্রমাণের ভিত্তিতে দেখা যায়, বাদী উক্ত সম্পত্তি বিক্রিতে কোনো পদক্ষেপ নেননি, বরং আসামী ও তাঁর ভাই-বোন নিজেরাই মার্কিন দূতাবাসে (USA Embassy) জমিটি বিক্রি করেন।

এন আই অ্যাক্টের ৪৩ ধারা অনুযায়ী, বিনা প্রতিদানে বা প্রতিদান ব্যর্থ হওয়া সত্ত্বে (consideration fails) কোনো নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্ট স্বাক্ষরিত হলে পক্ষদ্বয়ের মধ্যে অর্থ পরিশোধের কোনো আইনি বাধ্যবাধকতা থাকে না।

১০. রায় ও সিদ্ধান্ত (Judgment/Decision)📍

আপিল বিভাগ সর্বসম্মতভাবে হাইকোর্ট বিভাগের খালাসের রায় বহাল রাখেন এবং বাদীর দায়ের করা ফৌজদারি আপিলগুলো খারিজ করে দেন। আসামী ইমরান রশীদকে ১৩৮ ধারার সমস্ত অভিযোগ থেকে চূড়ান্তভাবে খালাস প্রদান করা হয়।

১১. আদালতের আইনি ব্যাখ্যা ও যুক্তি (Reasoning)📍

১৩৮ ধারায় ব্যবহৃত "without prejudice to any other provisions of this Act" বাক্যাংশটির অর্থ হলো এন আই অ্যাক্টের অন্যান্য ধারার প্রয়োগ রুদ্ধ করা হয়নি।

এন আই অ্যাক্টের ১১৮(এ) ধারায় প্রতিদানের আইনগত অনুমান (presumption of consideration) রয়েছে, তবে এটি একটি খণ্ডনযোগ্য অনুমান (rebuttable presumption)।

ফৌজদারি বিচারে আসামীকে 'সন্দেহের অতীত' প্রমাণ করতে হয় না; প্রমাণের প্রাবল্য (preponderance of probability) বা পারিপার্শ্বিক প্রমাণের মাধ্যমেই আসামী দর্শাতে পারেন যে প্রতিদান ছিল না বা তা ব্যর্থ হয়েছে।

আসামী যখন প্রাথমিক প্রমাণের ভার অতিক্রম করে প্রতিদানের ব্যর্থতা তুলে ধরেন, তখন প্রমাণের ভার পুনরায় বাদীর ওপর বর্তায়।

যেহেতু বাদী চুক্তির শর্ত পূরণ করেননি, তাই ৪৩ ধারা মতে প্রতিদান ব্যর্থ হয়েছে এবং আসামী 'Payment stopped by drawer' নির্দেশ দিয়ে ব্যাংক থেকে পেমেন্ট থামিয়ে দিয়ে আইনগতভাবে সঠিক কাজ করেছেন।

১২. আইনের মূল নীতি / রেশিও ডিসিডেনডি (Ratio Decidendi)📍

এন আই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার মামলায় আদালত কেবল চেকের টেকনিক্যাল সত্যতা দেখবেন না, বরং আসামীর আত্মপক্ষ সমর্থন এবং চেকের বিপরীতে প্রতিদানের (consideration) উপস্থিতি বা বৈধতা পরীক্ষা করতে পারবেন।

এন আই অ্যাক্টের ১১৮(এ) ধারার অনুমান একটি খণ্ডনযোগ্য অনুমান। আসামী প্রমাণের প্রাবল্যের (preponderance of probabilities) ভিত্তিতে প্রতিদানের অনুপস্থিতি বা ব্যর্থতা প্রমাণ করলে ৪৩ ধারা অনুযায়ী কোনো আইনি দায় তৈরি হয় না এবং আসামী খালাস পাওয়ার যোগ্য।

১৩. গুরুত্ব ও তাৎপর্য (Significance)📍

এটি বাংলাদেশের আইনি অঙ্গনে এন আই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার মামলায় একটি অন্যতম ল্যান্ডমার্ক সিদ্ধান্ত।

এই রায় নিশ্চিত করে যে চেক ডিজঅনার মামলা কেবল যান্ত্রিক বা অন্ধভাবে চেকের প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে পরিচালিত হতে পারে না; প্রকৃত দেনা-পাওনা বা প্রতিদান না থাকলে কাউকে সাজা দেওয়া অনুচিত।

এটি মিথ্যা, বানোয়াট বা শর্তভঙ্গকারী চেক দাবির বিরুদ্ধে আসামীদের জন্য আইনি সুরক্ষা নিশ্চিত করে এবং ট্রায়াল কোর্টগুলোকে পুরো এন আই অ্যাক্ট সমন্বিতভাবে প্রয়োগের সুস্পষ্ট নির্দেশনা দেয়।
📍
১৪. রায়ে উল্লেখিত মামলাসমূহ (Case Citations used in the Judgment)

Alauddin (Md) vs State, 24 BLC (AD) 139

Shahidul Islam vs Bangladesh, 2 SCOB (2015) HCD 1

Dalmia Cement (Bharat) Ltd. vs Galaxy Traders and Agencies Ltd, AIR 2001 SC 676

Bharat Barrel and Drum Manufacturer Co. vs Amin Chand Payrelal, AIR 1999 SC 1008

Mallavarapu Kasivisweswara Rao vs Thandikonda Ramulu Firm, AIR 2008 SC 2898

Kundan Lal Rallaaram vs Custodian Evacuee Property, Bombay, AIR 1961 SC 1316

Rameshwar Singh vs Bajit Lal, AIR 1929 PC 95

Hiralal vs Badkulal, AIR 1953 SC 225
📍
১৫. রিপোর্টেড জার্নাল (Reported Journal of the Case)

25 BLC (AD) 115📌

26/09/2026

📍🇧🇩 ✍️ সরকারি হাসপাতালের এক কিলোমিটারের মধ্যে নতুন কোনো বেসরকারি ক্লিনিক স্থাপনের অনুমতি দেওয়া হবে না এবং একই সীমানার মধ্যে থাকা বিদ্যমান বেসরকারি ক্লিনিকেও সরকারি হাসপাতালের চিকিৎসকেরা প্র্যাকটিস করতে পারবেন না মর্মে নির্দেশনা দিয়েছে স্বাস্থ্য অধিদপ্তর!📍
👇

25/09/2026

📍আংশিক টাকা পরিশোধের পর সম্পূর্ণ টাকার Cheque Dishonour হলে Section 138-এর মামলা কি চলবে? কোনো ব্যক্তি ঋণ পরিশোধের নিশ্চয়তা হিসেবে একটি Cheque প্রদান করলেন।
📍 পরবর্তীতে Cheque-এর নির্ধারিত তারিখ আসার আগে তিনি ঋণের কিছু অংশ পরিশোধ করলেন। এখন পাওনাদার যদি পূর্বে দেওয়া সম্পূর্ণ টাকার Cheque-টি ব্যাংকে উপস্থাপন করেন এবং তা অপর্যাপ্ত অর্থের কারণে Dishonour হয়, তাহলে শুধু Cheque-এ উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থের ভিত্তিতে Section 138-এর অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যাবে না।
📍কারণ, Section 138-এর অধীনে অপরাধ প্রতিষ্ঠার জন্য Cheque-টি উপস্থাপনের সময় প্রকৃতপক্ষে একটি আইনত আদায়যোগ্য ঋণ বা দায় (Legally Enforceable Debt or Liability) বিদ্যমান থাকতে হবে এবং Cheque-এ উল্লেখিত অর্থ সেই দায়ের প্রতিনিধিত্ব করতে হবে। ঋণের অংশবিশেষ পূর্বেই পরিশোধ করা হয়ে থাকলে, Cheque-এ উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থ আর প্রকৃত বকেয়া দায়ের সমান থাকে না।

✍️ সহজ ভাষায় এর অর্থ কী?

📍ধরা যাক, আপনি কাউকে ২০ লাখ টাকা ঋণ দিয়েছেন এবং তিনি নিরাপত্তা হিসেবে ২০ লাখ টাকার একটি Cheque দিয়েছেন। পরবর্তীতে তিনি আপনাকে ৪ লাখ টাকা পরিশোধ করেছেন। এখন তাঁর কাছে প্রকৃত বকেয়া থাকল ১৬ লাখ টাকা।

📍এই পরিস্থিতিতে আপনি যদি কোনো সমন্বয় না করে ২০ লাখ টাকার পুরোনো Cheque ব্যাংকে উপস্থাপন করেন, তাহলে প্রশ্ন উঠবে, Cheque-টি কি উপস্থাপনের সময় প্রকৃত আইনত আদায়যোগ্য দায়ের প্রতিনিধিত্ব করছিল?

📍আদালতের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, আংশিক পরিশোধের বিষয়টি Cheque-এ যথাযথভাবে উল্লেখ করতে হবে। Negotiable Instruments Act-এর Section 56 অনুযায়ী, আংশিক অর্থ পরিশোধ করা হলে সেই পরিশোধের বিষয়টি Cheque-এ Endorsement হিসেবে উল্লেখ করা যেতে পারে। এরপর অবশিষ্ট অর্থের জন্য Cheque ব্যবহার করা সম্ভব।

📍একজন পাওনাদার বা ঋণগ্রহীতার বাস্তব সমস্যা📍

📍আপনি যদি ঋণগ্রহীতা হন এবং ইতোমধ্যে কিছু টাকা পরিশোধ করে থাকেন, তাহলে আপনার পরিশোধের প্রমাণ, ব্যাংক লেনদেন, রসিদ এবং পক্ষদ্বয়ের যোগাযোগ সংরক্ষণ করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ, পরিশোধিত অর্থটি কোন দায়ের বিপরীতে দেওয়া হয়েছিল, সেটি মামলার গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে উঠতে পারে।

📍অন্যদিকে, আপনি যদি পাওনাদার হন, তাহলে Cheque উপস্থাপনের আগে প্রকৃত বকেয়া অর্থ নির্ধারণ করা এবং আংশিক পরিশোধের যথাযথ সমন্বয় করা প্রয়োজন। শুধু Cheque-এর পুরোনো অঙ্কের ওপর নির্ভর করলে আইনগত জটিলতা সৃষ্টি হতে পারে।

📍তবে মনে রাখতে হবে, প্রতিটি Cheque Dishonour মামলার ফল নির্ভর করে সংশ্লিষ্ট দলিল, লেনদেনের প্রকৃতি, পরিশোধের প্রমাণ, Cheque প্রদানের উদ্দেশ্য এবং প্রযোজ্য আইনি শর্তের ওপর। কোনো একটি তথ্য বিচ্ছিন্নভাবে বিবেচনা না করে সম্পূর্ণ ঘটনার আইনগত বিশ্লেষণ করা জরুরি।

📍এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির

Dashrathbhai Trikambhai Patel বনাম Hitesh Mahendrabhai Patel & Anr.

Criminal Appeal No. 1497 of 2022, Supreme Court of India, সিদ্ধান্ত: ১১ অক্টোবর ২০২২।

📍আদালত সিদ্ধান্ত প্রদান করেন যে, Cheque উপস্থাপনের সময় Cheque-এ উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থ আইনত আদায়যোগ্য দায় হিসেবে বিদ্যমান না থাকায় Section 138-এর অপরাধ প্রতিষ্ঠিত হয়নি। ফলে আপিল খারিজ করা হয় এবং খালাসের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে।

📍আইনি শিক্ষা: Cheque-এর অঙ্কই শেষ কথা নয়। Cheque উপস্থাপনের সময় প্রকৃত বকেয়া দায় কত ছিল, সেটিই Section 138-এর প্রয়োগে গুরুত্বপূর্ণ।

📍আংশিক টাকা পরিশোধের পর সম্পূর্ণ টাকার Cheque Dishonour হলে Section 138-এর মামলা কি চলবে? কোনো ব্যক্তি ঋণ পরিশোধের নিশ্চয়তা হিসেবে একটি Cheque প্রদান করলেন। পরবর্তীতে Cheque-এর নির্ধারিত তারিখ আসার আগে তিনি ঋণের কিছু অংশ পরিশোধ করলেন। এখন পাওনাদার যদি পূর্বে দেওয়া সম্পূর্ণ টাকার Cheque-টি ব্যাংকে উপস্থাপন করেন এবং তা অপর্যাপ্ত অর্থের কারণে Dishonour হয়, তাহলে শুধু Cheque-এ উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থের ভিত্তিতে Section 138-এর অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যাবে না।📍

🇮🇳 Judgement 📌

24/09/2026

24/09/2026

📍কোনো কোম্পানির নামে চেক ইস্যু করা হলে সেই কোম্পানিই চেকের payee বা holder in due course। কোম্পানির কোনো Manager বা Assistant Manager নিজে থেকে সেই চেকের holder in due course হয়ে যান না। কোম্পানি একটি corporate body হওয়ায় তার পক্ষে authorised officer বা agent কার্যক্রম পরিচালনা করতে পারেন।📍

📍কিন্তু কেবল authorization থাকলেই সেই ব্যক্তি নিজে Section 138 এর আইনে “holder in due course” হয়ে যান না।📍

📍ধরা যাক, A একটি কোম্পানির নামে ১০ লাখ টাকার চেক দিলেন। চেকটি dishonour হওয়ার পর কোম্পানির একজন কর্মকর্তা নিজের নামে Section 138 এর মামলা করলেন। তখন প্রশ্ন হবে, চেকটি কি তাঁর নামে ইস্যু হয়েছিল?
📍 তিনি কি consideration এর বিনিময়ে চেকটির holder in due course হয়েছেন? নাকি তিনি কেবল কোম্পানির কর্মকর্তা হিসেবে অভিযোগটি দাখিল করেছেন?
📍এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ Section 141(a) এর statutory requirement পূরণ না হলে শুধু মামলাটি ইতোমধ্যে শুরু হয়েছে বা সাক্ষ্য গ্রহণ হয়েছে এই কারণে একটি আইনগতভাবে অযোগ্য অভিযোগ বৈধ হয়ে যায় না।

📍তবে প্রতিটি মামলার ফল একই হবে এমন নয়। আদালতকে সংশ্লিষ্ট চেক, complaint, authorization বা power of attorney, কোম্পানির resolution এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক নথি দেখে প্রকৃত অবস্থান নির্ধারণ করতে হবে। কোনো ব্যক্তি প্রকৃত payee বা holder in due course না হয়ে কেবল outsider হিসেবে অভিযোগ করলে এবং Sections 138 ও 141 এর মৌলিক শর্ত পূরণ না হলে, পরবর্তী বিচার কার্যক্রমও প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে। এই ধরনের ত্রুটি থাকলে আদালত facts and circumstances বিবেচনায় proceeding quash করতেও পারেন।

📍এই নীতির বাস্তব গুরুত্ব এখানেই। চেক dishonour হওয়ার পর শুধু টাকা পাওয়ার দাবি থাকলেই যথেষ্ট নয়; কার নামে চেক, কে statutory complainant, চেকটি কীভাবে তাঁর কাছে এসেছে এবং complaint করার আইনগত ক্ষমতা কোথা থেকে এসেছে, এসব বিষয় শুরুতেই সঠিকভাবে পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

📍এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Mosharaf Hossain Vs. The State and another, Criminal Miscellaneous Case No. 37122 of 2022, judgment dated 10.01.2024। আদালত দেখতে পান, চেক দুটি M/S Harun and Brothers এর নামে ইস্যু হলেও অভিযোগ করেছিলেন তাদের Assistant Manager Md. Ismail Hossain এবং তাঁর পক্ষে কোনো valid power of attorney বা company resolution দাখিল করা হয়নি। আদালত তাঁকে holder in due course না হয়ে outsider হিসেবে বিবেচনা করেন এবং Sections 138 ও 141 এর statutory requirement পূরণ না হওয়ায় proceeding-টি abuse of process of the court হিসেবে quash করেন।

📍 Legal Takeaway: Section 138 এর মামলায় শুধু চেক dishonour হওয়াই যথেষ্ট নয়; কে অভিযোগ করছেন এবং তিনি আইনের দৃষ্টিতে payee বা holder in due course কি না, সেটিই প্রথমে দেখতে হবে।

23/09/2026

🤲