20/09/2026
অর্থ ঋণ আদালতের ডিক্রির অধীনে একজন Judgment Debtor হন, তাহলে তার অবস্থান একজন ফৌজদারি আসামির থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন।
অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩ এর Section 34 অনুযায়ী দেওয়ানি আটক (civil detention) দেওয়ার উদ্দেশ্য হলো ডিক্রির টাকা পরিশোধে Judgment Debtor-কে বাধ্য করা। এটি কোনো অপরাধের জন্য শাস্তি নয়। ফলে এমন দেওয়ানি আটক কার্যকর করার জন্য গ্রেফতারি পরোয়ানা জারি হলেও Judgment Debtor-কে কেবল সেই কারণে “fugitive accused” হিসেবে গণ্য করা যাবে না।
এর একটি গুরুত্বপূর্ণ বাস্তব ফল হলো, Section 34-এর অধীনে দেওয়ানি আটকাদেশের বিরুদ্ধে প্রতিকার চাইতে আগে সংশ্লিষ্ট আদালতে আত্মসমর্পণ করতেই হবে, এমন নিয়ম ফৌজদারি মামলার মতো প্রযোজ্য নয়। ফৌজদারি মামলায় আত্মসমর্পণ ছাড়া প্রতিকার চাওয়ার বিষয়ে যে প্রতিষ্ঠিত নীতি রয়েছে, সেটি এখানে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য নয়।
তবে এর অর্থ এই নয় যে ঋণগ্রহীতা বা guarantor-এর দায় নেই। Section 6(5) অনুযায়ী principal borrower, third party mortgagor এবং third party guarantor-এর বিরুদ্ধে ডিক্রি হলে ex*****on proceeding একই সঙ্গে চলতে পারে এবং তারা jointly and severally liable হতে পারেন। তবে সম্পত্তি বিক্রয়ের ক্ষেত্রে principal borrower-এর সম্পত্তি আগে এবং পরবর্তী পর্যায়ে mortgagor ও guarantor-এর সম্পত্তি বিবেচনার বিধান রয়েছে। Guarantor-এর এই সুরক্ষা মূলত suit হওয়ার আগের পর্যায়ের; ডিক্রি হয়ে গেলে পরিস্থিতি ভিন্ন।
আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Section 34-এর অধীনে civil detention চাওয়া নিজেই একটি judicial determination-এর বিষয়। তাই decree holder-এর আবেদন যথাযথভাবে করা আবশ্যক। Civil Rules and Orders-এর Chapter I, Rule 19 এবং CPC-এর Order VI Rule 15 অনুযায়ী আবেদনটি affidavit দ্বারা সমর্থিত অথবা যথাযথভাবে verified হতে হবে। শুধু ব্যাংকের প্রতিনিধির স্বাক্ষর আবেদনটির শীর্ষে থাকলেই আইনগত requirement পূরণ হয় না।
তাই কোনো Judgment Debtor-এর ক্ষেত্রে শুধু “পরোয়ানা হয়েছে” শুনেই বিষয়টি শেষ হয়ে গেছে ধরে নেওয়া ঠিক নয়। দেখতে হবে ডিক্রি কীভাবে হয়েছে, ex*****on কীভাবে চলছে, Section 34-এর আবেদন আইনসম্মত কি না, প্রয়োজনীয় verification বা affidavit আছে কি না এবং আদালতের আদেশ statutory procedure অনুসরণ করে হয়েছে কি না। এসব নথি ও প্রক্রিয়াগত বিষয় অনেক সময় মামলার ফলাফলে সরাসরি প্রভাব ফেলে।
এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Jahirul Hoque Vs. Judge, Artha Rin Adalat, Chattogram & others, যেখানে High Court Division Section 34-এর দেওয়ানি আটকাদেশের বিরুদ্ধে আত্মসমর্পণ ছাড়াই writ petition maintainable বলে ধরে এবং আইনসম্মত verification বা affidavit ছাড়া করা আবেদনের ভিত্তিতে প্রদত্ত আটকাদেশকে lawful authority-বিহীন ও আইনগতভাবে অকার্যকর ঘোষণা করে। একই সঙ্গে ব্যাংককে আইন অনুসরণ করে fresh application করার সুযোগ দেওয়া হয়।
Legal Takeaway: ঋণের ডিক্রি থাকলেই প্রতিটি আটকাদেশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ হয়ে যায় না। দায় যেমন আইন দ্বারা নির্ধারিত, তেমনি দায় আদায়ের পদ্ধতিও আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত।
